Іменем України
16 квітня 2020 року
Київ
справа №766/5109/16-а
адміністративне провадження №К/9901/33323/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Желєзного І.В., судді Коваленко Н.В., розглянувши в письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Херсонського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Херсонської області
про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії
за касаційною скаргою Херсонського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Херсонської області
на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 21 грудня 2016 року (прийняту у складі головуючого судді Прохоренко В.В.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2017 року (постановлену у складі колегії: головуючого судді Шеметенко Л.П., суддів Потапчука В.О., Семенюка Г.В.),
Короткий зміст позовних вимог
Позивач звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні, в якому просила суд:
визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 пенсії у меншому розмірі з 1 грудня 2015 року;
зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні нараховувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію у розмірі, що був встановлений з 1 вересня 2015 року згідно розпорядження Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні по особовому рахунку № НОМЕР_1 ;
зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні вплатити ОСОБА_1 різницю між сумою пенсії, яку вона отримала до 1 грудня 2015 року та сумою пенсії, яку вона отримує після 1 грудня 2015 року.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 21 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2017 року, адміністративний позов задоволено.
Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, приймаючи рішення про задоволення позову, дійшов висновку, що за відсутності рішення щодо зміни розміру пенсії позивача, відповідач не мав законодавчо визначених підстав для виплати пенсії у розмірі меншому, ніж раніше було встановлено рішенням відповідача.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, відповідач звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просив скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами попередніх інстанцій не було враховано, що розмір пенсії позивача було переглянуто та змінено коефіцієнт заробітку для обчислення пенсії. Так, під час здійснення зазначеного перегляду, виключено довідки від 31 березня 2006 року, видані Профспілковим центром Олімпійської підготовки спортсменів, оскільки вони були підписані неуповноваженою особою.
Позиція інших учасників справи
Від позивача відзиву або заперечень на касаційні скарги відповідача не надходило, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає касаційному перегляду справи.
Процесуальні дії у справі та клопотання учасників справи
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 травня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі №766/5109/16-а, витребувано адміністративну справу та запропоновано сторонам надати заперечення на касаційну скаргу, однак розгляд справи цим судом не був закінчений.
У зв'язку із початком роботи Верховного Суду, на виконання підпункту 4 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, далі - КАС України) матеріали цієї справи передано до Верховного Суду.
Суддя-доповідач ухвалою від 15 квітня 2020 року прийняв до провадження адміністративну справу №766/5109/16-а та призначив її до розгляду в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення та виклику учасників справи колегією у складі трьох суддів з 16 квітня 2020 року.
При розгляді цієї справи в касаційному порядку учасниками справи клопотань заявлено не було.
Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи
Судами попередніх інстанцій на підставі наявних у матеріалах справи доказів встановлено, що з 13 серпня 2000 року ОСОБА_1 перебуває на пенсійному обліку та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року №1058.
З листів відповідача №9429 від 16 грудня 2015 року та 66/х-2 від 24 лютого2016 року встановлено, що пенсійну справу ОСОБА_1 тимчасово переглянуто та Управлінням Пенсійного фонду України в м. Херсоні проводиться робота щодо встановлення достовірності і правомірності довідок про заробітну плату, що видані Профспілковим центром Олімпійської підготовки спортсменів від 31 березня 2006 року №1 за період з 1 січня 1995 року по 31 березня 1995 року (робота по трудовій книжці) та від 31 березня 2006 року №2 за період з 2 листопада 1995 року по 30 червня 1996 року (роботу за сумісництвом), та довідки від 27 березня 2006 року №1 за період з липня 1996 року по грудень 1999 року, що видана приватною фірмою «Транспортне - експедиційне агентство».
На момент надання відповіді на запит позивача, рішення по даному факту відповідачем не прийнято.
Оцінка висновків судів попередніх інстанції доводів учасників справи
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з положенням частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Зазначеним вимогам процесуального закону постанова Херсонського міського суду Херсонської області від 21 грудня 2016 року та ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2017 року відповідають, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими з огляду на наступне.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.
Згідно із статтею 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.
Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел регулюються Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Відповідно до частини третьої статті 44 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які вилягають загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та Інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.
Згідно із частиною другою статті 41 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" до заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії враховуються суми виплат (доходу), отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а за періоди до запровадження обмеження максимального розміру заробітної плати (доходу), з якої сплачувалися зазначені внески (збір), - у межах сум, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, включалися до заробітної плати, з якої обчислювалася пенсія відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення", і не перевищують 5,6 розміру середньої заробітної плати в Україні на день отримання зазначених сум.
Відповідно до частини п'ятої статті 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.
Згідно зі статтею 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.
Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що підставою для зменшення розміру виплати пенсії позивачу, став перегляд з 1 липня 2016 року та зміна коефіцієнту заробітку для обчислення пенсії позивача, оскільки, відповідачем було виключено з розрахунку пенсії довідки від 31 березня 2006 року, видані Профспілковим центром Олімпійської підготовки спортсменів, так як вони були підписані неуповноваженою особою.
Однак, як встановлено судами попередніх інстанцій під час розгляду адміністративної справи в судовому засіданні, Управлінням Пенсійного фонду України в м. Херсоні не було надано відповідного рішення щодо здійснення перерахунку пенсії позивача.
Разом з тим, згідно із абзацом 6 пункту 4.3 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» рішення органу про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший візується спеціалістом, який його підготував, та спеціалістом, який його перевірив. Рішення підписується начальником управління (заступником начальника управління відповідно до розподілу обов'язків) та завіряється печаткою управління.
Тобто, необхідною умовою для зменшення розміру пенсії особи є наявність відповідного рішення пенсійного органу, яке не було надано, ані позивачу, ані судам першої та апеляційної інстанції під час розгляду справи.
Відповідачем не спростовано висновків судів попередніх інстанцій про те, що Управлінням Пенсійного фонду України Херсонської області, в порушення вимог чинного законодавства, не приймалося жодного рішення про зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 , у зв'язку із чим посилання відповідача на недоліки наявних в пенсійній справі позивача довідок як на доказ правомірність своїх дій, є безпідставними.
З огляду на зазначені обставини, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Херсонського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Херсонської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.
Касаційна скарга не містить належних та обґрунтованих доводів, які б спростовували наведені висновки суду. У ній також не наведено інших міркувань, які б не були предметом перевірки апеляційного суду та щодо яких не наведено мотивів відхилення такого аргументу.
Розглядаючи цю справу в касаційному порядку, суд також враховує, що згідно з імперативними вимогами статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги; на підставі встановлених фактичних обставин справи лише перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального та дотримання норм процесуального права.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
У відповідності до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій у справі.
Рішення судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, в оскаржених судових рішеннях повно і всебічно з'ясовані обставини в адміністративній справі з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.
Висновки щодо розподілу судових витрат
Оскільки колегія суддів залишає в силі рішення суду першої та апеляційної інстанцій, то відповідно до статті 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України,
Касаційну скаргу Херсонського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Херсонської області залишити без задоволення.
Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 21 грудня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2017 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий Я.О. Берназюк
Судді: І.В. Желєзний
Н.В. Коваленко