16 квітня 2020 року
Київ
справа №340/2448/19
адміністративне провадження №К/9901/9464/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Дашутіна І. В.,
суддів - Шишова О. О., Яковенка М. М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2020 року у справі №340/2448/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про визнання протиправною та скасування постанови, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О. А. про визнання протиправною та скасування постанови.
Позов ОСОБА_1 мотивовано тим, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко О. А. 09 вересня 2019 року винесено спірну постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59993248 щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №3689 від 14 серпня 2019 року про стягнення з позивача боргу у сумі 146837,13 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Позивач стверджує про незаконність цієї постанови, посилаючись на те, що відповідно до пункту 10 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець повинна була повернути вказаний виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання, як такий, що пред'явлений не за місцем виконання, позаяк зареєстроване місце проживання боржника знаходиться поза межами її виконавчого округу. З цих підстав позивач просить суд визнати протиправною та скасувати спірну постанову.
Ухвалою судді від 07 жовтня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі за вказаним позовом та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни про відкриття виконавчого провадження від 09 вересня 2019 року ВП №59993248.
Додатковим рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2020 року, стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000 гривень.
Не погоджуючись із рішенням судів попередніх інстанцій, позивач подав до Верховного Суду касаційну скаргу.
Обговоривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.
Відповідно до частини третьої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Статтями 280, 281, 287, 288 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено: особливості провадження у справах за адміністративними позовами органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування про встановлення обмеження щодо реалізації права на свободу мирних зібрань; особливості провадження у справах за адміністративними позовами про усунення перешкод та заборону втручання у здійснення права на свободу мирних зібрань; особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця; особливості провадження у справах за адміністративними позовами з приводу примусового повернення чи примусового видворення іноземців або осіб без громадянства за межі території України.
У свою чергу, стаття 287 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.
З матеріалів касаційної скарги вбачається, що спір у цій справі виник у відносинах з приводу рішення приватного виконавця.
За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження рішення суду апеляційної інстанції в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.
Таким чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.
Водночас аналіз ухвалених у цій справі судових рішень і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики в такій категорії адміністративних справ, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2020 року у справі №340/2448/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про визнання протиправною та скасування постанови.
Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач І. В. Дашутін
Судді О. О. Шишов
М. М. Яковенко