Ухвала від 16.04.2020 по справі 420/3094/19

УХВАЛА

16 квітня 2020 року

Київ

справа №420/3094/19

адміністративне провадження №К/9901/9406/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Дашутіна І. В.,

суддів - Шишова О. О., Яковенка М. М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року у справі №420/3094/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про проходження публічної служби, -

УСТАНОВИВ:

Зазначена касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України.

За правилами частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Відповідно до частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог пункту 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначається, зокрема, підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій і третій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає порушення норм процесуального права чи неправильне застосування процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Подана представником відповідача касаційна скарга не містить обґрунтування підстав для касаційного оскарження.

Частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За таких обставин, відповідно до правил статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом подання до Верховного Суду касаційної скарги приведеної у відповідність переліченим вище вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, а саме слід зазначити підставу для касаційного оскарження судових рішень, з чітким посиланням на пункти частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, що саме є підставою для касаційного оскарження та з наданням обґрунтувань, визначених пунктом 4 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України.

02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України від 30 березня 2020 року №540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким внесено зміни, зокрема, до Кодексу адміністративного судочинства України. Розділ VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України доповнено пунктом 3, відповідно до абзацу другого якого строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов'язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 330-332 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року у справі №420/3094/19 залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, але не менше, ніж строк дії карантину, пов'язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Невиконання ухвали у встановлений строк є підставою для повернення касаційної скарги скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Дашутін

Судді О. О. Шишов

М. М. Яковенко

Попередній документ
88814868
Наступний документ
88814870
Інформація про рішення:
№ рішення: 88814869
№ справи: 420/3094/19
Дата рішення: 16.04.2020
Дата публікації: 21.04.2020
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; звільнення з публічної служби, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Направлено до суду касаційної інстанції (06.09.2024)
Дата надходження: 04.11.2020
Предмет позову: про визнання протиправним та скасувати наказів № 726 від 28.03.2019 року та № 460 о/с від 23.04.2019 року, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
Розклад засідань:
29.01.2020 14:15 П'ятий апеляційний адміністративний суд
12.02.2020 14:30 П'ятий апеляційний адміністративний суд
03.12.2020 14:30 Одеський окружний адміністративний суд
13.01.2021 14:15 Одеський окружний адміністративний суд
15.03.2021 10:00 Одеський окружний адміністративний суд
07.04.2021 10:30 Одеський окружний адміністративний суд
11.10.2023 12:00 Одеський окружний адміністративний суд
23.10.2023 11:00 Одеський окружний адміністративний суд
06.11.2023 11:00 Одеський окружний адміністративний суд
16.11.2023 12:30 Одеський окружний адміністративний суд
11.12.2023 11:00 Одеський окружний адміністративний суд
06.06.2024 00:00 П'ятий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ДАШУТІН І В
ЗАГОРОДНЮК А Г
ПРОКОПЕНКО О Б
ТАНАСОГЛО Т М
ЯКОВЛЄВ О В
суддя-доповідач:
БУТЕНКО А В
ДАШУТІН І В
ЗАГОРОДНЮК А Г
ПОТОЦЬКА Н В
ПОТОЦЬКА Н В
ПРОКОПЕНКО О Б
ТАНАСОГЛО Т М
ЦХОВРЕБОВА М Г
ЦХОВРЕБОВА М Г
ЯКОВЛЄВ О В
відповідач (боржник):
Головне управління Національної поліції в Одеській області
Головне управління Національної поліції в Одеській області
Роздільнянський відділ поліції ГУНП України в Одеській області
Відповідач (Боржник):
Головне управління Національної поліції в Одеській області
за участю:
Іленко В.В.
заявник касаційної інстанції:
Безик Максим Миронович
представник позивача:
Адвокат Трусов Анатолій Сергійович
адвокат Шарандак Андрій Андрійович
секретар судового засідання:
Голобородько Д.В.
суддя-учасник колегії:
БІЛАК М В
ГРАДОВСЬКИЙ Ю М
ГУБСЬКА О А
ДИМЕРЛІЙ О О
КАШПУР О В
КРУСЯН А В
УХАНЕНКО С А
ШИШОВ О О
ШЛЯХТИЦЬКИЙ О І
ЯКОВЕНКО М М