Іменем України
15 квітня 2020 року
м.Київ
справа №826/11937/18
провадження №К/9901/24605/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів: Желєзного І.В., Стеценка С.Г.
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.05.2019 (суддя Федорчук А.Б.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2019 (головуючий суддя Мельничук В.П., судді Ісаєнко Ю.А., Костюк Л.О.)
у справі № 826/11937/18
за позовом ОСОБА_1
до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),
третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція України
про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язати вчинити дії.
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Київської міської ради, за участі третьої особи Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якій просила суд, з урахуванням уточненої позовної заяви, визнати неправомірною бездіяльність Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради по не розгляду в передбаченому законом порядку повідомлення про початок виконання будівельних робіт на підставі будівельного паспорту від 12.10.2017; зобов'язати Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради розглянути в передбаченому законом порядку моє повідомлення про початок виконання будівельних робіт на підставі будівельного паспорту від 12.10.2017; зобов'язати Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради внести на підставі поданого позивачем повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 12.10.2017 відповідної інформації про здійснення забудови належної ОСОБА_1 земельної ділянки в реєстр дозвільних документів.
2. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.05.2019 замінено відповідача: Київську міську раду (Київської міської державної адміністрації) на належного: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
3. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.05.2019 у справі №826/11937/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2019, позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо розгляду у встановленому законом порядку повідомлення про початок виконання будівельних робіт на підставі будівельного паспарту від 12.10.2017 подане ОСОБА_1 ; зобов'язано Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) розглянути та зареєструвати повідомлення про початок виконання будівельних робіт на підставі будівельного паспарту від 12.10.2017 подане ОСОБА_1 . В решті позовних вимог відмовлено.
4. Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з вищевказаними судовими рішеннями не погодився, тому звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.05.2019 і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2019 у справі №826/11937/18 і відмовити у задоволенні позовних вимог.
5. 19.09.2019 до Верховного Суду від третьої особи надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому Державна архітектурно-будівельна інспекція України підтримує вимоги касаційної скарги.
6. 24.09.2019 до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшли заперечення на касаційну скаргу, в яких позивач просить відмовити у задоволенні касаційної скарги.
7. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 07.06.2017 № 88950809 ОСОБА_1 на праві приватної власності належить земельна ділянка кадастровий номер 8000000000:90:121:0251 за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).
8. 28.09.2017 ОСОБА_1 отримано будівельних паспорт будівництва індивідуального (садибного) житлового будинку та господарської будівлі вказаної вище земельної ділянки.
9. Засобами електронного зв'язку позивачем подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт на підставі будівельного паспорту від 12.10.2017.
10. 16.04.2018 листом № 10/26-8/1604/10 Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України повідомив ОСОБА_1 про направлення її звернення щодо надання інформації про реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
11. Листом від 20.04.2018 № 073-К-6133-1031 відповідачем повідомлено позивача, що доступ до електронної системи надання адміністративних послуг у сфері будівництва посадовим особам відповідача надано 09.01.2018, тому розглянути заявку на отримання адміністративної послуги «Повідомлення про початок виконання будівельних робіт» щодо об'єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорту від 12.10.2017 було неможливо та роз'яснено порядок подання повідомлень про початок виконання будівельних робіт для реєстрації.
12. ОСОБА_1 , вважаючи бездіяльність відповідача щодо не розгляду її повідомлення про початок виконання будівельних робіт на підставі будівельного паспорту від 12.10.2017, звернулася до суду з відповідним позовом.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
13. Частково задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанції керувалися тим, що станом на час вирішення справи у суді, відсутні відомості щодо розгляду у встановленому законом порядку повідомлення про початок виконання будівельних робіт на підставі будівельного паспарту від 12.10.2017, тому позов в частині визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо не розгляду у встановленому законом порядку повідомлення про початок виконання будівельних робіт на підставі будівельного паспарту від 12.10.2017 та зобов'язання відповідача розглянути у передбаченому законом порядку повідомлення про початок виконання будівельних робіт на підставі будівельного паспарту від 12.10.2017 року підлягає задоволенню.
14. Оскільки до Державної архітектурно-будівельна інспекція України не надходило повідомлення про початок виконання будівельних робіт на підставі будівельного паспарту від 12.10.2017, то суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновку, що позовні вимоги про зобов'язання внести на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт на підставі будівельного паспарту від 12.10.2017 відповідну інформацію про здійснення забудови належної позивачу земельної ділянки в реєстр дозвільних документів задоволенню не підлягає.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ, ВІДЗИВІВ НА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ
15. Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не надали достатньої оцінки тому, що відповідач технічно не мав змоги розглянути заяву позивача через відсутність у посадових осіб відповідача доступу до електронної системи надання адміністративних послуг у сфері будівництва аж до 08.01.2018.
16. Відповідач зазначає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, оскільки копія ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.05.2019, якою замінено відповідача: Київську міську раду (Київської міської державної адміністрації) на Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшла відповідачу в одному конверті з рішенням суду першої інстанції, що свідчить про порушення процесуальних прав відповідача.
17. У запереченнях на касаційну скаргу позивач посилається на тривалу бездіяльність відповідача і правомірність висновків судів попередніх інстанцій.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
18. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.
19. Матеріалами справи підтверджено, що копія ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.05.2019 про процесуальне правонаступництво і копія рішення суду першої інстанції були направлені Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) одним поштовим відправленням 28.05.2019, про що свідчать штампи на оригіналах процесуальних документів та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
20. Тобто, доводи касаційної скарги про те, що відповідач дізнався про свій процесуальний статус у цій справі після прийняття рішення судом першої інстанції по суті позовних вимог є підтвердженими.
21. Пунктом 3 ч. 3 ст. 353 КАС України визначено, що порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, якщо, зокрема, справу розглянуто адміністративними судами за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.
22. Оскільки справа розглядалася в письмовому провадженні, тобто без виклику сторін, і судове засідання не проводилося, положення п. 3 ч. 3 ст. 353 КАС України не може бути застосовано при буквальному тлумаченні.
23. Однак Верховний Суд вважає, що положення п. 3 ч. 3 ст. 353 КАС України слід тлумачити розширено, з метою забезпечення права особи на участь у справі, а не лише в судовому засіданні.
24. На думку Суду, несвоєчасне повідомлення сторони про визначення її відповідачем у справі та ненадсилання їй копії позовної заяви є більш суттєвим порушенням, ніж розгляд справи в судовому засіданні за її відсутності внаслідок неналежного повідомлення. У зв'язку із неповідомленням відповідача про процесуальне правонаступництво, він був позбавлений можливості взяти участь на цій стадії судового процесу та не зміг реалізувати усі свої процесуальні права, зокрема, право на подання заперечення, право заявити клопотання про розгляд справи за його участю в судовому засіданні, і як наслідок - взяти участь у ньому.
25. Враховуючи наведене, це порушення призвело до порушення принципу рівності сторін та є обов'язковою підставою для скасування судового рішення. Суд апеляційної інстанції процесуального порушення не вияв не усунув.
26. З огляду на викладене, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.05.2019 і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2019 підлягають скасуванню з процесуальних мотивів з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
27. Інші доводи касаційної скарги Суд залишає без розгляду, оскільки до вирішення під час нового розгляду справи, їх оцінка судом касаційної інстанції є передчасною.
Керуючись ст. ст. 242, 345, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Касаційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - задовольнити частково.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.05.2019 і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2019 у справі №826/11937/18- скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач А.А. Єзеров
Суддя І.В. Желєзний
Суддя С.Г. Стеценко