про відкриття касаційного провадження
16 квітня 2020 року
м. Київ
справа №804/2428/16
адміністративне провадження №К/9901/7714/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А., суддів: Желєзного І.В., Стародуба О.П.,
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.02.2020 у справі № 804/2428/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Омега" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови від 12.04.2016 № 4/836 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.07.2016, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2017, позовні вимоги задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову від 12.04.2016 № 4/836 Департаменту ДАБІ у Дніпропетровській області про накладення штрафу в сумі 124020 грн. на Товариство з обмеженою відповідальністю "Омега" за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача стягнуті витрати по сплаті судового збору в розмірі 1860,30 грн.
Постановою Верховного Суду від 26.09.2018 постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.07.2016 і ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2017 скасовано, а справу № 804/2428/16 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
За результатами нового розгляду рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2019, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.02.2020, у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з такими судовими рішеннями позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Дослідивши зміст касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження, з огляду на таке.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України, у редакції, чинній з 08.02.2020) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.
За змістом п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у разі, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
Відповідно до абз. 1 ч. 4 ст. 330 КАС України у разі подання касаційної скарги на підставі п. 1 ч. 4 ст. 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
Водночас за правилами п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у разі, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Заявник на обґрунтування вимог касаційної скарги покликається на те, що судом апеляційної інстанції в порушення вимог ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України:
- не враховано сформовані Верховним Судом в постанові від 06.09.2018 у справі №826/9896/16 (К/9901/30800/18), постанові від 22.11.2018 у справі № 811/869/16 (К/9901/44356/18), та постанові від 26.02.2020 № 815/1362/17, висновки щодо застосування норм права (не надав правову оцінку підставам для проведення перевірки);
- не враховано сформовані Верховним Судом в постанові від 22.01.2020 у справі №210/2289/17 (2-а/210/117/17) та постанові від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 (ВП ВС) висновки щодо застосування норм права (роз'яснення про те, що доповнення позову новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права не є зміною підстав позову);
- допущено інші порушення вимог матеріального та процесуального права.
За вимогами ч. 3 ст. 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Аналіз наведених вище аргументів касаційної скарги в їхньому логічному взаємозв'язку з відображеними в судових рішеннях обставинами справи дає можливість колегії суддів вважати, що у цій ситуації можуть бути наявні обставини, наведені у п. 1 та 3 ч.4 ст. 328 КАС України, які є підставою для відкриття касаційного провадження.
У касаційній скарзі позивач також просив поновити строк на касаційне оскарження, мотивуючи це тим, що копію постанови суду апеляційної інстанції отримав 19.02.2020.
Згідно ч. 2 ст. 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
За наведених обставин та з урахуванням наданих на їх підтвердження доказів, суд дійшов висновку про поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження судового рішення, а відтак і його поновлення.
З огляду на наведене колегія суддів вважає, що слід відкрити касаційне провадження за поданою касаційною скаргою.
Керуючись положеннями п. 1 та 3 ч. 4 ст. 328 КАС України, Верховний Суд
1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» строк на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2019 і постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10.02.2020 у справі №804/2428/16.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.02.2020 у справі № 804/2428/16.
3. Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №804/2428/16.
4. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.
5. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу. Роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та долучених до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач А.А. Єзеров
Суддя І.В. Желєзний
Суддя О.П. Стародуб