14 квітня 2020 року
Київ
справа №826/14685/17
адміністративне провадження №К/9901/8862/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,
перевіривши касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 червня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року у справі №826/14685/17 за позовом Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
25 березня 2020 року Офіс великих платників податків ДПС (згідно з штрих-кодом на поштовому конверті) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 червня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року у справі 826/14685/17.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд приходить до висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з такого.
Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
За правилами пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Відповідно до пункту 20 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Відповідно до пункту 4 частини 4 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до пункту 10 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України до справ незначної складності також відносяться інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
Судом встановлено, що предметом розгляду в даній справі є вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 31 серпня 2017 року №0007434104, яким позивачу визначено зобов'язання щодо сплатити штрафу у сумі 225 782,31 грн.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 червня 2019 року у справі 826/14685/17, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року, задоволено позов Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 31 серпня 2017 року №0007434104.
Вирішуючи спір по суті та задовольняючи позовні вимоги, суди виходили з того, що станом на 28 липня 2015 року сума грошового зобов'язання, визначеного первісним податковим повідомленням-рішенням від 10 липня 2015 року №0000374020 була неузгодженою, оскільки у період з 23 липня 2015 року до 14 вересня 2015 року на розгляді ДФС України перебувала скарга ДП «Укрспирт», а відтак тривала процедура адміністративного оскарження, що свідчить про зупинення дії виконання грошового зобов'язання за податковим повідомленням-рішенням від 10 липня 2015 року № 0000374020.
Сума грошового зобов'язання, що визначена податковим повідомленням-рішенням від 10 липня 2015 року № 0000374020, є узгодженою лише з 19 травня 2016 року, з моменту набрання судовим рішенням законної сили у адміністративній справі №826/18870/15.
Оскільки сума грошового зобов'язання, яка визначена податковим повідомленням-рішенням від 10 липня 2015 року № 0000374020 є узгодженою лише з 19 травня 2016 року, то у відповідності до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, починаючи з 20 травня 2016 року позивач протягом 10 календарних днів зобов'язаний був сплатити таку суму грошового зобов'язання, а враховуючи, що ДП «Укрспирт» сплатив цю суму 20 травня 2016 року, тобто у строк, передбачений законодавством, то й спірне податкове повідомлення-рішення від 31 серпня 2017 року №0007434104 є протиправним і підлягає скасуванню.
Касаційна скарга податкового органу не містить обґрунтованих доводів, які б свідчили про наявність обставин, встановлених пунктом 2 частиною 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, які надають право на оскарження рішень судів попередніх інстанцій у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.
Текст касаційної скарги складається з опису фактичних обставин справи, цитувань положень Податкового кодексу України, та не містить підстав на касаційне оскарження відповідно до положень статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 4 статті 328 Кодексу підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Згідно з частиною 2 статті 329 КАС України, учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що касаційна скарга була повернута ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2020 року у зв'язку із неповним усуненням недоліків, які зазначені в ухвалі Верховного Суду від 21 лютого 2020 року, втім, маючи право на повторне звернення до суду касаційної інстанції, заявник повторно у найкоротший строк подав касаційну скаргу й усунув допущені при попередньому зверненні недоліки.
У вищезазначеній касаційній скарзі міститься клопотання про заміну відповідача у справі з Офісу великих платників податків ДФС (код ЄДРПОУ 39440996) на правонаступника Офіс великих платників податків ДПС (код ЄДРПОУ 43141471).
Клопотання про заміну відповідача обґрунтовано наявністю постанови Кабінету Міністрів України від 19 червня 2019 року № 537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби», якою було утворено Офіс великих платників податків Державної податкової служби.
Верховний Суд проаналізувавши клопотання суб'єкту владних повноважень про заміну відповідача та надавши йому відповідну правову оцінку зазначає наступне.
Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
Таким чином, Верховний Суд приходить до висновку щодо задоволення вищенаведеного клопотання про заміну відповідача з Офісу великих платників податків ДФС (код ЄДРПОУ 39440996) на правонаступника Офіс великих платників податків ДПС (код ЄДРПОУ 43141471).
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 12, 52, 257, 328, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,
Замінити відповідача у справі № 826/14685/17 з Офісу великих платників податків ДФС (код ЄДРПОУ 39440996) на правонаступника - Офіс великих платників податків ДПС (код ЄДРПОУ 43141471).
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Офісу великих платників податків ДПС на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 червня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року у справі №826/14685/17.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: І.А. Васильєва
С.С. Пасічник
В.П. Юрченко