Ухвала від 16.04.2020 по справі 5023/277/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"16" квітня 2020 р.Справа № 5023/277/11

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Міньковський С.В.

судді: Усатий В.О. , Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.,

за участю сторін: заявник Новаков А.І. - не з'явився,

кредитори: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ліквідатор - Лялюк В.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення

по справі за заявою ФО ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , м. Харків

до Кредитна спілка "Слобода-кредит", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 28.09.2011 р. Кредитну спілку "Слобода - Кредит" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду від 02.02.2012 р. ліквідатором Кредитної спілки "Слобода - Кредит" призначено арбітражного керуючого Максічко Д.О., якого зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду від 09.07.18 р. ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Шершня Ю.С., зобов'язавши його завершити ліквідаційну процедуру.

До господарського суду надійшла позовна заява від кредитора КС "Слобода Кредит" ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, в якій заявник просить суд: 1) прийняти дану заяву до розгляду; 2) визнати недійсним договір про надання правової та юридичної допомоги та юридичних послуг від 25.07.2012 р., додаткову угоду до договору № 1 від 12.11.13 р., додаткову угоду №2 від 27.088.2018 р. з моменту їх вчинення. Ухвалою суду від 05.03.2019 зазначену заяву призначено до розгляду в судовому засіданні, залучивши до розгляду даної заяви сторін оскаржуваного правочину ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , зобов'язавши залучених осіб у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали надати суду відзив на заяву ОСОБА_5

25.03.2019 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали господарського суду Харківської області від 05.03.2019 року у справі № 5023/277/11, в якій ОСОБА_1 просить суд роз'яснити ухвалу суду від 05.03.2019 стосовно наступного:

- чи розглядається судом заява кредитора КС "Слобода-кредит" ОСОБА_5 про визнання договору недійсним в порядку позовного провадження, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України?

- яким процесуальним статусом наділені залучені господарським судом Харківської області особи, зокрема ОСОБА_1 , в межах цього провадження (відповідачі, треті особи та ін.)?

- чи залучено ОСОБА_1 до участі у справі саме як фізичну особу чи як фізичну особу-підприємця?

Листом від 09.04.2019 господарський суд повідомив заявника, що у зв'язку з надходженням касаційного запиту про витребування справи №5023/277/11 Верховним судом, ухвалою господарського суду від 01.04.2019 р. було зупинено провадження у справі № 5023/277/11 до перегляду Постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 року Касаційним господарським судом Верховного суду.

Ухвалою суду від 18.07.2019 було поновлено провадження у справі про банкрутство №5023/277/11, однак справа ще неодноразово направлялась господарським судом на оскарження до апеляційної та касаційної інстанції.

У відповідності до ч. 3 ст. 245 ГПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення. У разі необхідності суд може викликати учасників справи в судове засідання.

Враховуючи, що справу повернуто до господарського суду, судом, ухвалою від 26.12.2019 призначено до розгляду в судовому засіданні заяву кредитора ОСОБА_5 про визнання недійсним договору, суд дійшов висновку про призначення заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши ліквідатора Лялюк В.М. надати суду відзив на заяву ОСОБА_1 .

Ліквідатор надав суду відзив на заяву, в якому ліквідатор заперечує проти заяви ОСОБА_1 просить суд відмовити в її задоволенні.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, проте, згідно ч. 3 ст. 245 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.

Судом встановлено, що всі учасники даного провадження повідомлені судом належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення за вих. №007197.

Розглянувши матеріали справи, заяву про роз'яснення судового рішення, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Статтею 245 ГПК України визначено право учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця на роз'яснення судового рішення, яке набрало законної сили, без зміни його змісту.

Роз'ясненню підлягає судове рішення, ухвалене по суті спору, коли його зміст викладено нечітко, його положення незрозумілі, внаслідок чого виконання такого рішення викликає труднощі чи стає неможливим.

Тобто, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Право роз'яснення рішення належить суду, який його ухвалив, якщо рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Зі змісту ст. 245 ГПК України вбачається, що може бути роз'яснено судове рішення, яке підлягає примусовому виконанню, тобто судове рішення, яким спір вирішено по суті.

Не підлягають роз'ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказує на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

В п. 18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 6 "Про судове рішення" зазначено, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Так, зі змісту ухвали суду від 05.03.2019 чітко вбачається, що "колегія суддів вважає за необхідне призначити заяву кредитора ОСОБА_5 про визнання договору недійсним до розгляду в судовому засіданні, залучивши до розгляду даної заяви сторін оскаржуваного правочину ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , зобов'язавши залучених осіб у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали надати суду відзив на заяву ОСОБА_5 ".

На думку суду, зазначена ухвала є гранично повною та чіткою, а розуміння її змісту не потребує зайвої деталізації.

Крім того, ухвала суду, якою призначено до розгляду в судовому засіданні заяву кредитора ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним та залучено до розгляду даної заяви сторін спірного правочину не означає ухвалення рішення по суті спору.

Отже, ухвала суду від 05.02.2019 щодо якої порушено питання про роз'яснення, не відноситься до судового рішення, яким спір вирішено по суті, в зв'язку з чим не належить до рішень, право на роз'яснення яких передбачено ст. 245 ГПК України.

Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом України в ухвалі від 19.10.2016 у справі № 800/211/16, Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 10.07.2018 у справі № 461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі № 638/11634/17 (К/9901/4439/17).

За таких обставин, керуючись ст.ст. 233-235, ч. 4 ст. 236, ст. 245 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду від 05.03.2019 року - відмовити.

Ухвалу направити Новакову А.І., ліквідатору, комітету кредиторів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала підписана 16.04.2020.

Головуючий суддя Міньковський С.В.

суддя Усатий В.О.

суддя Яризько В.О.