Справа № 385/298/20
про самовідвід судді
"16" квітня 2020 р. суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Благовіщенське заяву про самовідвід судді Терновенко А.В. у цивільній справі за позовом АФ ТОВ "ВОЛЯ" в особі директора Кучера Володимира Васильовича до ОСОБА_1 , про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки укладеною,
В провадження судді Ульяновського районного суду Терновенко А.В. 15.04.2020 року надійшла вищезазначена цивільна справа.
До відкриття провадження у справі суддею Терновенко А.В. подана заява про самовідвід у зв"язку з наявними обставинами, що виключають її участь при розгляді справи, а саме: головуюча суддя у даній справі Терновенко А.В. обіймає адміністративну посаду голови Ульяновського районного суду Кіровоградської області, а син позивача - ОСОБА_2 з 04.12.2012 р. по 25.04.2013 р. працював помічником голови Ульяновського районного суду та знаходився у її безпосередньому підпорядкуванні. Тому дана обставина виключає можливість розгляду суддею Терновенко А.В. вказаної справи, оскільки прийняте по справі рішення, яке б воно не було, буде викликати сумніви в неупередженості та безсторонності як судді, та на цій підставі оскаржуватись.
Суд при розгляді даної справи дотримується вимог ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод: "кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків …".
Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006р. у справі "Білуха проти України", від 28.10.1998р. у справі "Веттштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.
Суддя зобов'язаний викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
Відповідно до до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України - суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
За приписами ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою ЄСПЛ та ст.ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суддя
Заяву про самовідвід судді Терновенко А.В. у розгляді цивільної справи №385/298/20 за позовом АФ ТОВ "ВОЛЯ" в особі директора Кучера Володимира Васильовича до ОСОБА_1 , про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки укладеною - задовольнити.
Справу передати до канцелярії Ульяновського районного суду Кіровоградської області для визначення іншого судді, у порядку ч.3 ст.14, ст.33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя: А. В. Терновенко