Справа №384/474/17
(заочне)
"11" березня 2020 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючої - судді: Терновенко А.В.
при секретарі: Льошенку О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Благовіщенське Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до відповідачів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та витребування майна у добросовісного набувача,
28.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Вільшанського районного суду з позовом до відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та витребування майна у добросовісного набувача, та в подальшому, своєю заявою від 24.04.2018 р. відмовився від позовних вимог до ОСОБА_2
ОСОБА_2 09.02.2018 р. також звернулась до Вільшанського районного суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та витребування майна у добросовісного набувача.
Після задоволення самовідводів суддями Вільшанського районого суду, 26.02.2018 року, зазначені позови були направлені на розгляд до Голованівського районного суду Кіровоградської області.
Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 24.04.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були об"єднані в одне провадження.
Після задоволення самовідводів суддям Голованівського районного суду, 14.05.2019 р. справу направлено на розгляд до Ульяновського районного суду Кіровоградської області, та, 13.08.2019 р. надійшла в провадження судді Терновенко А.В.
Позивачі просять суд:
- визнати недійсним договір купівлі-продажу легкового автомобіля HYUNDAI GRANDEUR, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , укладений 09.06.2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;
- витребувати у добросовісного набуача - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід.номер НОМЕР_3 та передати належний ОСОБА_2 легковий автомобіль HYUNDAI GRANDEUR, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 ;
- стягнути з відповідачів на користь позивачів понесені судові витрати.
В обгрунтування позовних вимог позивачами зазначено, що у травні 2016 року до них звернувся їх знайомий ОСОБА_3 та запитав чи не хочуть вони продати автомобіль, так як він терміново шукає не дуже дороге службове авто для його юридичної компанії. При цьому, ОСОБА_3 зазначив, що у разі їх згоди, авто він забирає негайно для невідкладного відрядження його підлеглих за межі Кіровоградської області, а договір купівлі-продажу буде оформлений з ОСОБА_2 після повернення його з відрядження.
Порадившись на місці, сторони попередньо домовилися, що оскільки ОСОБА_3 невідкладно потрібний автомобіль для відрядження, то позивачка тимчасово передає автомобіль у користування безкоштовно, а продаж автомобіля вирішили здійснити виключно після остаточного визначення ціни, передачі коштів за продаж автомобіля і оформлення договору купівлі-продажу у присутності чоловіка ОСОБА_1 ОСОБА_3 погодився на дану пропозицію і в цей же день ОСОБА_1 передав ОСОБА_3 в користування автомобіль для невідкладного відрядження.
У червні 2016 року позивачці зателефонував ОСОБА_3 і повідомив, що автомобіль 09.06.2016 переоформлений на його ім'я, та, згідно п.2.1 Договору купівлі-продажу автомобіля від 09.06.2016 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , сторони домовилися про те, що ціна транспортного засобу склала 100 000 грн.
Автомобіль був переоформлений без згоди позивачів та без узгодження ціни договору, відповідач зазначив, що йому так треба було зробити у зв'язку із службовою необхідністю та запевнив, що за користування автомобілем він розрахується, а потім переоформить автомобіль знову на позивачку, якщо вони не досягнуть згоди щодо продажу автомобіля. Позивачі повідомили ОСОБА_3 про відмову продавати автомобіль, на що останній постійно в телефонному режимі запевняв, що незабаром автомобіль прибуде із відрядження і він все виправить.
В подальшому, 01.04.2017 спірний автомобіль був дійсно знятий ОСОБА_3 з обліку для реалізації, однак, з того часу ОСОБА_3 перестав відповідати па телефонні дзвінки та уникав зустрічі, пояснюючи що дуже зайнятий оскільки є депутатом Кіровоградської обласної ради та постійно їздить у відрядження до м.Києва.
У липні 2017 року ОСОБА_2 дізналась, що 06.07.2017 ОСОБА_3 продав спірний автомобіль по договору купівлі-продажу, укладеному в ТСЦ, громадянці ОСОБА_4 з видачою номерних знаків НОМЕР_4 . Після цього, ОСОБА_3 на зв'язок з позивачами не виходив взагалі, а ОСОБА_4 стала добросовісним набувачем спірного транспортного засобу - автомобіля HYUNDAI GRANDEUR, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 .
Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з"явились, подавши заяву про розгляд справи за їх відсутності.
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлялись у встановленому порядку, клопотань та заяв про відкладення розгляду справи, про причину неявки, чи про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали. Представником відповідача ОСОБА_4 - адвокатом Мелєзгіновим Ю.В. до початку розгляду справи була подана заява про те, що між ним та ОСОБА_4 розірвано угоду про надання правової допомоги у даній справі.
З огляду на неявку в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, згоду позивача, суд, керуючись ст.280 ЦПК України приходить до висновку про необхідність ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.
Як встановлено в судовому засіданні з матеріалів справи (т.1 а.с.28-29 та т.3 а.с.57) за ОСОБА_2 з 26.01.2013 року був зареєстрований автомобіль HYUNDAI GRANDEUR, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 на підставі довідки-рахунку № ДПІ816646 від 22.01.2013 року, виданої ТОВ "Торговий Альянс".
У відповідності до копії договору купівлі-продажу транспортного засобу 3541/2016/06/000158 від 09.06.2016 року, укладеного сторонами в ТСЦ 3541 в присутності адміністратора (т.3 а.с.59), ОСОБА_2 продала за 100000 (сто тисяч) гривень ОСОБА_3 належний їй легковий автомобіль HYUNDAI GRANDEUR, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , що також вбачається з довідки ТСЦ 3541 РСЦ МВС в Кіровоградській області (т.3 а.с.57).
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.11.2007 року, що вбачається з копії свідоцтва про шлюб (а.т.1 а.с.14), а тому, вищезазначений транспортний засіб, який був придбаний в шлюбі, на момент продажу являвся спільною сумісною власністю подружжя. Позивач ОСОБА_1 зазначає, що він не надавав письмової згоди на продаж вказаного автомобіля, а тому зазначає що це є підставою для визнання договору купівлі-продажу недійсним.
Окрім того, у своїй позовній заяві позивачка ОСОБА_2 заперечує факт підписання нею договору купівлі-продажу транспортного засобу 3541/2016/06/000158 від 09.06.2016 року та зазначає, що між позивачами та відповідачем ОСОБА_3 не було узгодженості щодо ціни автомобіля, визначеної вказаним договором, та взагалі вони не давали своєї згоди на переоформлення автомобіля.
У результаті проведеної на підставі ухвали суду за клопотанням позивачів почеркознавчої експертизи, висновком експерта №102 від 31.05.2018 року встановлено, що підписи у розділі "2.Ціна договору" у графі "ПРОДАВЕЦЬ" (підпис) у договорі купівлі-продажу легкового автомобіля HYUNDAI GRANDEUR, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , укладеного 09.06.2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , виконані не ОСОБА_2 , а іншою особою, з наслідуванням підпису ОСОБА_2 .
Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_2 не підписувала договір купівлі-продажу автомобіля, а тому, позовні вимоги в частині визнання договору купівлі-продажу легкового автомобіля HYUNDAI GRANDEUR від 09.06.2016 року підлягають задоволенню.
У відповідності до наданої РСЦ в Кіровоградській області інформації згідно бази даних Єдиного державного реєстру МВС України у розрізі технологічних операцій про власників автомобіля марки HYUNDAI GRANDEUR, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 ( т.1 а.с.28-29) встановлено, що 01.04.2017 року ОСОБА_3 зняв з обліку автомобіль з метою реалізації, а 06.07.2017 р. відбулась реєстрація спірного автомобіля за ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу. Отже, відповідач ОСОБА_5 являється добросовісним набувачем спірного транспортного засобу - автомобіля HYUNDAI GRANDEUR, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 .
Однією з позовних вимог позивачі ставлять витребувати у добросовісного набуача - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід.номер НОМЕР_3 та передати ОСОБА_2 легковий автомобіль HYUNDAI GRANDEUR, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 .
Оскільки договір купівлі-продажу спільного автомобіля є недійсним, то між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.
Відповідно до п.п.2, 3 ч.1 ч.388 ЦК України власник має право витребувати своє майно від добросовісного набувача в тому разі, якщо майно було викрадене в нього або вибуло з його володіння не з його волі іншим шляхом.
А тому, позовні вимоги щодо витребування автомобіля у добросовісного володільця також підлягають задоволенню.
Приймаючи рішення, суд керується наступним.
Згідно зі ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання правочину недійсним.
Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).
Зі змісту ч.1 ст.638 ЦК України вбачається, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов.
Відповідно до ч.1 ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.
Згідно ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Тобто обов'язковою ознакою письмової форми є те, що сторони власноручно вчиняють підпис на відповідному документі при укладенні правочину.
Встановлення факту відсутності волевиявлення сторони при укладенні договору відповідно до положень ч.3 ст.203 та ч.1 ст.215 ЦК України є підставою для визнання правочинів недійсними (постанови судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 12.02.2014 у справі № 6- 165цс 13 та від 02.12.2015 у справі № 6-2087цс 15).
Відповідно до п.п.2, 3 ч.1 ч.388 ЦК України власник має право витребувати своє майно від добросовісного набувача в тому разі, якщо майно було викрадене в нього або вибуло з його володіння не з його волі іншим шляхом.
Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.
Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК України пов'язується з тим, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Вказана норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача.
Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав його, не з їхньої волі іншим шляхом.
За змістом статті 388 ЦК України випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можуть мати місце за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею.
Вирішуючи питання про витребування майна з чужого незаконного володіння, суд встановив, що спірне майно - автомобіль, вибуло з володіння власника без його згоди, тобто, в силу обставин, пердбачених ч.1 ст.388 ЦК України.
Щодо вирішення питання про стягнення з відповідачів судових витрат, то позивачами документально підтверджені судові витрати у розмірі:
- 1704,80 грн. - сплата ОСОБА_2 судового збор;
- 1640 грн. - сплата ОСОБА_1 судового збору;
- 2250,24 грн. -сплата ОСОБА_2 за призначення почеркознавчої експертизи.
Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 388, 626,638 ЦК України, ст.ст. 141, 280, 263-265, 268 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 ОСОБА_2 до відповідачів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та витребування майна у добросовісного набувача задовольнити у повному обсязі.
Визнати недійсним договір купівлі-продажу легкового автомобіля HYUNDAI GRANDEUR, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , укладений 09.06.2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Витребувати у добросовісного набуача - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід.номер НОМЕР_3 та передати ОСОБА_2 легковий автомобіль HYUNDAI GRANDEUR, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 .
Стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь позивачів понесені судові витрати:
на користь ОСОБА_2 - 3955,04 грн;
на користь ОСОБА_1 - 1640 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Сторони у справі:
позивачі:
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_6 , виданий Вільшанським РВ УМВС України в Кіровоградській області 27.06.2002 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , адреса для листування - АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_7 , виданий Шевченківським ВМ Приморського РВГУМВС України в Одеській області 12.12.2007 року, адреса - АДРЕСА_2 ;
відповідачі:
ОСОБА_3 , паспорт серії НОМЕР_8 , виданий Вільшанським РВ УМВС України в Кіровоградській області 17.02.2004 р., реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_9 , проживає в с.Осички Вільшанського району Кіровоградської області;
ОСОБА_4 - проживає за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податківНОМЕР_3.
Суддя: А. В. Терновенко