Справа № 202/2128/20
Провадження № 1-кс/202/2895/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
14 квітня 2020 року м. Дніпро
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -
У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040000000257 від 12.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
09 квітня 2020 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів.
Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 09 квітня 2020 року.
Згідно з матеріалами клопотання, під час досудового розслідування встановлено, що Держфінмоніторинг, на виконання статті 18 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" здійснено моніторинг фінансових операцій щодо підприємств ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " код НОМЕР_1 та ПП " ОСОБА_5 " код НОМЕР_2 , які у період 2018 року отримуючи перевагу при участі у процедурах тендерних закупівель, укладали договори на виконання робіт (надання послуг) із ІНФОРМАЦІЯ_2 код НОМЕР_3 та ІНФОРМАЦІЯ_3 код НОМЕР_4 , при цьому, після укладання актів виконаних робіт (наданих послуг) більша частина бюджетних коштів вищевказаними підприємствами (підрядниками) перераховано на користь сумнівних суб'єктів господарювання.
Подальшими слідчими діями, згідно наявної інформації у реєстрі судових рішень, встановлено що директором підприємства ПП " ОСОБА_5 " код НОМЕР_2 у 2018 році призначено ОСОБА_6 , який фактично будь-яку фінансово-господарську діяльність на підприємстві не здійснював, банківськими рахунками не користувався та будь-які договори із замовниками в особі органів влади та самоврядування не укладав.
Так, у 2018 році, ІНФОРМАЦІЯ_3 код НОМЕР_4 в особі ОСОБА_7 та ПП " ОСОБА_5 " код НОМЕР_2 в особі ОСОБА_6 укладено договір підряду № 1во, № 2во, № 3во від 18.07.2018 та договір від 19.12.2018 щодо поточного ремонту освітлення по вулицям у с. Новоолександрівка на загальну суму 383 455,00 грн., а також у подальшому на рахунки ПП " ОСОБА_5 " код НОМЕР_2 згідно актів виконаних робіт (наданих послуг) надійшли бюджетні кошти на вищевказану суму.
Таким чином, у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 код НОМЕР_4 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , знаходяться оригінали документів щодо виконання робіт (надання послуг) у період 2018 року з поточного ремонту освітлення по вулицям у с. Новоолександрівка, посадовими особами ПП " ОСОБА_5 " код НОМЕР_2 , які мають значення для встановлення істини по кримінальному провадженню та в подальшому будуть необхідні при проведенні судово-почеркознавчих експертиз, оскільки зазначені документи містять вільні зразки підписів і почерку службових осіб, а також при проведенні судово-будівельних та судово-економічних експертиз, оскільки мають фактичні данні щодо виконання обсягів робіт та оплати за вказані роботи.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в органу досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до оригіналів документів згідно договорів № 1во, № 2во, № 3во від 18.07.2018 та договір від 19.12.2018 щодо поточного ремонту освітлення по вулицям у с. Новоолександрівка укладених між ІНФОРМАЦІЯ_3 код НОМЕР_4 в особі ОСОБА_7 та ПП " ОСОБА_5 " код НОМЕР_2 в особі ОСОБА_6 , а саме: договори на виконання робіт (надання послуг) із додатками та специфікаціями, довіреності, додаткові угоди, доповнення, накладні, товарно-транспортні накладні, реєстри авансових звітів, акти виконаних робіт (прийняття - передача наданих послуг, форми КБ-2В, КБ-3), кошторис на виконання робіт, довідки про вартість виконаних робіт та витрат, платіжні доручення, договори відповідального зберігання, акти приймання-передачі майна, договори на виконання технічного нагляду (у разі наявності), з актами виконаних робіт, платіжними дорученнями та усіма додатками до них та сертифікатами, а також інші документи щодо ходу та результатів виконання вищевказаних договорів.
З метою запобігання можливої зміни або знищення документів, до яких планується отримати тимчасовий доступ, слідчий просить розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Слідчий у судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій просив розглянути клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України клопотання розглядається без особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів може дати розпорядження про можливість вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Таким чином, клопотання слідчого не підлягає задоволенню, оскільки надані документи не свідчать про наявність передбачених законом обставин, які обґрунтовують необхідність тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 код НОМЕР_4 , юридична адреса: АДРЕСА_1 .
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 159-166, 309, 369-372, 395 КПК України, -
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1