Справа №201/12618/19
Провадження № 2/201/1047/2020
(заочне)
14 квітня 2020р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого: судді - Ткаченко Н.В.
за участю секретаря - Іващенко Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду в м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
18.11.2019р. МТСБУ звернулось до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди (а.с. № 3-7).
Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 09.12.2019р. було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін відповідно до ч. 1 ст. 274, ч. 5 ст. 279 ЦПК України (а.с. № 42).
В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 25.10.2016р. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishі», д/н НОМЕР_1 , скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai» д/н НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_2 , який від удару продовжив некерований рух та скоїв зіткнення з автомобілем «Shkoda» д/н НОМЕР_3 . Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки, постраждалих осіб немає. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.11.2016р. у справі №199/7959/16-п водія ОСОБА_1 визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. На час ДТП цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 не була застрахована жодним чинним полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Внаслідок ДТП власнику автомобіля «Hyundai» д/н НОМЕР_2 завдано майнову шкоду, яка повинна бути відшкодована заподіювачем шкоди або відповідальною особою. 18.01.2017р. із заявою про виплату страхового відшкодування до МТСБУ звернулася довірена особа власника автомобіля«Hyundai». Згідно висновку про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу за №58/11/16 від 18.12.2016р.,
вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні та вартість відновлюваного ремонту без урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, складає 43 893,93грн., коефіцієнт фізичного зносу складає - 0. МТСБУ визначило розмір регламентної виплати потерпілому в сумі 40 286,87 грн. Пізніше, а саме 05.05.2017р. відповідна сума коштів була перерахована власнику пошкодженого автомобіля ТОВ «Бетонярня «Будмастер».
Відповідно до п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ отримало право на відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування у зв'язку із ДТП, що відбулася з вини ОСОБА_1 , загальна сума яких складає 41 386 грн. 87коп., з яких 40 286 грн. 87коп. - сума сплаченого відшкодування, 1 100 грн. - сплата послуг суб'єкта оціночної діяльності, які позивач просив стягнути з відповідача, а також понесені ним судові витрати в розмірі 1 921 грн.
Представник позивача в судове засідання 14.04.2020р. не з,явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є поштове повідомлення (а.с. № 52). Своє заявою 02.01.2020р., представник позивача - Борульник О.В. (діє на підставі довіреності від 26.12.2018р. а.с. №49), позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с. № 48).
Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання 20.02.2020р. та 14.04.2020р. двічі поспіль не з'явився, про дату та час слухання повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання, згідно відповіді ВОМІ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 09.12.2019р. (а.с. №41). Конверти з судовими повістками на 20.02.2020р. та 14.04.2020р. були повернуті до суду з відміткою «адресат відмовився» або «інші причини» (а.с. № 46-47,53). Крім того, про дату та час розгляду справи на 14.04.2020р. відповідач повідомлялася шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада» (а.с.№54).
Отже, належним чином повідомлений про розгляд справи судом відповідач в судові засідання двічі поспіль не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звернувся, а також не скористався правом надання заперечень проти позову.
Згідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Враховуючи, що відповідач, виходячи з положень ст.128 ЦПК України, вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, згідно до ст.280 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Згідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у відповідності до вимог ст.89 ЦПК України, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК України).
Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст.13 ЦПК України).
Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
25.10.2016р. о 16.30 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishі», д/н НОМЕР_1 , в районі електроопори № 98 по вул. Любарського у м. Дніпрі не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai» д/н НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_2 , який від удару продовжив некерований рух та скоїв зіткнення з автомобілем «Shkoda» д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки, постраждалих осіб немає.
Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.11.2016р. у справі №199/7959/16-п водія ОСОБА_1 визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. №10).
Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Отже, в результаті даної ДТП, з вини водія ОСОБА_1 , був пошкоджений автомобіль марки «Hyundai» д/н НОМЕР_2 , що на праві власності належить ТОВ «Бетонярня « Будмайстер», цивільно-правова відповідальність якого була забезпечена договором ОСЦПВВНТЗ (страховим полісом) серія АІ/9755421, страховик ПрАТ "УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», терміном дії з 24.06.2016р. по 23.06.2017р. (а.с. № 14).
На час скоєння дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору ОСЦПВ.
Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу №58/11/16 складеного 18.12.2016р., дійсна (ринкова) вартість КТЗ -380394,04 грн., вартість відновлюваного ремонту КТЗ 43 893 грн.93коп., вартість відновлюваного ремонту КТЗ з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 43 893грн.93коп., коефіцієнт фізичного зносу складає - 0 (а.с. №16-31).
Завдана шкода особисто винуватцем ДТП потерпілому відшкодована не була. У зв'язку з чим довірена особа власника пошкодженого автомобіля ТОВ «Бетонярня «Будмайстер» з метою отримання страхового відшкодування, звернулась до МТСБУ з відповідною заявою від 18.01.2017р., яка зареєстрована МТСБУ за вх.37007 від 27.01.2017р. (а.с. №9).
У зв'язку з настанням події, передбаченої ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розглянувши заяву власника пошкодженого автомобіля, МТСБУ було прийнято рішення (Наказ №3898 від 04.05.2017р. а.с. №34) про відшкодування шкоди. Власнику автомобіля марки «Hyundai» д/н НОМЕР_2 ТОВ «Бетонярня «Будмайстер» виплачені грошові кошти в розмірі 40 286 грн. 87 коп., що підтверджується платіжним дорученням №3898рв від 04.05.2017р. (а.с. №35).
Згідно ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.
Відповідно до п. «а» ч. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Згідно ст.22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до ст.7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна є обов'язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом. Така оцінка проводиться в порядку, передбаченому «Методикою товарознавчою експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів», затвердженою наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003р. №142/5/2092.
Тому, для вирішення питання щодо розміру фактично заподіяної позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальної шкоди, суд приймає до уваги звіт про оцінку № 58/11/16 складений 18.12.2016р. по визначенню вартості матеріального збитку, нанесеного власнику колісного транспортного засобу.
Згідно ч.1 та 2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є, зокрема, діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі, володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування», страховик має право вимагати компенсацію здійснених виплат від особи, відповідальної за заподіяний збиток в повному обсязі.
Відповідно п. 1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.
МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов'язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, та здійснило регламентну виплату в розмірі 40 286 грн. 87 коп. потерпілій особі - ТОВ «Бетонярня «Будмайстер».
Отже, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача в розмірі понесених витрат, що складає 40 286 грн. 87 коп., а також послуг суб'єкта оціночної діяльності у розмірі 1 100 грн., сплата яких підтверджується платіжним дорученням №501рв від 29.12.2016р. (а.с. № 33).
Як зазначено в правовій позиції, висловленої ВСУ у справі №6-2188цс16 від 16.11.2016р.: «Згідно зі статтею 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 цього Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність».
Таким чином, до позивача, як до страховика, що виплатив страхове відшкодування в межах сплаченої суми в розмірі 40 286 грн. 87 коп., а також послуг суб'єкта оціночної діяльності у розмірі 1 100 грн., перейшло право вимоги, яке ТОВ «Бетонярня «Будмайстер» на підставі ст.ст. 1187, 1188 ЦК України, мав би до відповідача ОСОБА_1 , а відтак, суд приходить до висновку про доведеність та обґрунтованість позовних вимог МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, а отже позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з урахуванням задоволення позовних вимог у повному обсязі, на підставі ст.141 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 921 грн., що підтверджується платіжним дорученням (а.с. № 2).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 35, 38, 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, правовою позицією, висловленою ВСУ у справі №6-2188цс16 від 16.11.2016р., ст ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 128-131, 141, ч.4 ст.223, ч.2 ст. 247, ст.ст. 259, 263-265, ч. 1 ст. 274, ч. 5 ст. 279, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу суму понесених витрат в розмірі 41 386 грн. 87 коп., з яких 40 286,87 грн. - сума сплаченого відшкодування, 1 100 грн. - сплата послуг суб'єкта оціночної діяльності.
Стягнути з ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_5 )на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 921 грн.
Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.289 ЦПК України, а саме, заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя Ткаченко Н.В.