Справа № 201/1996/20
Провадження № 1-в/201/119/2020
07 квітня 2020 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення - ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.03.2020 по справі № 201/1996/20 про задоволення скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо нерозгляду клопотання від 10.02.2020, вх. №Д-242, -
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 03.04.2020 надійшла заява старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення - ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.03.2020 по справі № 201/1996/20 про задоволення скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо нерозгляду клопотання від 10.02.2020, вх. №Д-242.
У заяві слідчий посилається на те, що є незрозумілим порядок виконання вказаної ухвали у зв'язку із закриттям кримінального провадження постановою слідчого, а тому просить роз'яснити ухвалу в цій частині.
Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 03.04.2020 заява старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення була розподілена до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .
В судове засідання учасники розгляду не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.
У відповідності до ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації учасниками розгляду, їх процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи в суді, вважаю за можливе розглянути вказану заяву у відсутність осіб, які не з'явилися.
Ураховуючи неприбуття сторін у судове засідання для розгляду скарги, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу не здійснювалося.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали за заявою, зіставивши викладені у ній доводи з вимогами закону, приходить до висновку про необхідність відмови у її задоволенні, виходячи з наступного.
Так, на особу, що звертається із заявою про роз'яснення рішення покладається обов'язок зазначити, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.
Роз'яснюючи ухвалу слідчий суддя не вправі змінювати зміст такої ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених в ухвалі. Вимоги, які пред'являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали, містяться у статті 372 КПК України.
Тож у вирішенні питання про межі, в яких слідчий суддя вправі діяти, надаючи роз'яснення ухвали, слід виходити з приписів ст. 372 КПК України щодо змісту ухвали.
Положеннями ч. 1 ст. 380 КПК України передбачено, що, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому, його зміст.
Отже, за змістом наведеної норми закону, роз'яснення рішення включає в себе викладення більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення. У ході роз'яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.03.2020 було задоволено скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо нерозгляду клопотання від 10.02.2020, вх. №Д-242 та зобов'язано уповноважену особу Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 420180400000000648, розглянути клопотання ОСОБА_4 від 10.02.2020, вх. №Д-242, про що його повідомити.
При аналізі судового рішення, яке заявник просить роз'яснити, вбачається, що за своїм змістом ухвала слідчого судді є чітко та ясно викладеною у доступній та зрозумілій формі, в ній викладені мотиви прийняття рішення і вона не допускає подвійних трактувань її змісту, а відтак, підстави для роз'яснення - відсутні.
У той же час, в заяві про роз'яснення судового рішення заявником фактично викладені доводи щодо незгоди із прийнятим слідчим суддею рішенням за результатами розгляду заяви про відвід прокурорів.
Отже, ураховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність заявлених вимог та, як наслідок, у їх задоволенні вважає за необхідне відмовити.
Керуючись ст. ст. 9, 369, 372, 380 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні заяви старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення - ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.03.2020 по справі № 201/1996/20 про задоволення скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо нерозгляду клопотання від 10.02.2020, вх. №Д-242 - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1