Справа № 201/3579/20
Номер провадження 2-з/201/64/2019
16 квітня 2020 року місто Дніпро
Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 15 квітня 2020 року надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у якій просить забезпечити позов шляхом зняття арешту з коштів заявника та заборонити стягнення коштів.
В обґрунтування поданої заяви представник заявника зазначив, що він має намір звернутися до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. На думку представника заявника, накладення арешту на кошти заявника порушує права ОСОБА_1 на вільне володіння, користування та розпорядження власним майном, та у разі задоволення позовної заяви ОСОБА_1 , унеможливить виконання рішення суду та ефективний захист.
Ознайомившись із заявою, розглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.
Частиною 1 ст. 150 ЦПК України встановлено перелік видів забезпечення позову. зокрема: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно із ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).
Ураховуючи вищезазначені положення ст. 149, 150 ЦПК України, а також те, що представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить застосувати вид забезпечення позову, а саме шляхом зняття арешту з коштів заявника, котрий не передбачено нормою ст. 150 ЦПК України вважаю, за необхідне в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 260 ЦПК України, суд -
Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя С.О. Демидова