Справа № 594/334/20
16 квітня 2020 року
Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., з участю захисника - адвоката Когута О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого
за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №046395 від 27 лютого 2020 року, ОСОБА_1 27 лютого 2020 року о 22 год.48 хв. в м.Борщеві по вул.Гніздовського керував автомобілем «ВАЗ 2108», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Пройти огляд на стан на місці зупинки за допомогою техприладу «Драгер 6810» відмовився у присутності двох свідків. Огляд на стан сп'яніння проводився в КНП «Борщівська районна лікарня», проба позитивна - 0,32 ‰, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Належно повідомлений ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, у письмовому клопотанні просив слухати справу у його відсутності, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.268 КУпАП на підставі наявних у справі письмових доказів.
ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення, які підтримав під час розгляду справи його захисник - адвокат Когут О.В. В письмових поясненнях на протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 просить справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо нього закрити. Вказав, що у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак алкогольного сп'яніння поліцейський вказав виявлені ним ознаки сп'яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, невиразна мова, почервоніння шкіри обличчя, порушена координація рухів. Проте, різкий запах з порожнини рота не є підставою для проведення огляду на стан сп'яніння, так як поліцейський не вказав, що це є різкий запах алкоголю, а не запах будь-чого іншого. Жодних ознак сп'яніння у нього не було. Він чітко та адекватно відповідав на всі запитання поліцейських, а його поведінка та координація рухів повністю відповідала обстановці, за якої відбувалося його спілкування з поліцейськими, а тому у поліцейського не було підстав для проведення його огляду. До матеріалів справи не долучено висновок щодо результатів його медичного огляду на стан сп'яніння, а натомість долучено висновок з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, який не може бути належним та допустимим доказом, так як він не передбачений наказом МВС України. Окрім того, в ньому не зазначено назву установи, куди направляється дана виписка, а також йому не було надано один примірник вказаного висновку. Його огляд було проведено лікарем ОСОБА_2 , проте вона фактичного такого огляду не проводила, а такий огляд було проведено іншим медичним працівником (медсестрою чи санітаркою). Окрім того, в спеціальний технічний засіб, яким проводився його огляд, вже заздалегідь було встановлено мундштук. При ньому його не міняли. Окрім того, працівниками поліції його не було відсторонено від керування автомобілем. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 27 лютого 2020 року, складений поліцейським Гуменюк М.А ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП відносно нього є недопустимим доказом.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_1 під час розгляду справи не здобуто, з огляду на наступне. Згідно рапорту помічника чергового Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП ОСОБА_4 від 28 лютого 2020 року о 00.08 год. зі служби 102 надійшло повідомлення від поліцейського СРПП Борщівського ВП Гуменюк М.А. про те, що водій автомобіля ВАЗ 2108, днз НОМЕР_2 та рухався із порушенням ПДР, а також керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Згідно долученої до матеріалів справи копії постанови від 27 лютого 2020 року, серія БАА №756111, винесеної поліцейським Борщівського ВП Винником О.С., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за фактом порушення ПДР України, вчиненого 27 лютого 2020 року о 22.50 год.
Під час розгляду справи встановлено, що водій ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків на місці зупинки, відмовився, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №046395 від 27 лютого 2020 року та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 27 лютого 2020 року.
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч.ч.2,3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції або в разі незгоди з його результатами, працівником поліції, з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Згідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушеннями вимог цієї статті, вважається недійсним.
У відповідності до вимог п.17 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція) зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.
Відповідно до п.7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27 лютого 2020 року ОСОБА_1 направлено на огляд у КНП «Борщівська районна лікарня» у зв'язку з виявленням поліцейським у водія ознак сп'яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, невиразна мова, почервоніння шкіри обличчя, порушення координації рухів. Огляд проводився за допомогою Алкотест 203. Результати огляду: проба позитивна - 0,32 ‰.
Отже, водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я - КНП «Борщівська районна лікарня».
Поліцейським на підтвердження стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 у КНП «Борщівська районна лікарня» до протоколу додано виписку з медичної карти амбулаторного хворого на ім'я ОСОБА_1 без підпису лікаря, в якій зазначено: «Дата по амбулаторії захворювань - 27 лютого 2020 року. Повний діагноз (основне захворювання, супутні ускладнення): Алкогольне сп'яніння легкого ступеня. Черговий лікар ОСОБА_7 »
Однак, вищевказана виписка з медичної карти амбулаторного хворого не може бути належним та допустимим доказом по справі, оскільки такий документ не передбачений вимогами чинного законодавства як доказ проведення освідчення на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я і і складений всупереч вимогам чинного законодавства, зокрема вимог ч.4 ст.266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735.
У відповідності до вимог п.3 розділу ІІІ Інструкції, огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.
За результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (п.15 розділу ІІІ Інструкції).
Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду (п.16 розділу ІІІ Інструкції).
Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров'я (п.15 розділу ІІІ Інструкції).
Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я (п.20 розділу ІІІ Інструкції).
Згідно п.20 розділу ІІІ вище наведеної Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння у ОСОБА_1 , виданого закладом охорони здоров'я, як того вимагає закон, до матеріалів справи не долучено.
Також до матеріалів справи не долучено належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом на виконання вимоги, передбаченої ч.1 ст.266 КУпАП.
Згідно акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 27 лютого 2020 року у день вчинення правопорушення, 27 лютого 2020 року, поліцейським ОСОБА_8 тимчасово затримано транспортний засіб марки «ВАЗ 2108», номерний знак НОМЕР_1 , водієм якого був ОСОБА_1 у присутності свідків. Однак такий акт також не може бути належним та допустим доказом у справі, оскільки у відповідній графі не містить посилань, яким чином затримано транспортний засіб: шляхом блокування чи шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку. Відсутні відомості у відповідній графі хто прийняв на зберігання транспортний засіб. Пояснення свідків, зазначених в даному акті, з приводу факту затримання транспортного засобу у матеріалах справи також відсутні.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин вважаю, що немає належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КК України.
Керуючись ст. 245, п.1 ст.247, ст.ст. 251-252, 266, 284 КУпАП,-
Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена через Борщівський районний суд до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя