нп 4-с/490/76/2020 Справа № 490/905/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
16 квітня 2020 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гуденко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича щодо визначення вартості майна, передачі майна на реалізацію та зобов'язання вчинити певні дії, -
15 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить суд визнати неправомірними дії приватного виконавця Куліченко Д.О. по проведенню оцінки нерухомого майна в межах зведеного ВП 60825120, визнати неправомірною оцінку нерухомого майна в м. Миколаєві, «Строитель», автогаражний кооператив, гараж № НОМЕР_1 , проведену ПП «Ажіо» в межах ВП №60825120, визнати неправомірними дії приватного виконавця Куліченко Д.О.щодо передачі майна на реалізацію за ціною визначеною звітом про оцінку майна від 25.03.2020 р. та зобов'язати приватного виконавця Куліченко Д.О. усунути порушення, що стали наслідком неправомірних дій в межах зведеного ВП №60825120 по оцінці нерухомого майна в м. Миколаєві, «Строитель», автогаражний кооператив, гараж № НОМЕР_1 , реєстраційний номер лота - 413924, шляхом звернення до ДП «Сетам» з метою зняття вищевказаного нерухомого майна з торгів та поновити порушене право боржника шляхом проведення оцінки майна належним чином у відповідності до вимог законодавства.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що на виконанні у приватного виконавця перебуває зведене ВП №6025120 з примусового виконання: виконавчого листа №490/905/16-ц від 13.05.2019 р. про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість у сумі 118 266,91 дол. США та виконавчого листа №490/905/16-ц про стягнення ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» судовий збір у сумі 19 723,95 грн. Скаржнику належить на праві власності нерухоме майно : гараж літ. А, загальною площею 23,2 кв.м., з підвалом за літ. Апд загальною площею 22,6 кв.м. в м. Миколаєві, «Строитель», автогаражний кооператив, гараж № НОМЕР_1 ; нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та 1/4 частини квартири АДРЕСА_2 . 27.12.2019 р. приватним виконавцем складено постанову про опис та арешт майна боржника. 10.01.2020 р. для визначення вартості нерухомого майна виконавець залучив субєкта оціночної діяльності ПП «Ажіо». Постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності, висновок про вартість нежитлового приміщення нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , боржнику не надсилалось. 03.04.2020 р. нею отримано копію висновку про вартість гаражу, відповідно до якого, ринкова вартість гаражу становить 56 600,00 грн. Вважає, що визначення вартості гаража здійснювалось з суттєвим порушенням законодавства. Більше того, а ні приватний виконавець, а ні суб'єкт оціночної діяльності не зверталися до неї з вимогою надати фізичний доступ до гаража з метою визначення його вартості.
Одначасно зі скаргою, скаржник надав суду заява про забезпечення скарги, в якій просить суд заборонити проведення електронних торгів ДП «Сетам» гаража, загальною площею 45,8 кв.м. в м. Миколаєві, автогаражний кооператив «Строитель», гараж НОМЕР_1 , за реєстраційним номером лоту - 413924 - до завершення розгляду скарги.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2020 р. визначено головуючого по справі - суддю Гуденко О.А.
Згідно з ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Пунктом 3,4 ч. 1 ст.151 ЦПК України передбачено, що Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п'ятою цієї статті.
Згідно з ч.ч.1-3ст.61 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна здійснюється шляхом проведення електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України. Початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому статтею 57 вказаного Закону.
Відповідно до абз.2 ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.
Крім того, у пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від22грудня 2006року №9«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.
Суд враховує, що реалізація арештованого майна проводиться в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №490/905/16-ц, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва 13.05.2019 р. про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість у сумі 118 266,91 дол. США та виконавчого листа №490/905/16-ц про стягнення ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» судовий збір у сумі 19 723,95 грн.
Глава VІІ ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» та інші положення ЦПК України не містять правової норми, яка б надавала суду повноваження в порядку, передбаченому ст.ст.149,150 ЦПК України, вживати заходи забезпечення скарги на дії державного чи приватного виконавця шляхом зупинення реалізації описаного та арештованого майна.
Таким чином, розглядаючи скаргу на дії державного чи приватного виконавця у порядку ст.ст.447,450,451 ЦПК України, суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів, так би мовити, «забезпечення скарги» шляхом зупинення реалізації майна, адже за приписами ст.34Закону України «Про виконавче провадження» вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції державного виконавця.
Такий висновок відповідає правовій позиції Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 29 жовтня 2018 року у справі № 766/10773/18-ц, де залишаючи без змін постанову апеляційного суду, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення скарги, суд вказав, що у ЦПК України відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження у порядку, передбаченому ст.ст.149,150 ЦПК України, вживати заходи забезпечення скарги на дії державного виконавця шляхом зупинення реалізації майна, а тому суд не наділений такими повноваженнями, а вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції державного виконавця.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Касаційного цивільного суду від 12 листопада 2018 року у справі № 161/10648/18.
Згідно пункту 15 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при розгляді скарги на рішення дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим, до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа.
Отже, цивільний процесуальний закон не передбачає можливості вжиття таких заходів при розгляді скарги на дії виконавця судового рішення.
Крім того, відповідно до п.5 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Проте вказані вимоги на скаржника не розповсюджуються, оскільки скаржником звернувся з такими вимогами не з відповідним позовом, а зі скаргою на дії приватного виконавця.
Згідно з ч. 10 ст.150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті. Але і вимоги забезпечення є тотожними вимогам скарги про визнання неправомірними дії приватного виконавця Куліченко Д.О. щодо передачі майна на реалізацію за ціною визначеною звітом про оцінку майна від 25.03.2020 р. та зобов'язання приватного виконавця Куліченко Д.О. усунути порушення, що стали наслідком неправомірних дій в межах зведеного ВП №60825120 по оцінці нерухомого майна в м. Миколаєві, «Строитель», автогаражний кооператив, гараж № НОМЕР_1 , реєстраційний номер лота - 413924, шляхом звернення до ДП «Сетам» з метою зняття вищевказаного нерухомого майна з торгів та поновити порушене право боржника шляхом проведення оцінки майна належним чином.
На підставі вищенаведеного, у відповідності до вимог законодавства, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення скарги.
Керуючись ст. ст. 149, 151, 153,447 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову(скарги) за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича щодо визначення вартості майна, передачі майна на реалізацію та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Копію ухвали направити заявнику.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.
СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО