Справа № 2-н-7-141/10
нп 4-с/490/52/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
14 квітня 2020 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Центрального ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області ,-
ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просив визнати неправомірною бездіяльність Центрального ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області щодо не зняття арешту майна та оголошення заборони на його відчудження, ВП №52730601 від 26.10.2016 року; скасувати постанову ВП №52730601 від 26.110.2016 року Центрального ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області про арешт всього рухомого майна боржника ОСОБА_1 та оголошення на його відчудження; зняти арешт та зоборону відчудження будь-якого майна боржника ОСОБА_1 , що накладено на підставі постанови №52730601 від 26.10.2016 року Центральним відділом ДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області.
Ухвалою від 24.12.2019 року дана заява залишена без руху та надано скаржнику п'ятиденний строк з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки в ухвалі суду, а саме: необхідно уточнити спосіб захисту порушеного права та вказати норму права, яка передбачає, що при поверненні виконавчого документа стягувачу до обов'язків державного виконавця входить зняття арешту з майна боржника. Окрім того, скаржнику необхідно уточнити вимоги скарги, вказавши, чи не є в даному випадку спір про право щодо зняття арешту з майна.
З поштового повідомлення про вручення кореспонденції суду вбачається, що скаржник ОСОБА_1 отримав вищевказану ухвалу суду 13.01.2020 року.
Однак, станом на 14.04.2020 р. вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху від 24.12.2019 р. заявником не виконано.
Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Згідно із ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач (скаржник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява (скарга) вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач (скаржник) не усунув недоліки заяви (скарги) у строк, встановлений судом, заява (скарга) вважається неподаною і повертається позивачеві (скаржнику).
З огляду на викладене, оскільки скаржником не виконано вимог ухвали суду від 24.12.2019 р., скарга вважається неподаною та підлягає поверненню на підставі ч.5 ст. 185 ЦПК України.
Окрім того, слід роз'яснити скаржнику, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви (скарги) не перешкоджає повторному зверненню із заявою (скаргою) до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-
Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Центрального ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області - повернути скаржнику.
Роз'яснити право повторного звернення до суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.
Суддя Н.П. Черенкова