Ухвала від 09.04.2020 по справі 490/1956/20

Справа № 490/1956/20

нп 2/490/2659/2020

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

09 квітня 2020 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про скасування рішення органу місцевого самоврядування, треті особи - Квартирно-експлуатаційний відділ міста Миколаєва, Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідачів, третіх осіб, в якому просив визнати недійсним п. 1.4 рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 29.11.1996 року; визнати недійсним п. 7.8 рішення Миколаївської міської ради від 3.11.2000 року №23/43; скасувати державний акт на право постійного користування землею І-МК №002380 від 08.02.2001 року та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 4810137200:01:022:003.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В той же час, у позовній заяві міститься клопотання позивача, в якому позивач вказує на те, що він є не працюючим військовим пенсіонером та дитиною війни. При цьому, пенсія є його єдиним джерелом доходу. Посилаючись на викладене, позивач просить відстрочити йому сплату судового збору за подання даного позову до ухвалення рішення у справі.

Згідно з ч.1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

При зверненні до суду із заявою про відстрочення сплати судового збору особа повинна додати до такої заяви належні документи на підтвердження факту відсутності відповідних коштів для сплати судового збору. Водночас, відсутність таких доказів чи їх неналежність є підставою для відмови в задоволенні заяви про відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Згідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умов перелічених у вказаній статті.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б вказували на неможливість сплати ним судового збору, а тому не доведено наявність обставин, передбачених положеннями зазначеної вище статті Закону, які б були підставою для звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з позовної заяви позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день подання позивачем позову складає 840,80грн.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За такого, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2522,40 грн. та надати до суду квитанцію на підтвердження його сплати.

Відповідно до п. 4,5 ч.3 ст.175ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи)захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи)захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів-зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У відповідності до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. За такого, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги з урахуванням строків позовної давності, надавши докази у підтвердження поважності причин пропуску такого строку.

Окрім того, позивачу необхідно вказати норми закону, які підлягають застосуванню з посиланням на докази.

Враховуючи викладене суддя приходить до висновку, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, що відповідає вимогам ст. 185 ЦПК України.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про скасування рішення органу місцевого самоврядування, треті особи - Квартирно-експлуатаційний відділ міста Миколаєва, Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання заяви у новій редакції з наданням відповідних документів та сплати судового збору.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова

Попередній документ
88800711
Наступний документ
88800713
Інформація про рішення:
№ рішення: 88800712
№ справи: 490/1956/20
Дата рішення: 09.04.2020
Дата публікації: 21.04.2020
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Центральний районний суд м. Миколаєва
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Інші справи позовного провадження
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (16.04.2025)
Результат розгляду: Надано доступ
Дата надходження: 15.04.2025
Предмет позову: про скасування рішення органу місцевого самоврядування
Розклад засідань:
02.06.2026 00:25 Центральний районний суд м. Миколаєва
02.06.2026 00:25 Центральний районний суд м. Миколаєва
02.06.2026 00:25 Центральний районний суд м. Миколаєва
02.06.2026 00:25 Центральний районний суд м. Миколаєва
02.06.2026 00:25 Центральний районний суд м. Миколаєва
02.06.2026 00:25 Центральний районний суд м. Миколаєва
02.06.2026 00:25 Центральний районний суд м. Миколаєва
02.06.2026 00:25 Центральний районний суд м. Миколаєва
02.06.2026 00:25 Центральний районний суд м. Миколаєва
15.06.2020 00:00 Миколаївський апеляційний суд
03.11.2020 10:20 Центральний районний суд м. Миколаєва
08.02.2021 15:00 Центральний районний суд м. Миколаєва
26.05.2021 16:00 Центральний районний суд м. Миколаєва
12.10.2021 12:30 Центральний районний суд м. Миколаєва
16.12.2021 14:15 Центральний районний суд м. Миколаєва
20.01.2022 09:00 Центральний районний суд м. Миколаєва
05.05.2022 14:00 Центральний районний суд м. Миколаєва
11.10.2022 14:00 Центральний районний суд м. Миколаєва
27.01.2023 14:00 Центральний районний суд м. Миколаєва
04.04.2023 11:00 Центральний районний суд м. Миколаєва
15.06.2023 14:00 Центральний районний суд м. Миколаєва
13.09.2023 15:30 Центральний районний суд м. Миколаєва
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГУДЕНКО ОЛЬГА АНДРІЇВНА
КРАТ ВАСИЛЬ ІВАНОВИЧ
ЛІВІНСЬКИЙ ІГОР ВОЛОДИМИРОВИЧ
САМЧИШИНА Н В
ЧЕРЕНКОВА НАТАЛЯ ПЕТРІВНА
ЯМКОВА ОКСАНА ОЛЕКСАНДРІВНА
суддя-доповідач:
ГУДЕНКО ОЛЬГА АНДРІЇВНА
ДУНДАР ІРИНА ОЛЕКСАНДРІВНА
ЛІВІНСЬКИЙ ІГОР ВОЛОДИМИРОВИЧ
САМЧИШИНА Н В
ЧЕРВИНСЬКА МАРИНА ЄВГЕНІВНА
ЧЕРЕНКОВА НАТАЛЯ ПЕТРІВНА
ЯМКОВА ОКСАНА ОЛЕКСАНДРІВНА
відповідач:
Виконавчий комітет Миколаївської міської ради
Квартирно-експлуатаційний відділ міста Миколаїв
Миколаївська міська рада
Миколаївське квартирно-експлуатаційне управління ( правонаступник КЕВ міста Миколаєва )
позивач:
Воронов Геннадій Петрович
представник позивача:
Гайдаржий Андрій Валерійович
суддя-учасник колегії:
КОЛОМІЄЦЬ ВІОЛЕТТА ВОЛОДИМИРІВНА
КУШНІРОВА ТЕТЯНА БАБИКІВНА
ЛИСЕНКО П П
ЛОКТІОНОВА ОКСАНА ВІТАЛІЇВНА
СЕРЕБРЯКОВА Т В
ШАМАНСЬКА НАТАЛЯ ОЛЕКСАНДРІВНА
третя особа:
Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області
Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області
Квартирно-експлуатаційний відділ міста Миколаїв
член колегії:
ГУДИМА ДМИТРО АНАТОЛІЙОВИЧ
ЗАЙЦЕВ АНДРІЙ ЮРІЙОВИЧ
Зайцев Андрій Юрійович; член колегії
ЗАЙЦЕВ АНДРІЙ ЮРІЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
КОРОТЕНКО ЄВГЕН ВАСИЛЬОВИЧ
Коротенко Євген Васильович; член колегії
КОРОТЕНКО ЄВГЕН ВАСИЛЬОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
КОРОТУН ВАДИМ МИХАЙЛОВИЧ
КРАСНОЩОКОВ ЄВГЕНІЙ ВІТАЛІЙОВИЧ
Краснощоков Євгеній Віталійович; член колегії
КРАСНОЩОКОВ ЄВГЕНІЙ ВІТАЛІЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
КРАТ ВАСИЛЬ ІВАНОВИЧ
ПАРХОМЕНКО ПАВЛО ІВАНОВИЧ
ТІТОВ МАКСИМ ЮРІЙОВИЧ