нп 2-а/490/213/2020 Справа № 490/10075/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
12 березня 2020 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:
Головуючого-судді Гуденко О.А.,
при секретарі Дудник Г.С.,
за участю позивача, представника відповідача - Киричук В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання позивача про перехід зі спрощеного позовного провадження в загальне позовне провадження та клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача на належного у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього середовища Державної екологічної інспекції у Миколаївській області Козій Миколи Івановича про скасування постанови,
25.11.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови від 14.11.2019 року №05/213 про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення на нього штрафу в розмірі 850 грн. за ст.. 153 КУпАП.
27.11.2019 року ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
11.03.2020 року відповідач надав суду заяву про заміну неналежного відповідача - державного інспектора з охорони навколишнього середовища Державної екологічної інспекції у Миколаївській області Козій Миколи Івановича, на належного відповідача -Державну екологічну інспекцію у Миколаївській області посилаючись на те, що інспектор не може виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст. 242-1 КУпАП покладено функціональний обов'язок розглядати справи про адміністративне правопорушення.
12.03.2020 року позивач надав суду клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Позивач у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, проти задоволення клопотання відповідача не заперечував.
Представник відповідача у судовому засіданні підтримав клопотання про заміну відповідача та просив його задовольнити
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання та матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 3ст. 12 КАС України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Згідно п. 1 ч. 2ст. 173 КАС України, завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.
Згідно з 6 ст. 260 КАС України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.
Згідно положень статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Так, відповідно до частини 3 ст. 48КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщоце не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).
Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.
Виходячи з системного аналізу положень ст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов'язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про перехід із спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
Також, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни первинного відповідача на належного відповідача.
Керуючисьст.ст. 48, 173, 256,260, КАС України, суд
Клопотання - задовольнити.
Замінити первісного відповідача - державного інспектора з охорони навколишнього середовища Державної екологічної інспекції у Миколаївській області Козій Миколу Івановича на належного - Державну екологічну інспекцію у Миколаївській області.
Перейти із спрощеного позовного провадження до розгляду справи№490/10075/19 за правилами загального позовного провадження..
Призначити підготовче засідання на 10.06.2020 року о 14-00 год.
Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів учасникам справи, та роз'яснити, що відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 КАС України.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.