Справа № 483/323/20
Провадження № 3/483/158/2020
Іменем України
16 квітня 2020 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Олександрівка Корюківського району Чернігівської області, є громадянином України, працює в/ч НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,-
ОСОБА_1 01 березня 2020 року о 09 год. 40 хв., керував транспортним засобом марки «Opel Vectra» номерний знак НОМЕР_2 по вул. Рюміна, 19 в м. Миколаєві, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу Драгер «Alcotest 6810» на місці зупинки в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав посилаючись на те, що транспортним засобом він не керував, він приїхав до м.Миколаєва зі своїм знайомим ОСОБА_2 , який керував належним йому автомобілем. Зупинившись на вул. Рюміна ОСОБА_2 пішов до своєї дівчини, а він перебував у даному транспортному засобі в якості пасажира та сів за кермо автомобіля лише після того як ОСОБА_2 припаркував вказаний автомобіль та дожидав іншого свого знайомого. В цей час до нього під'їхали працівники поліції, які повідомили, що він порушив Правила дорожнього руху України зупинившись в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та винесли відносно нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і наклали штраф у розмірі 255 грн., після чого на нього склали ще й протокол за керуваня транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, хоча він ним не керував, а лише сидів в припаркованому автомобілі.
Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, дійшла наступного.
Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена в ст. 7 КУпАП, є те, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов'язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За приписами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП є саме факт керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Разом з тим, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 287283 від 01 березня 2020 року, який, відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом в справі про адміністративне правопорушення, не підтверджується факт, що ОСОБА_1 саме керував транспортним засобом 01 березня 2020 року о 09 год. 40 хв. в стані алкогольного сп'яніння, що також не вбачається з оглянутого в судовому засіданні відеозапису обставин події, з камери нагрудного відеореєстратора поліцейського, наданого суду як доказ вчинення особою, що притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. З вказаного відеозапису встановлено, що поліцейський автомобіль під'їхав до припаркованого транспортного засобу номерний знак НОМЕР_2 , що вже здійснював стоянку, в якому на водійському сидінні знаходився ОСОБА_1 .
Крім того, відповідно до приписів ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.
При цьому, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив, що дійсно приблизно о 09 год. 01 березня 2020 року на автомобілі «Opel Vectra», яким керував він, приїхали разом з ОСОБА_1 до м.Миколаєва до своїх дівчат. В районі Центрального ринку, він припаркував автомобіль та пішов до знайомої, а ОСОБА_1 залишився в автомобілі чекати свого знайомого. При цьому вони домовились здзвонитися, оскільки мали намір разом повернутися до м. Очакова. Зустрівшись приблизно о 15 год. 30 хв. з ОСОБА_1 він дізнався, що на ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху, а саме дії знаку «Зупинку заборонено» працівниками поліції накладено штраф та крім того складено протокол за статтею 130 КУпАП.
Отже, адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.
Зазначене вище дає правові підстави констатувати, що у справі відсутні об'єктивні, допустимі та належні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та що саме він є суб'єктом відповідальності за вказане правопорушення, в зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.
Крім цього, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, підлягає компенсації за рахунок держави судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 252, 283, 284 КУпАП, -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Судовий збір компенсувати за рахунок держави.
Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено чи її захисником.
Суддя: (підпис)
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.
Постанова не набрала законної сили.
Суддя: