Справа № 474/204/20
Провадження № 3/474/110/20
Іменем України
15.04.20 року смт Врадіївка
Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г. розглянув матеріали, які надійшли від начальника СРПП № 2 Врадіївського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, учня Врадіївської ЗОШ № 3, місце проживання: АДРЕСА_1 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності постановою Врадіївського районного суду Миколаївської області від 05.10.2019р. за ч. 2 ст. 126 КУпАП (штраф 510 грн.),
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч.ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП, -
встановив:
14.03.2020р., близько 13 год. 15 хв., ОСОБА_1 , по вул. Незалежності в смт. Врадіївка Миколаївської області, керував мотоциклом марки “ДМЗ Днепр 11” без мотошолому, реєстраційних документів, поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.п. “а”, “ґ” п. 2.1, п.п. “ґ” п. 2.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121, ч.ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 347701 від 14.03.2020р. надійшов до суду 01.04.2020р.
ОСОБА_1 та його законний представник ОСОБА_2 в судові засідання призначенні на 03.04.2020р. та 15.04.2020р. не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про час, дату і місце проведення судового розгляду, про причини неявки не повідомили. Так, зокрема, останні повідомлені про судове засідання шляхом особистого отримання судових повісток 06.04.2020р., що підтверджується розписками про одержання судових повісток.
Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
Відповідно ч. 1 ст. 270 КУпАП інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).
Частиною 1 ст. 277 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Таким чином, враховуючи закінчення строку розгляду справи, визначеного ч. 1 ст. 277 КУпАП, який є присічним та не підлягає продовженню, те що ОСОБА_1 та його законний представник належним чином та завчасно (за вісім днів до дати судового засідання) повідомлені про судовий розгляд справи, вказаний час є достатнім для організації з'явлення до суду чи забезпечення участі у справі захисника, подачі доказів та повідомлення суд про необхідність відкладення розгляду справи, при чому матеріали справи містять необхідні матеріали для її розгляду по суті, а також враховуючи, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його законного представника не є обов'язковою, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його законного представника.
Розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю встановленим таке.
Згідно п.п. “а” та “ґ” п. 2.1 Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; чинний страховий поліс (страховий сертифікат “Зелена картка”) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).
Відповідно п.п. “ґ” п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які не мають при собі посвідчення на право керування ним, якщо це не стосується навчання водінню відповідно до вимог розділу розділу 24 цих Правил.
Частиною 5 ст. 121 КупАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у порушенні правил користування ременями безпеки або мотошоломами та тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у керуванні транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката “Зелена картка”), та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.
Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, тощо.
Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Факт порушення ОСОБА_3 В. п.п. “а”, “ґ” п. 2.1. Правил дорожнього руху та вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч.ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП, зафіксованого в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 347701 від 14.03.2020р., який останній підписав без будь яких зауважень щодо його змісту, підтверджується: відеозаписом подій, які стали підставою для складення стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, постановою Врадіївського районного суду Миколаївської області від 05.10.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КупАП.
Водночас матеріали справи не містять жодної інформації щодо порушення ОСОБА_1 . п.п. “ґ” п. 2.9 Правил дорожнього руху, при чому в протоколі жодним чином не зазначено суті адміністративного правопорушення в частині вказаного порушення, однак в казана обставин не впливає на явність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП щодо керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Згідно довідки від 30.03.2020р. начальника СРПП № 2 Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області Тоніци Є. вбачається, що згідно бази даних АІС МВС АРМОР України гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не видавалось та протягом 2019-2020р. останній притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КупАП.
Статтею 13 КУпАП визначено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.
Враховуючи обставини вчинення адміністративних правопорушень, особу правопорушника, який є неповнолітнім, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, вважаю доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 з метою його виховання та попередження вчинення нових правопорушень адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 13, 23, 36, 40-1, 121, 126, 221, 284 КУпАП, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (Отримувач: Врадіївський УК/Врадіївський район 21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38029445, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку: UA038999980313020106000014131, Код класифікації доходів: 21081100) у розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у еквіваленті становить 510 (п'ятсот десять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (код за ЄДРПОУ): 38029445, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA148999980313111206000014131, Код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.
У відповідності до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу в строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника.
Строк для добровільної сплати штрафу правопорушнику встановлено до 30.04.2020р. включно.
Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Ф.Г. Сокол