Справа № 467/1157/19
1-кс/467/89/20
15.04.2020 року слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого Св Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Арбузинка клопотання слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , внесене у рамках кримінального провадження № 12018150130000582 від 27 листопада 2018 року, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного за ч.1,2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
До слідчого судді місцевого суду надійшло вказане клопотання, яке погоджене з прокурором Арбузинського відділу первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області.
Зокрема, звернення обумовлене наявністю обставин, регламентованих ст. 188, п. 1 ч. 4 ст. 189, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України у цьому провадженні.
Тому слідчий просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу до слідчого судді для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Позиція заявника
В судовому засіданні слідчий внесене ним клопотання підтримав, просив його задовольнити та пояснив, що на розгляд вніс лише саме клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Саме ж клопотання про обрання запобіжного заходу не вносив, так як раніше вого було залишене слідчим суддею без розгляду.
Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався у ракурсі установлених ним фактичних обставин із даного питання
Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК України).
Зокрема, затримання особи є заходом забезпечення кримінального провадження (п.п. 8, 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).
Відповідно до ч.1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно імперативної норми п.п.1-3 ч.2 ст. 188 КПК України це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини ( ч.3 ст. 188 КПК України).
Проте, за наслідками розгляду клопотання слідчим суддею було установлено, що слідчий не дотримався вимог ч.2 ст. 188 КПК України, оскільки подав тільки саме клопотання про надання дозволу на затримання.
Тим самим, слідчий не виконав обов'язкової вказівки кримінального процесуального закону і пропонує застосувати до підозрюваного, як учасника кримінального провадження, неналежну правову процедуру, з чим погодитися не можна.
Прокурор же, погоджуючи клопотання, цих недоліків не усунула.
З огляду на що, саме з цих підстав, не удаючись до оцінки питання наявності у проваджені обставин визначених ст. 188, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні такого звернення відмовити.
Оскільки, за умови неподання одночасно клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, втрачається правовий сенс надання дозволу на затримання підозрюваного.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 188, 369-372, 376 КК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 і внесеного у рамках кримінального провадження № 12018150130000582 від 27 листопада 2018 року, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного за ч.1,2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1