Справа № 456/487/20
Провадження № 3/456/340/2020
іменем України
14 квітня 2020 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , за участю адвоката Олексишина І.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює машиністом у «Львівтрансгаз», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_1 30.01.2020 близько 22:05 год. в м. Стрий по вул. Січових Стрільців, керував транспортним засобом Volkswagen Transporter в стані алкогольного сп'яніння; огляд на стан сп'яніння проводився в КНП Стрийська ЦРЛ із застосуванням спеціального засобу «Алконт ОІСY-U №1505-15» в присутності двох свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив, що в кінці січня 2020 року, він був у гостях в сім'ї ОСОБА_4 . Туди він прийшов пішки, але ще до цього, близько 17:00 год. приїхав на автомобілі. Один з його знайомих, ОСОБА_5 , вийшов з будинку, сів за кермо його транспортного засобу та поїхав у магазин. Про це йому не було відомо, оскільки його автомобіль був відчинений. Через вікно він побачив, що приїхали працівники поліції і він вийшов на вулицю. Останні запитали, чий автомобіль та хто керував транспортним засобом. Він відповів, що автомобіль його, однак він не керував ним. Визнав той факт, що вживав алкоголь. Працівники поліції запропонували йому їхати в медичний заклад на проходження огляду на стан сп'яніння, на що він погодився. В лікарні він продув алкотест, з результатом погодився, оскільки нічого не порушував. ОСОБА_5 нічого не говорив, що транспортним засобом керував він. Після цього інспектор склав відносно нього протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, який він підписав, оскільки справді вживав алкоголь в той день. Наголосив, що транспортним засобом в той день він не керував.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Олексишин І.Б. в судовому засіданні просить закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, про що подав письмове клопотання, в якому зокрема зазначив, що допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтвердили той факт, що ОСОБА_1 30.01.2020 не керував транспортним засобом, а постійно перебував у житловому будинку. Окрім цього, вважає, що долучений до справи відеозапис з місця події є неналежним доказом, оскільки здобутий з порушенням закону. Окрім цього, зазначив, що допитані в судовому засіданні як свідки - інспектори надали суду суперечливі показання, які різняться між собою, а тому до уваги братися судом не можуть.
Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з'ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи закінчення строків притягнення особи до відповідальності, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності свідків, яких суд викликав в судове засідання та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, та здобуті під час розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 30.01.2020 близько 22:05 год. в м. Стрий по вул. Січових Стрільців, керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter» в стані алкогольного сп'яніння; огляд на стан сп'яніння проводився в КНП Стрийська ЦРЛ із застосуванням спеціального засобу «Алконт ОІСY-U №1505-15» в присутності двох свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв'язку для ухвалення даного рішення, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №321401 від 30.01.2020, відповідно до якого ОСОБА_1 30.01.2020 близько 22:05 год. в м. Стрий по вул. Січових Стрільців, керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter» в стані алкогольного сп'яніння; огляд на стан сп'яніння проводився в КНП Стрийська ЦРЛ із застосуванням спеціального засобу «Алконт ОІСY-U №1505-15» в присутності двох свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху /а.с. 2/, в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 вказав: «Випив 100 гр. горілки, після чого керував транспортним засобом»;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.01.2020, відповідно до якого, у зв'язку з оглядом, проведеним інспектором у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп'яніння: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, не чітка хода, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці; огляд проводився в КНП «Стрийська ЦРЛ» за допомогою алкотеста «Алконт ОІСY-U №1505-15»; результат огляду - 1, 4 проміле /а.с. 3/;
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №27 від 30.01.2020, відповідно до якого лікарями Стрийської ЦРЛ ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, результат огляду - перебуває в стані алкогольного сп'яніння, результат тесту - 1,4 проміле /а.с. 4/;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проводився у зв'язку з виявленими ознаками: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, не чітка хода, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці; за допомогою алкотеста «Драгер 6820»; результат огляду - відмовився, в присутності свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 /а.с. 5/;
- оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, з якого вбачається, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 підтвердив, що виїжджаючи від АБТ по вул. Січових Стрільців в м. Стрий Львівської області, за кермом автомобіля «Volkswagen Transporter» був він; в НКП «Стрийська ЦРЛ» ОСОБА_1 добровільно продув алкотест «Алконт ОІСY-U № НОМЕР_1 »; результат огляду - 1, 4 проміле /а.с. 6/;
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №731946 від 30.01.2020, відповідно до якої ОСОБА_12 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340, 00 грн. /а.с. 7/;
- показаннями як свідка інспектора Стрийського ВП ГУНП у Львівській області Побережника А.В. про те, 30.01.2020 під час патрулювання м. Стрий, по вул. Січових Стрільців, на світлофорі було виявлено автомобіль «Volkswagen Transporter», який рухався заднім ходом, без включених габаритів та виїхав частково на зустрічну смугу руху. Вони увімкнули проблискові маячки та почали рухатись за вказаним транспортним засобом. Спочатку вони втратили даний автомобіль з поля зору, однак знайшли у дворі біля будинків. За кермом «Volkswagen Transporter» перебував ОСОБА_1 , а поруч з ним пасажир. Він пояснив водію причину зупинки транспортного засобу, ОСОБА_12 пред'явив документи та визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП. Під час спілкування з ОСОБА_1 він виявив в останнього ознаки алкогольного сп'яніння та запропонував йому на місці зупинки транспортного засобу продути алкотест «Драгер». Він комусь зателефонував та відмовився продути алкотест на місці зупинки транспортного засобу, оскільки не довіряв такому. Натомість, погодився пройти медичний огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, та в присутності двох свідків продув алкотест, результат огляду - 1, 44 проміле. З протоколом ОСОБА_1 був згідний, про що особисто підписався. Відеофіксація здійснювалась частково, оскільки вони тільки заступили на чергування і нагрудна камера була розряджена;
аналогічними показаннями як свідка інспектора Стрийського ВП ГУНП у Львівській області Окань Р.Т., зокрема щодо перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля на час приїзду патрульного автомобіля, визнання останнім факту керування транспортним засобом, та добровільною згодою на проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі. Окрім цього, свідок вказав, що ОСОБА_1 добровільно підписав всі документи та погодився з вчиненим правопорушенням.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.
Також суд вважає за необхідне зазначити, що за клопотанням сторони захисту в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Так, свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 30.01.2020 разом з ОСОБА_1 повертались з роботи. Він вийшов на вул. Львівській в м. Стрий, а ОСОБА_1 поїхав собі далі. Через 30 хв. останній подзвонив до нього та запросив його у гості, на що він погодився. Тоді він вирішив з'їздити в магазин, де придбав алкоголь, продукти і повернувся назад. Коли діставав з салону автомобіля продукти, до нього підійшли працівники поліції. Він пояснив їм, що автомобіль не його. З будинку вийшов ОСОБА_1 та повідомив інспектора, що він є власником транспортного засобу «Volkswagen Transporter». Детально розмову ОСОБА_1 з працівниками поліції він не слухав та в його присутності свідки для медичного огляду ОСОБА_1 не залучались.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засідання показала, що ОСОБА_1 ввечері 30.01.2020 прийшов до них в гості. Вони сиділи і випивали. Пізніше до них приєднався ОСОБА_5 . Останній недовго сидів за столом і вийшов на двір. Через деякий час під'їхали працівники поліції. Вона вийшла подивитись, щоб зрозуміти, що відбувається. Доповнила, що ОСОБА_1 до того моменту, як приїхали працівники поліції, з дому не виходив.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що 30.01.2020 до неї в гості прийшли ОСОБА_1 та ОСОБА_5 . Вони всі сиділи на кухні, ОСОБА_1 постійно сидів за столом, нікуди не відлучався. Пізніше приїхали працівники поліції і покликали ОСОБА_1 . Вона вийшла на вулицю, щоб запитати інспектора, чому його забирають і їздила з ним в лікарню, де ОСОБА_1 проходив медичний огляд на стан сп'яніння.
Суд не бере до уваги показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки такі суперечать зібраним по справі доказам, яким надано правову оцінку в ході розгляду справи та суперечать показанням, допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Суд враховує, що свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не були безпосередніми очевидцями подій, що мали місце 30.01.2020 близько 22:05 год.; їм невідомо, за яких обставин було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 ; вони не були присутні під час того, як ОСОБА_1 відмовився продути алкотест «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та визнав, що керував транспортним засобом. Окрім цього, суд звертає увагу, що вказані свідки є близькими знайомими ОСОБА_1 , а відтак їхні показання про те, що останній в день подій з дому не відлучався, а тому не міг керувати транспортним засобом, самостійно, за відсутності інших доказів, судом до уваги братися не можуть, і вважаються такими, що спрямовані на сприяння ОСОБА_1 уникнути від притягнення до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.
Суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_5 про те, що за кермом транспортного засобу «Volkswagen Transporter» перебував він, оскільки такі спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, яким надано правову оцінку, зокрема відеозаписом поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, що по вул. Січових Стрільців в м. Стрий визнав той факт, що він керував автомобілем «Volkswagen Transporter» та показаннями свідків - інспекторів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які в судовому засіданні підтвердили, що транспортним засобом «Volkswagen Transporter» керував ОСОБА_1 , а свідок ОСОБА_5 на місці зупинки транспортного засобу провокував конфлікт та жодним чином не намагався пояснити працівникам поліції свою версію того, що саме він керував вказаним автомобілем. Крім того, суд приймає до уваги і той факт, що свідок ОСОБА_5 є товаришем ОСОБА_1 та може бути безпосередньо зацікавленим в тому, щоб останній уник відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а відтак, такі показання свідка суд вважає вигаданими. Окрім цього, слід зауважити, що на місці події жоден з учасників не вказував, що транспортним засобом керував ОСОБА_5 , натомість ОСОБА_1 чітко вказав, що саме він керував транспортним засобом.
Натомість, суд приймає до уваги показання свідків - інспекторів Побережника А.В. та ОСОБА_14 оскільки такі є логічними, послідовними, не суперечать та узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні доказами.
Суд критично оцінює твердження ОСОБА_1 , надані ним в судовому засіданні про те, що ввечері 30.01.2020 він не керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter», за кермом такого перебував ОСОБА_5 , який відлучився для поїздки в магазин, оскільки такі спростовуються показаннями свідків - інспекторів Побережника А.В. та ОСОБА_14 , які в судовому засіданні підтвердили, що коли вони підійшли до транспортного засобу, за кермом такого перебував ОСОБА_1 , який підтвердив, що саме він керував автомобілем «Volkswagen Transporter» та відеозаписом поліцейського, який було оглянуто в судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу вказав: «Я керував автомобілем, я винний».
Суд також звертає увагу і на той факт, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №321401 від 30.01.2020 ОСОБА_1 особисто вказав, що випив 100 гр. горілки, після чого керував транспортним засобом, такий протокол останнім власноручно підписано.
Інші твердження ОСОБА_1 та адвоката Олексишина І.Б. не спростовують висновків суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки такі суд вважає, викладені останніми з метою ухилення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а тому дії інспекторів сумнівів у їх законності та правомірності не викликають.
Також суд вважає за необхідне зазначити, що за клопотанням сторони захисту в судове засідання неодноразово викликалися свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , свідки були повідомленими про час і місце розгляду справи, однак в судові засідання не з'явилися. Суд вважає, що наведене не є перешкодою для розгляду справи, оскільки в судовому засіданні сукупністю зібраних у справі доказів встановлено вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Окрім цього, вказані свідки були очевидцями відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та проходженням огляду у медичному закладі, а вказані факти сам ОСОБА_1 не заперечує, останній в судовому засіданні визнав той факт, що дійсно відмовився від огляду на місці зупинки транспортного засобу та пройшов огляд у медичному закладі, однак зазначив, що не керував транспортним засобом. Вказані показання ОСОБА_1 свідки, які не прибули до зали судових засідань спростувати не можуть, оскільки не були очевидцями вказаних подій. А відтак, їхні показання, навіть за умови допиту в судовому засіданні не впливають на висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки підтвердити той факт, що ОСОБА_1 в день подій не керував транспортним засобом останні не можуть, оскільки були очевидцями зовсім інших подій.
Щодо долученого до матеріалів справи відеозапису з мобільного телефону, то слід вказати, що ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив того факту, що події відображені на такому відповідають дійсності, і він дійсно визнавав, що керував транспортним засобом. Окрім цього, слід вказати, що сукупністю інших, зібраних у справі доказів, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена в повному обсязі.
Окрім цього, суд зауважує, що підставою для інспекторів поліції слідувати за автомобілем «Volkswagen Transporter» 30.01.2020 близько 22:05 год. в м. Стрий по вул. Січових Стрільців було порушення водієм Правил дорожнього руху, за що останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, і після виявлення транспортного засобу інспекторами поліції було встановлено особу, яка керувала транспортним засобом, зокрема, в тому числі зважаючи на визнання такого факту самою особою, про що міститься і вказівка у протоколі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, підстав для скерування протоколу на дооформлення суд не вбачає. Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Підстав для закриття провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суд не вбачає.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Вирішуючи питання про вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить підвищену загрозу заподіяння шкоди й посягає на громадську безпеку, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.
Керуючись ст.ст. 33, 251, 252, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 /десять тисяч двісті/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 /чотириста двадцять/ грн. 40 коп.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Cуддя В. Л. Бучківська