Справа № 466/2426/20
про залишення позовної заяви без руху
08 квітня 2020 року м.Львів
Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи: приватний виконавець Меленчук Володимир Ігорович, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, про визнання недійсним договору та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи: приватний виконавець Меленчук В.І., приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А., у якому просить суд визнати недійсним кредитний договір від 15.05.2007р. № Е/V 2865, визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису від 26.10.2017р. про стягнення заборгованості за кредитним договором від 15.05.2007р. № Е/V 2865.
Перевіряючи позовну заяву на відповідність вимогам ЦПК України, вважаю, що таку слід залишити без руху.
Статтею 175 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити серед іншого: 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;
Відповідно до положень ст.1 ЦПК України 2004 року завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Для виконання цих завдань на позивача покладається обов'язок максимально чіткого та зрозумілого викладу у позовній заяві змісту своїх позовних вимог, зазначення у позові підстави позову - обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які в сукупності дають право особі звернутися в суд з вимогами до відповідача, та предмету позову - матеріально-правової вимоги позивача до відповідача. Виконання цього обов'язку надає в подальшому право позивачеві у встановленому порядку змінити предмет або підставу позову
У позовній заяві позивачка визначила предмет позову, яким є визнання недійсним кредитного договору та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Проте, позивачкою не визначено чіткої правової підстав визнання недійсним кредитного договору № Є/V 2865 від 15 травня 2007 року в судовому порядку.
Позивачка у позовній заяві покликається на ст.203 ЦК України, яка визначає загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, на ст.204 ЦК України щодо презумпції дійсності правочину.
Також позивачка покликається на положення ч.1 ст.215 ЦК України щодо недійсності правочину в разі недодержання вимог частин 1-3, 5,6 ст.203 ЦК України, на ст.277 ЦК України щодо можливості визнання судом недійсним правочину, вчиненого юридичною особою без відповідного дозволу (ліцензії).
У позові також іде посилання і на вимоги ст.228 ЦК України, якою передбачено нікчемність правочину, який порушує публічний порядок.
Позивачка у позовній заяві цитує і норми ст.230 ЦК України щодо недійсності правочину, вчиненого під впливом обману.
Отже, у позовній заяві процитовано різні правові норми, що можуть слугувати підставою визнання правочину недійсним, так і нікчемності правочину, і взаємовиключають одна одну.
Позовна заява не містить і чітко визначених фактичних обставин, що можуть слугувати підставами визнання правочину недійсним. Позивачкою зазначено загальні фрази без будь-якої їх конкретизації щодо укладеного сторонами кредитного договору № Є/V 2865 від 15 травня 2007 року.
Крім того, відповідно ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Позивачка не долучила до позову документ про сплату судового збору. У назві позову лише вказала, що він поданий в порядку ЗУ «Про захист прав споживачів» і в тексті позову вказала на ч.3 ст.22 цього Закону. Проте, в позові не вказала на захист яких порушених прав, свобод чи інтересів, передбачених цим Законом, пред'явлено позов. Правовою підставою позовних вимог жодна норма ЗУ «Про захист прав споживачів» не визначена. А отже, і підстав для висновку про звільнення від сплати судового збору позивачки, як такої, що звернулася в суд з позовом про захист порушених її прав споживача, немає. Оскільки позов містить дві вимоги немайнового характеру (визнання недійсним договору та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню), судовий збір має бути сплачений за кожну з цих вимог в сумі по 840,80грн.
Відповідно до положень ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, а саме: вказати фактичну і юридичну підстави позову, подати документ про сплату судового збору або обґрунтувати звільнення від сплати судового збору по кожній з вимог, зазначивши з порушенням яких саме прав, передбачених ЗУ «Про захист прав споживачів», пов'язаний пред'явлений позов і кожна його вимога.
Керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи: приватний виконавець Меленчук Володимир Ігорович, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, про визнання недійсним договору та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.
Надати позивачці десятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали,.
Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Н. Л. Луців-Шумська