вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про закриття апеляційного провадження
"15" квітня 2020 р. Справа№ 906/1764/15
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Полякова Б.М.
суддів: Сотнікова С.В.
Пантелієнка В.О.
за участю секретаря судового засідання Михайлюченко О.Г.
розглянувши матеріали апеляційної скарги акціонерного товариства «Оксі Банк» (далі - АТ «Оксі Банк», банк, скаржник)
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2017
у справі № 906/1764/15 (суддя Яковенко А.В.)
за заявою DROBIARSTWO-DZIALY SPECJALNE MALEC LIDIA (Польське підприємство птахівництва «Лідія Малець» (далі - ППП «Лідія Малець», Підприємство))
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вівівал» (далі - ТОВ «Вівівал»)
про визнання недійсними договорів
в межах справи № 906/1764/15
за заявою DROBIARSTWO-DZIALY SPECJALNE MALEC LIDIA (ППП «Лідія Малець»)
до Фермерського господарства «Бекас» (далі - ФГ «Бекас»)
про визнання банкрутом
за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 15.04.2020
ФГ «Бекас» (продавець) та ТОВ «Вівівал» (покупець) 26.03.2015 та 27.03.2015 загалом було вчинено 12 договорів купівлі-продажу будівлі, за якими продавець продав ряд нерухомого майна, а саме: бригадний будинок цех, прохідна, дизельна підстанція, комплексу № 3 моноблоку № 25, санпропускника комплексу № 3, складу ядохімікатів, пташників, що розташовані за адресою: Львівська область, Пустомитівський р-н, м. Пустомити, вул. Фабрична, 19.
У грудні 2015 року ППП «Лідія Малець» звернулося до суду з позовом про визнання банкрутом ФГ «Бекас».
25.03.2016 ППП «Лідія Малець», керуючись частиною другою статті 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство), звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, укладених ТОВ «Вівівал» та ФГ «Бекас».
13.04.2016 ухвалою Господарського суду міста Києва, зокрема: порушено провадження у справі про банкрутство ФГ «Бекас»; визнано грошові вимоги ППП «Лідія Малець» до ФГ «Бекас» в розмірі 3 414 916, 40 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном ФГ «Бекас»; здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство ФГ «Бекас» від 14.04.2016 № 30447; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Михайловського С.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2017 у справі № 906/1764/15 задоволено заяву Drobiarstwo-Dzialy specjalne Malec Lidia (ППП "Лідія Малець") про визнання недійсними правочинів (договорів) та спростування майнових дій боржника у межах справи про банкрутство ФГ "Бекас" згідно зі статтею 20 Закону про банкрутство. Визнано недійсними дванадцять договорів купівлі-продажу, укладених між ТОВ "Вівівал" та ФГ "Бекас".
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2017 та у задоволенні заяви Drobiarstwo-Dzialy specjalne Malec Lidia (ППП "Лідія Малець") про визнання недійсним дванадцяти договорів купівлі-продажу, укладених між ТОВ "Вівівал" та ФГ "Бекас" 26.03.2015 та 27.03.2015, відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 27.12.2018 касаційну скаргу Drobiarstwo-Dzialy specjalne Malec Lidia (ППП "Лідія Малець") задоволено. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 скасовано, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2017 у справі № 906/1764/15 залишено в силі.
Ухвалою Верховного Суду від 03.05.2018 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ "Оксі Банк" на постанову Верховного Суду від 27.02.2018, на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2017 у справі № 906/1764/15 з огляду на те, що доводи касаційної скарги зводилися до повторного дослідження питань, що були раніше вирішені і переглянуті у цій справи, та оцінки обставин поза межами предмету і підстав заяви Drobiarstwo-Dzialy specjalne Malec Lidia (ППП "Лідія Малець").
У червні 2018 року ПАТ "Оксі Банк" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2017 у даній справі, зазначаючи, що судом першої інстанції не було залучено банк до участі у справі, хоча даний спір безпосередньо стосувався прав та інтересів апелянта.
Ключовими аргументами скарги є:
- оскаржуваною ухвалою зачіпаються права банка, оскільки визнання недійсними договорів, створює значні перешкоди у використанні предмету іпотеки,
- ТОВ «Вівівал» (іпотекодавець) позбавляється права реалізувати дозвіл іпотекодержателя на відчуження окремих чи всіх предметів іпотеки та задоволення після продажу кредиторських вимог АТ «Оксі Банк»,
- банк позбавлен права на звернення стягнення на предмет іпотеки.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2018 клопотання арбітражного керуючого Михайловського С. В. про закриття апеляційного провадження задоволено; закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Оксі Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2017 у справі № 906/1764/15.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.12.2018 касаційну скаргу ПАТ "Оксі Банк" задоволено; ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2018 у справі № 906/1764/15 скасовано; справу направлено до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги ПАТ "Оксі Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2017.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 апеляційну скаргу АТ "Оксі Банк" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2017 у справі № 906/1764/15 - без змін.
Виконуючи вказівки касаційної інстанції апеляційний суд в межах доводів апеляційної скарги дослідив обставини справи та погодився з висновками суду першої інстанції про задоволення заяви DROBIARSTWO-DZIALY SPECJALNE MALEC LIDIA (ППП "Лідія Малець").
Постановою Верховного Суду від 12.03.2020 касаційну скаргу АТ «Оксі Банк» задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 у справі № 906/1764/15 скасовано. Справу № 906/1764/15 направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
Колегія суддів касаційного суду прийшла до висновку, що суд апеляційної інстанції, розглянувши апеляційну скаргу АТ "Оксі Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2017 не врахував неможливість повторного апеляційного перегляду судового рішення, переглянутого в апеляційному порядку за правилами Господарського процесуального кодексу України (у редакції, яка була чинною до 15.12.2017), а тому оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а справа - передачі до суду апеляційної інстанції для розгляду із врахуванням правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 02.04.2019 у справі № 922/765/15, від 17.09.2019 у справі № 20/5007/101/11 та висновків суду касаційної інстанції у цій справі.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 906/1764/15 між суддями від 17.03.2020, апеляційна скарга ПАТ "Оксі Банк" передана колегії суддів: у складі головуючого: Поляков Б.М., суддів - Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2020 прийнято апеляційну скаргу АТ «Оксі Банк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2017 у справі № 906/1764/15 до провадження складі колегії суддів: головуючий суддя - Поляков Б.М. - головуючий, судді Доманська М.Л., Пантелієнко В.О. Розгляд апеляційної скарги призначено на 15.04.2020.
Розпорядженням керівника апарату від 13.04.2020 у зв'язку з перебуванням судді Доманської М.Л. на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2020 для розгляду справи №906/1764/15 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Пантелієнко В.О., Верховець А.А.
Суддею Верховцем А.А. заявлено самовідводи від розгляду справи, які мотивовано наявністю обставин, які виключають можливість участі суддів у розгляді даної справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2020 заяву судді Північного апеляційного господарського суду Верховця А.А. про самовідвід у справі №906/1764/15 задоволено. Матеріали справи №906/1764/15 передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2020 для розгляду справи №906/1764/15 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Пантелієнко В.О., Копитова О.С.
Розпорядженням керівника апарату від 15.04.2020 у зв'язку з перебуванням судді Копитової О.С. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2020 для розгляду справи №906/1764/15 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Пантелієнко В.О., Сотніков С.В. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.
Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів".
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2020 прийнято апеляційну скаргу АТ «Оксі Банк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2017 у справі № 906/1764/15 до провадження у визначеному складі.
У судовому засіданні 15.04.2020 перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Оксі Банк" слід закрити.
Направляючи скаргу на новий розгляд, касаційний суд вказав, що апеляційну скаргу ПАТ "Оксі Банк" слід розглянути врахувавши позицію викладену у постановах Верховного Суду від 02.04.2019 у справі № 922/765/15, від 17.09.2019 у справі № 20/5007/101/11 та висновків суду касаційної інстанції у цій справі.
З апеляційної скарги вбачається, що скаржник стверджує, що оскаржуваним рішенням вирішено його права та обов'язки.
Предметом апеляційного оскарження у даній справі є ухвала Господарського суду міста Києва від 07.06.2017.
Станом на час прийняття оскаржуваного судового рішення у даній справі Господарський процесуальний кодекс України (у редакції, яка була чинною до 15.12.2017) не передбачав можливості повторного апеляційного чи касаційного перегляду судового рішення, в тому числі і за скаргою особи, яка не брала участі у справі, якщо господарський суд вирішив питання про її права та обов'язки.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".
Господарським процесуальним кодексом України (у редакції, чинній з 15.12.2017) передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції (ч. 1 ст. 254 ГПК України).
Відповідно до положень ч. 1, 3, 4 ст. 272 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017), якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави; за результатами розгляду апеляційної скарги суд приймає постанову відповідно до статті 282 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції; суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.
Разом з тим, розділ ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII) не передбачає повторного апеляційного перегляду судових рішень, які були переглянуті в апеляційному порядку за правилами Господарського процесуального кодексу України у редакції, яка була чинною до 15.12.2017.
Здійснення перегляду судового рішення, законність якого вже була предметом апеляційного розгляду (здійсненого за правилами, чинними на час набрання рішенням законної сили), є порушенням принципу правової певності, оскільки таке рішення не може бути поставлено під сумнів, а здійснення перегляду цього рішення не є виправданим та обґрунтованим, оскільки може мати наслідком порушення прав інших осіб, які покладаються на чинність рішення, здійснюючи свої права та обов'язки протягом усього часу чинності цього рішення. При цьому Суд зазначає, що скаржник не позбавлений можливості звернутися за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів в окремому провадженні.
Судовим рішення місцевого господарського суду, яке було переглянуто в апеляційному порядку за правилами Господарського процесуального кодексу України у редакції, яка була чинною до 15.12.2017, не підлягає повторному апеляційному перегляду в порядку ст. 272 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.
Зазначена правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 02.04.2019 у справі № 922/765/15, від 17.09.2019 у справі № 20/5007/101/11.
Апеляційний суд не бере до уваги посилання скаржника в апеляційній скарзі, що оскаржувана ухвала впливає на його права, оскільки ухвала Господарського суду міста Києва від 07.06.2017 вже була предметом апеляційного розгляду, за результатами якого було прийнято постанову від 26.09.2017 й, як зазначено вище, Господарський процесуальний кодекс України у редакції, яка була чинною на час постановлення оскаржуваної ухвали, не передбачав повторного апеляційного розгляду.
Крім того, апеляційний суд відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України має враховувати висновки зроблені в постанові Верховного Суду від 12.03.2020.
За таких обставин, враховуючи помилковість прийняття апеляційної скарги «Оксі Банк» до провадження, апеляційне провадження з розгляду даної апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2017 у справі № 906/1764/15 слід закрити.
Керуючись ст. ст. 234, 235, 264 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Оксі Банк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2017 у справі № 906/1764/15 закрити.
3. Справу №906/1764/15 повернути до Господарського суду міста Києва.
4. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України.
Головуючий суддя Б.М. Поляков
Судді С.В. Сотніков
В.О. Пантелієнко