ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
14 квітня 2020 року м. Київ № 640/2233/19
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Клименчук Н.М., розглянувши питання про залучення співвідповідача та заміну сторони правонаступником у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компас-Групп» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Компас-Групп» (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Державної фіскальної служби України (далі - відповідач), у якій просить суд визнати протиправним та скасувати рішення від 08.05.2018 №689401/38310657 та зобов'язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 19.04.2018 №22, у реєстрації якої відмовлено вказаним рішенням.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.02.2019 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі без виклику учасників справи.
Позивачем 16.03.2020 подано до суду клопотання про заміну відповідача його правонаступником та про залучення співвідповідачем Головного управління ДПС у Київській області.
Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Відповідно до частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що оскаржуване рішення прийнято комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, яка є комісією регіонального рівня, а саме Київської області.
Враховуючи зазначене, належним відповідачем у спорі в частині визнання протиправним та скасування рішення комісії від 08.05.2018 №689401/38310657 є Головне управління ДФС у Київській області.
Разом з тим, судом встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України №1200 від 18.12.2018 утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України.
Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №682-р Кабінет Міністрів України погоджується з пропозицією Міністерства фінансів щодо можливості забезпечення здійснення Державною податковою службою покладених на неї постановою Кабінетів Міністрів України від 06.03.2019 №227 «Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України» функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на Державну податкову службу.
Тобто, фактично функції з реалізації державної податкової політики наразі виконуються Державною податковою службу України, у той час, згідно вищезазначених положень - здійснення функцій Державної фіскальної служби та її територіальних органів припинено.
Таким чином, суд приходить до висновку, що Головне управління ДПС у Київській області є процесуальним правонаступником Головного управління ДФС у Київській області, у зв'язку із чим належним співвідповідачем буде саме Головне управління ДПС у Київській області.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність залучення Головного управління ДПС у Київській області як співвідповідача у справі.
Крім того, відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
З даної норми вбачається, що всі дії, вчинені в процесі правопопередником, обов'язкові для правонаступника в такій самій мірі, в якій вони були обов'язкові для правопопередника. Правонаступник продовжує брати участь у справі правопопередника, а тому процес продовжується.
Таким чином, суд приходить до висновку, що Державна податкова служба України є процесуальним правонаступником Державної фіскальної служби України, у зв'язку із чим наявні підстави для заміни відповідача його правонаступником.
Керуючись статтями 48, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,
1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Компас-Групп» про заміну відповідача правонаступником та залучення співвідповідача задовольнити.
2. Залучити співвідповідачем у справі №640/2233/19 Головне управління ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ 43141377, адреса: 03151, м. Київ, вулиця Народного ополчення, будинок 5А).
3. Замінити первинного відповідача - Державну фіскальну службу України (код ЄДРПОУ 39292197, адреса: 04053, м. Київ, Львівська Площа, 8) її правонаступником - Державною податковою службою України (код ЄДРПОУ 43005393, адреса: 04053, м. Київ, Львівська Площа, 8).
4. Продовжити розгляд справи у порядку спрощеного (письмового) провадження.
5. Зобов'язати позивача направити Головному управлінню ДПС у Київській області копію позовної заяви з доданими документами та надати суду докази такого направлення протягом 10 календарних днів з дня отримання даної ухвали.
6. Встановити Головному управлінню ДПС у Київській області строк п'ятнадцять днів з дня отримання цієї ухвали для надіслання (подання) відзиву на позовну заяву, всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів учасникам справи.
Попередити відповідача, що неподання відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову, відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.
7. Витребувати від Головного управління ДПС у Київській області належним чином засвідчені копії всіх матеріалів, на підставі яких прийнято оскаржуване рішення.
8. Звернути увагу учасників справи, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч. 9 ст. 79 КАС України).
9. Відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, встановлені даною ухвалою, продовжуються на строк дії карантину.
10. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2670/.
Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Відповідно до статті 294, частин другої та третьої статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України оскарження даної ухвали окремо від рішення суду не допускається.
Суддя Н.М. Клименчук