1Справа № 333/3905/17 1-кп/335/72/2020
09 квітня 2020 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя в режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст. 263, ч.2 ст.309 КК України,
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст. 263, ч.2 ст.309 КК України.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.08.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, який було продовжено, строк спливає 12.04.2020 року, проте до спливу строку тримання під вартою завершити кримінальне провадження не можливо з незалежних від суду причин.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки на теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України та жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам, оскільки з метою уникнення покарання ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні, в тому числі й шляхом погроз, умовлянь схилити їх до дачі неправдивих показів. Крім того, беручи до уваги ту обставину, що ОСОБА_4 неодноразово засуджений, є обвинуваченим у декількох кримінальних провадженнях, що перебувають на розгляді в районних судах м. Запоріжжя, що свідчить про схильність останнього до рецидиву та його антисоціальну поведінку, у зв'язку з чим ОСОБА_4 може продовжити свою злочинну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення, тим самим завдати шкоди охоронюваним правам та інтересам суспільства. Відомостей, які б свідчили про наявність тяжких захворювань у ОСОБА_4 , перешкоджаючих триманню його під вартою в слідчому ізоляторі, а також інші обставини, які б перешкоджали застосуванню запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні, а тому просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів.
Захисник та обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою, просили змінити на більш м'який запобіжний захід.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою у зв'язку з наступним.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою суду від 30.08.2019 року відносно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався, строк спливає 12.04.2020 року.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку суду, на даний час підстави для збереження відповідного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні не відпали.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні, у тому числі і тяжких злочину, за вчинення якого передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі.
Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення, яке йому інкримінується, на даний час не виходить за межі розумного строку і застосований запобіжний захід відносно ОСОБА_6 кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і меті запобіжного заходу.
Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому, не надає можливості обвинуваченому перешкоджати інтересам правосуддя шляхом, у тому числі і вчинення іншого кримінального правопорушення, впливу на свідків у даному провадженні. Наявні ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м'який і у судовому засіданні не встановлено даних, які б свідчили про зменшення вказаних ризиків.
Суд також враховує, що стан здоров'я ОСОБА_6 не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув'язнення, і суду не надано беззаперечних доказів, які б свідчили, що інший захід забезпечення кримінального провадження, крім тримання під вартою, зможе належним чином усунути ризики, які передбачені ст. 177 КПК України або з'явилися нові обставини, що унеможливлюють його тримання під вартою, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із визначенням конкретного строку, а тому за доцільне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_6 під вартою на 60 днів до 07 червня 2020 року.
Керуючись ст.ст. 177, 199, 369, 372 КПК України суд,-
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 60 днів до 07 червня 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дні її постановлення до Запорізького апеляційного суду.
Суддя ОСОБА_1