ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4304/20
провадження № 3/753/2293/20
"10" квітня 2020 р. м. Київ
Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
20.02.2020 року приблизно о 18.00 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись біля буд. № 10/2 по вул. Ревуцького в м. Києві, в порушення вимог п. 10.1 ПДР України, при зміні напрямку руху не переконався в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.
ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що 20.02.2020 року приблизно о 18.00 годині він рухався по вул. Ревуцького в бік вул. А. Ахматової. Дорожньої розмітки на дорозі не було. Попереду нього рухався автомобіль «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 , займаючи при цьому дві смуги рухи одночасно. Під час руху автомобіль «Toyota» зупинився. Він в свою чергу також зупинився та не доїжджав до автомобіля «Toyota». Таким чином, ОСОБА_1 стверджував, що не скоював зіткнення з автомобілем «Toyota». Також зазначив, що жодних пошкоджень на його автомобілі не зафіксовано. Подряпини, які у нього наявні на автомобілі, виникли задовго до ДТП.
Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши протокол ДПР18 № 533235 від 20.02.2020 р. \а.с.1\, схему місця ДТП \а.с.2\, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР Українита у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Обговорюючи позицію водія ОСОБА_1 суд не може взяти до уваги його позицію, що ДТП не відбулась, оскільки ці твердження спростовуються показами потерпілого ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи. З цих пояснень вбачається, що 20.02.2020 року приблизно о 18.00 годині він рухався на автомобілі «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Ревуцького в бік вул. Тростянецької від вул. Здолбунівської. Рухаючись у правій смузі, за 50 м. до вул. Тростянецької він відчув удар у задню частину автомобіля «Toyota» під його керуванням. Вийшовши з автомобіля він побачив позаду автомобіль «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який здійснив наїзд на автомобіль «Toyota», пошкодивши переднім бампером автомобіля «Mercedes» задній бампер автомобіля «Тойота».
Таким чином, суд враховує, що ОСОБА_1 не було надано суду належних доказів непричетності до скоєного ДТП та що пошкодження на автомобілі «Мерседес» виникли раніше. Навпаки, схема ДТП, на якій зафіксовані пошкодження на обох автомобілях, цілком узгоджується із показами потерпілого ОСОБА_2 .
Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.
Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП,ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави.
Роз'яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.
Суддя О.В. Домарєв