ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/23385/17
провадження № 2/753/3214/19
"04" грудня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Кримчук Я.Р., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,
У грудні 2017 р. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон» (далі по тексту - ПрАТ «СК «Еталон», позивач) звернулося до суду з позовом до до ОСОБА_1 (далі по тексту - до ОСОБА_1 , відповідач) про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, в розмірі 17 127,47 грн.
Позов обґрунтований такими обставинами. 02.01.2015 сталися дві дорожньо-транспортні пригоди за участю автомобілів Форд, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та ДЕУ, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . Постановами суду відповідача визнано винним у настанні цих дорожньо-транспортних пригод та у самовільному залишенні місця пригоди. Також згідно довідки ДАІ відповідач відмовився проходити перевірку на стан сп'яніння. Цивільна відповідальність при використанні керованого відповідачем транспортного засобу була застрахована ПрАТ «СК «Еталон» згідно договору обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів від 25.12.2014 № АІ/5296504. За заявами потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на підставі страхового акту та відповідно до норм статті 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач виплатив страхове відшкодування в загальному розмірі 17 127,47 грн. З огляду на те, що відповідач самовільно залишив місце пригоди та відмовився проходити перевірку на стан сп'яніння, у позивача відповідно до положень статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виникло право на подання до нього регресного позову.
Ухвалою від 09.01.2018 суд відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання.
Представником позивача Кривошей Г.В . подано заяву про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання якого невідоме, викликався в судове засідання шляхом направлення йому судової повістки за зазначеною у позовній заяві адресою, проте до суду він не з'явився без повідомлення причин неявки, відзив на позов не подав.
У зв'язку з нез'явленням сторін суд розглянув справу без фіксування судового засідання технічними засобами.
Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.
25.12.2014 між ПрАТ «СК «Еталон» (страховиком) та ОСОБА_6 (страхувальником) укладено договір обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власників (водіїв) автомобіля Форд, д.н.з. НОМЕР_1 , з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну, в розмірі 50 000 грн., за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю, - в розмірі 100 000 грн. та франшизою в розмірі 500 грн., що підтверджується полісом № АІ/5296504..
02.01.2015 у вечірній час у м. Києві на вул. Російській та на перехресті вулиць Тростянецької-Ревуцького одна за одною сталися дві дорожньо-транспортні пригоди за участю автомобіля Форд, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок яких отримали механічні пошкодження автомобілі «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та ДЕУ, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 .
Відповідач ОСОБА_1 є особою, винною у цих дорожньо-транспортних пригодах, що встановлено постановами суддів Дарницького районного суду м. Києва від 10.02.2015 та від 12.03.2015 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Окрім того постановою судді від 12.03.2015 відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно з даною постановою ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди на перехресті вулиць Тростянецької - Ревуцького, залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України.
Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - власник автомобіля ДЕУ, д.н.з. НОМЕР_3 , звернулися до позивача з повідомленнями про настання дорожньо-транспортної пригоди, а в подальшому подали заяви про виплату страхового відшкодування.
Позивач визнав дорожньо-транспортні пригоди за участі застрахованого автомобіля страховими випадками та на виконання умов договору страхування у встановленому порядку оцінив завдану шкоду та здійснив виплату потерпілим страхового відшкодування в загальному розмірі 17 127,47 грн., що підтверджується заявами потерпілих про виплату страхового відшкодування, актами огляду транспортних засобів, ремонтною калькуляцією, розрахунками сум страхового відшкодування, страховими актами, розпорядженнями на виплату та платіжними дорученнями від 13.11.2015 на суму 5 856,02 грн. та від 18.04.2016 на суму 11 271,45 грн.
Підставою заявлених позивачем вимог є положення ст. 33, 38 України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон 1961-IV).
Так, підпунктом 33.1.1. пункту 33.1. статті 33 Закону 1961-IV передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний дотримуватися передбачених правилами дорожнього руху обов'язків водія, причетного до дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно пункту 2.10.а Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
За приписом абзацу в)підпункту 38.1 пункту 38.1 ст. 38 Закону 1961-IV страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).
Частина 6 статті 82 ЦПК України визначає, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Постановою суду відповідача визнано винним у самовільному залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди по страховому випадку, який став підставою для виплати страховиком страхового відшкодування, а відтак позивач обґрунтовано звернувся до суду з даним регресним позовом.
Доводи позивача про те, що відповідач також відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп'яніння, суд відхиляє, оскільки належним та допустимим доказом цієї обставини може бути лише постанова суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, проте такого доказу суду не надано.
06.09.2016 позивач направив відповідачу письмову претензію щодо компенсації в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, проте вказана вимога залишилася без реагування.
Отже, зважаючи на встановлені обставини та вищенаведені положення цивільного закону, суд вважає обґрунтованими і доведеними вимоги ПрАТ «СК «Еталон» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, в сумі 17 127,47 грн.
З огляду на результат розгляду справи суд відповідно до вимог статті 141 ЦПК України покладає на відповідача сплачений позивачем судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 7, 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 259, 263-265, 268, 273, 279, 354 ЦПК України, суд
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» задовольнити.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування, в сумі 17127 гривень 47 копійок та судовий збір в сумі 1600 гривень, а усього 18727 гривень 47 копійок.
Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон», адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Дегтярівська, 33-Б. 2 під'їзд, код юридичної особи: 20080515.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання відома адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_4 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Згідно з пп. 15.5 п. 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Суддя: