Справа № 127/70/20
Провадження № 2-з/752/93/20
21.02.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді Колдіної О.О.,
з участю секретаря Петрова Є.В.,
розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратюк Віктор Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратюк Віктор Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до поданої заяви, позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 29.07.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратюком В.С., зареєстрований за №1446, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 17 725,85 гривень та 850 гривень витрат, пов'язаних з вчиненням виконавчого напису.
Позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження, заборони стягнення та накладення заборони вчинення будь-яких дій за оксаржуваним виконавчим написом.
Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що на момент розгляду заяви між нею та відповідачем існує спір щодо правомірності вчинення виконавчого напису №1446 від 29.07.2019 року, на підставі якого постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Вольф Т.Л. від 23.08.2019 р. відкрито виконавче провадження №59884238. Виконавчий напису було вчинено з порушенням вимог Закону України «про виконавче провадження», оскільки сума заборгованості за кредитним договором, укладеним з Банком, не є безспірною. З метою недопущення порушення майнових прав та інтересів позивача є необхідність у вжитті заходів забезпечення позову.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з'ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.
Метою забезпечення позову є забезпечення виконання судового рішення.
Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.
Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.
Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов'язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв'язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.
Позивач звернулася до суду з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису від 29.07.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратюком В.С., зареєстрований за №1446.
Судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо правомірності стягнення відповідачем заборгованості за кредитним договором в позасудовому порядку, шляхом вчинення виконавчого напису.
Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач просить суд зупинити виконавче провадження, заборонити стягнення та накласти заборону вчинення будь-яких дій за оскаржуваним виконавчим написом.
Однак, обраний позивачем спосіб забезпечення позову не відповідає вимогам закону.
Судом може бути вирішено лише питання про зупинення стягнення за оспорюваним виконавчим написом, оскільки питання щодо зупинення виконавчого провадження та подальшого вчинення виконавчих дій відноситься до компетенції органів виконавчої служби.
Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову у спосіб, заявлений нею.
Керуючись ст.ст.149, 150, 151 ЦПК України, суд
у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратюк Віктор Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: