Справа № 752/11917/15-к
Провадження по справі № 1-кп/752/185/20
"14" квітня 2020 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
в ході судового розгляду кримінального провадження, данні про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12015100010003921 від 21.04.2015р. відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кутаісі Грузія, громадянина Грузії, і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такого, що громадянства не має, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
за участю сторін і учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
встановив:
Прокурор звернувся з клопотанням про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування вимог посилався на те, що ОСОБА_4 порушує обов'язки, покладені на нього судом, а саме: не з'являється в судові засідання, був відсутній за місцем проживання, що підтверджується даними рапортів працівників поліції, у визначені рішенням суду часи домашнього арешту, а також до ЄРДР відносно нього внесені данні за фактом підробки офіційних документів - паспорта громадянина України, водійського посвідчення. Вважає, що є наявними ризики переховування від суду та вчинення нових злочинів, які, на його думку, свідчать про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 проти клопотання прокурора заперечував . Пояснив, що до суду з'явився самостійно, та йому не відомо про те, що відносно нього існує ухала суду про привід. Пояснюючи причини неявки в попередні судові засідання, зазначив про те, що у період з 14-16.02.2020р. він був затриманий працівниками поліції з приводу наявних у нього документів, а 19.02.2020р. хворів, що і стало причиною того, що він не з'явився до суду. Стверджує, що не змінював місце проживання.
Захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання також заперечувала, вважаючи що причини неявки її підзахисного в судові засідання є поважними.
Захисник ОСОБА_7 також заперечував проти клопотання прокурора, посилаючись на те, що підозра ОСОБА_4 не вручалася, тому внесення відповідних даних до ЄРДР не може свідчити про те, що ОСОБА_4 вчинив злочин.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження щодо заявленого клопотання, судів приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Вирішуючи клопотання прокурора, суд приймає до уваги доводи сторони захисту, зазначені в обґрунтування заперечень проти клопотання, оскільки порушення ОСОБА_4 покладених на нього судом обов'язків не має періодичний характер. Неявка обвинуваченого до суду дійсно мала місто, але фактично відбувалася в наслідок затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, що відбулося 14.02.2020р. Дані рапортів, доданих до клопотання прокурора, також свідчать про те, що ОСОБА_4 був відсутній за місцем постійного проживання у період з 14-17.02.2020р, але як зазначено вище, така відсутність пояснюється затриманням обвинуваченого відповідним органом досудового розслідування.
Про поважність неявки до суду 19.02.2020р. також свідчать данні довідки про хворобу ОСОБА_4 , виданої ТОВ «Клініка імені Гальченко В.В.», яка була надана обвинуваченим під час судового засідання.
Таким чином неявка ОСОБА_4 в судові засідання не може вважатися ухиленням від суду.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст 176, 177, 178, 183, 331 КПК України, суд,-
ухвалив:
у задоволенні клопотання прокурору про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1