ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
13 квітня 2020 року м. Київ № 826/3244/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Електрум Пеймент Сістем»
доГоловного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 09 лютого 2018 року №0005991409 та №0006001409,
До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Електрум Пеймент Сістем» (далі - ТОВ «Електрум Пеймент Сістем», позивач) з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 09 лютого 2018 року №0005991409 та №0006001409.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2018 року (суддя Аблов Є.В.) відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Відповідно до Розпорядження Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 квітня 2019 року №244 справу №826/3244/18 повторно розподілено на суддю Погрібніченка І.М.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 квітня 2019 року суддею Погрібніченком І.М. дану справу прийнято до провадження, а розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішенні, якими на підставі абзацу 3 пункту 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12 червня 1995 року №436/95 (далі - Указ №436/95) до нього застосовано штрафні санкції, є протиправними, а контролюючий орган дійшов необґрунтованих висновків про порушення позивачем законодавства щодо відображення на їх підставі готівки у книзі обліку розрахункових операцій.
У поданому до суду відзиві, відповідач проти задоволення адміністративного позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позовних вимог, з посиланням на те, що позивачем не внесено до КОРО на підставі Z-звітів записи про оприбуткування готівки, що за твердженням податкового органу свідчить про не оприбуткування готівки в касі.
ТОВ «Електрум Пеймент Сістем» подано до суду відповідь на відзив, в якій позивач не погоджувався з доводами відповідача та просив позовні вимоги задовольнити повністю.
Відповідно до частини 8 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
ТОВ «Електрум Пеймент Сістем» є небанківською фінансовою установою і на підставі Ліцензії Національного банку України від 18.05.2016 №43 має право надавати послуги з переказу коштів у національній валюті без відкриття рахунків. Місцем реєстрації ТОВ «Електрум Пеймент Сістем», як платника податку, є ДПІ у Голосіївському районі ТУ ДФС у м. Києві.
09 січня 2018 року Головним управлінням ДФС у Херсонській області видано наказ № 2 «Про проведення фактичних перевірок», відповідно до якого затверджено перелік суб'єктів та/або об'єктів та їх адреси, які підлягають відпрацюванню шляхом проведення фактичних перевірок, із зазначенням дати початку та тривалості перевірок.
Згідно затвердженого переліку, початок фактичної перевірки ТОВ «Електрум Пеймент Сістем» 25.01.2018 року, тривалістю 10 діб.
Так, 25 січня 2018 року співробітниками ГУ ДФС у Херсонській області на підставі наказу ГУ ДФС у Херсонській області від 09.01.2018 №2 та направлень у від 25.01.2018 №47 та №48 проведено фактичну перевірку відділення №1010014 філії ТОВ «Електрум Пеймент Сістем», за адресою: м. Херсон, пров. Янтарний, 1.
За результатами перевірки складено акт фактичної перевірки від 25.01.2018 №№023/21 /22/РРО/40243180.
Актом перевірки від 25.01.2018 року №023/21/22/РРО/40243180 встановлено неоприбуткування (несвоєчасне оприбуткування) готівкових коштів (торгової виручки) в сумі 185317,97 грн. в Книзі обліку розрахункових операцій (далі-КОРО), чим порушено вимоги пункту 11 розділу II Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 29.12.2017 року № 148.
Позивачем подано до ГУ ДФС у Херсонській області заперечення на вказаний акт перевірки, висновки якого листом від 07.02.2018 року № 1140/10/21-22-14-05-14 залишено без змін, заперечення - без задоволення.
09 лютого 2018 року ГУ ДФС у м. Києві на підставі вказаного акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення № 0005991409, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 25 000, 00 грн.
Судом також встановлено, що 25 січня 2018 року співробітниками ГУ ДФС у Херсонській області на підставі наказу ГУ ДФС у Херсонській області від 09.01.2018 №2 та направлень від 25.01.2018 №49 та №50 проведено фактичну перевірку відділення №1010015 філії ТОВ «Електрум Пеймент Сістем», за адресою: м. Херсон, вул. Ладичука,150.
За результатами перевірки складено акт фактичної перевірки від 25.01.2018 №022/21 /22/РРО/40243180.
Актом перевірки від 25.01.2018 року №022/21/22/РРО/40243180 встановлено неоприбуткування (несвоєчасне оприбуткування) готівкових коштів (торгової виручки) в сумі 317919,55 грн. в Книзі обліку розрахункових операцій (далі-КОРО), чим порушено вимоги пункту 11 розділу II Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 29.12.2017 року № 148.
Позивачем подано до ГУ ДФС у Херсонській області заперечення на вказаний акт перевірки, висновки якого листом від 07.02.2018 року № 1141/10/21-22-14-05-14 залишено без змін, заперечення - без задоволення.
09 лютого 2018 року ГУ ДФС у м. Києві на підставі вказаного акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення № 0006001409, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 68 938, 15 грн.
Незгода позивача із застосуванням до його штрафу податковими повідомленнями - рішення від 09 лютого 2018 року №0005991409 та №0006001409, обумовили на звернення до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Нормативно-правовим актом, який регламентує порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами, а також окремі питання організації банками робіт з готівкою, є Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637 (що зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 р. за № 40/10320, далі - Положення № 637).
У відповідності до п. 1.2 цього Положення оприбуткуванням готівки є проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.
Згідно з абз. 1 - 3 п. 2.6 Положення № 637, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.
Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.
У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).
Відповідно до статті 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР (в останній чинній редакції, далі - Закон № 265/95-ВР) та п. 1.2 гл. 1 Положення № 637, книга обліку розрахункових операцій (далі КОРО) - це прошнурована і належним чином зареєстрована в органах державної податкової служби України книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг).
Відповідно до п.п. 5, 6 і 8 Порядку реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 14.06.2016 р. № 547, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 05.07.2016 р. За № 920/29050, визначено, що використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, передбачає:
наявність книги ОРО на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО;
підклеювання фіскальних звітних чеків до відповідних сторінок книги ОРО;
щоденне виконання записів (у разі здійснення розрахункових операцій) про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо;
у разі виходу з ладу РРО чи відключення електроенергії - здійснення записів за обліком розрахункових квитанцій;
ведення обліку ремонтів, робіт з технічного обслуговування, а також перевірок конструкції та програмного забезпечення РРО у відповідному розділі книги ОРО.
У разі роздрукування на РРО протягом робочого дня декількох фіскальних звітних чеків усі вони вклеюються у відповідну книгу ОРО, записи в розділі 2 книги ОРО робляться за кожним фіскальним звітним чеком окремо. Якщо фіскальний звітний чек містить дані про операції службового внесення та службової видачі коштів, графи 3, 4 розділу 2 книги ОРО можна не заповнювати.
Таким чином, облік готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі ОРО передбачає як вклеювання фіскальних звітних чеків РРО у розділ 1 книги ОРО, так і виконання записів у розділі 2 книги ОРО, а якщо фіскальний звітний чек містить дані про операції службового внесення та службової видачі коштів, графи 3, 4 розділу 2 книги ОРО можна не заповнювати.
Пунктами 13 та 14 Порядку реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, визначено, що виправлення записів у книзі ОРО може бути зроблено тільки тими особами, які здійснювали ці записи, або особами, які виконують їх обов'язки. Виправлення повинно засвідчуватись підписом відповідальної особи суб'єкта господарювання або суб'єкта господарювання - фізичної особи - підприємця.
Зіпсовані аркуші книги ОРО та такі, на яких зроблено більше 5 виправлень, слід перекреслити по діагоналі з обох боків, зробити на них напис «Анульовано», проставити дату анулювання, засвідчити підписом відповідальної особи суб'єкта господарювання або суб'єкта господарювання - фізичної особи - підприємця. Усі дані з анульованого аркуша переносяться на новий аркуш книги ОРО, номер якого проставляється на анульованому аркуші.
Статтею 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» (зі змінами та доповненнями) від 12.06.1995 № 436/95 (далі - Указ №436/95) встановлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу.
Відповідно абзацу 3 цієї ж статті, за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки до суб'єктів господарювання, перелічених у пункті 1 Указу №436/95, застосовується штраф у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.
У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО оприбуткуванням готівки є сукупність дій з фіксації повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО (даних розрахункової книги) та відображення на їх підставі готівки у книзі обліку розрахункових операцій.
Аналогічна правова позиція у спорах цієї категорії була неодноразово висловлена у постановах Верховного Суду України від 11.12.2012 (справа № 21-400а12), від 26.02.2013 (справи №№ 21-7а13, 21-35а13), від 12.11.2013 (справа № 21-370а13), від 01.04.2014 (справа № 21-54а14).
Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що в разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО оприбуткуванням готівки є відображення повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО та здійснення обліку зазначених готівкових коштів у КОРО.
Досліджуючи обставини оприбуткування позивачем готівки, судом встановлене наступне.
Матеріалами справи встановлено, що контролюючим органом під час проведення перевірки відділення №1010014 ТОВ «Електрум Пеймент Сістем», за адресою: м. Херсон, пров. Янтарний, 1 встановлено факт не оприбуткування готівкових коштів в розділі 2 (обліку руху готівки та сум розрахунків) книги обліку розрахункових операцій від 16.01.2017 року №300291591Р/1, на підставі фіскального звітного чеку «Z» - звіту від 04.01.2018 року №00046 в сумі 5 000, 00 грн., а саме у графі 5 розділу 2 КОРО від 16.01.2017 року №300291591Р/1 відсутній запис про оприбуткування готівкових коштів (облік зазначених готівкових коштів у повній сумі їх надходження) на підставі фіскального звітного чеку «Z» - звіту №00046 за 16.01.2017 року.
Також під час проведення перевірки відділення №1010015 ТОВ «Електрум Пеймент Сістем», за адресою: м. Херсон, вул. Ладичука,150:
- встановлено факт не оприбуткування готівкових коштів у розділі 2 КОРО від 27.06.2017 року №3000256559Р/3 на підставі фіскального звітного чеку «Z» - звіту від 03.01.2018 року №00343 в сумі 5 214, 20 грн., а саме сума готівкових розрахунків за 03.01.2018 року до графи 5 розділу 2 КОРО не облікована, запис за 03.01.2018 року відсутній;
- встановлено факт не оприбуткування готівкових коштів у розділі 2 КОРО від 27.06.2017 року №3000256559Р/3 на підставі фіскального звітного чеку «Z» - звіту від 04.01.2018 року №00344 в сумі 9 593, 63 грн., та видачу коштів у сумі 1 020, 00 грн., а саме сума готівкових розрахунків за 04.01.2018 року до графи 5 розділу 2 КОРО не облікована, запис за 04.01.2018 року відсутній.
У той же час, судом з наданої до матеріалів справи копії книги обліку розрахункових операцій від 16.01.2017 року №300291591Р/1 встановлено, що 03 січня 2018 року до каси відділення №1010015 було здійснено надходження грошових коштів у сумі 5 214,20 грн. (п'ять тисяч двісті чотирнадцять гривень 20 копійок) від фізичних осіб. Зазначені грошові кошти були оприбутковані у Касову книгу відділення № 1010015 Прибутковими касовими ордерами №1 та №2 на підставі заяв на переказ грошових коштів (2 перекази коштів та 2 комісії за надання послуги з переказу).
Внесення зазначених грошових коштів у сумі 5 214,20 грн. (п'ять тисяч двісті чотирнадцять гривень 20 копійок) проведено через РРО та зафіксовано у даних фіскального звітного чека (Z-звіт) № 00343 від 03.01.2018. Зазначений фіскальний чек (Z-звіт) № 00343 від 03.01.2018 підклеєно до КОРО від 27.06.2017 № 3000256559Р/3.
Також за результатами дослідження книги обліку розрахункових операцій 27.06.2017 року №3000256559Р/3 встановлено, що 4 січня 2018 року до каси Відділення №1010015 було здійснено надходження грошових коштів у сумі 9 593,63 грн. (дев'ять тисяч п'ятсот дев'яносто три гривні 63 копійки) від фізичних осіб. Зазначені грошові кошти були оприбутковані у Касову книгу Відділення № 1010015 Прибутковими касовими ордерами №4 та №5 на підставі заяв на переказ грошових коштів (2 перекази коштів та 2 комісії за надання послуги з переказу). У цей же день 04.01.2018 з каси Відділення № 1010015 був здійснений видаток у сумі 1 020,00грн. (одна тисяча двадцять гривень 00 копійок).
Внесення зазначених грошових коштів у сумі 9 593,63 грн. (дев'ять тисяч п'ятсот дев'яносто три гривні 63 копійки) , а також видача грошових коштів у сумі 1 020.00грн. одна тисяча двадцять гривень 00 копійок) проведено через РРО та зафіксовано у даних фіскального звітного чека (Z-звіт) № 00344 від 04.01.2018. Зазначений фіскальний чек (Z- звіт) № 00344 від 04.01.2018 підклеєно до КОРО від 27.06.2017 № 3000256559Р/3.
Вказане вище свідчить про те, що позивачем готівкові кошти у сумі 5 214,20 грн. та 9 593,63 грн. було оприбутковано у повній сумі в день їх фактичного надходження, роздруковано з реєстратора розрахункових операцій та вклеєно у книги обліку розрахункових операцій «Z» - звіту від № 00343 від 03.01.2018 року та № 00344 від 04.01.2018 року.
Таким чином, вказані вище обставини свідчать про те, що позивачем своєчасно та в повному обсязі було оприбутковано готівку шляхом проведення відповідних розрахункових операцій через РРО та обліку їх в КОРО.
При цьому, суд звертає увагу, що об'єктивною стороною такого правопорушення як не оприбуткування готівки є приховування виручки, тоді як проведення готівкових коштів через РРО із роздрукуванням фіскальних чеків сум розрахунків та заповненням у КОРО сум розрахунків є свідченням їх занесення до фіскальної пам'яті, що виключає приховування відповідної суми виручки.
Тобто, у даному випадку відсутні підстави вважати, що позивачем допущено приховування готівки в касі та її не оприбуткування, за що його притягнуто до відповідальності.
Таким чином, суд приходить до висновку, що у даному випадку відсутній факт правопорушення, тому у відповідача були відсутні правові підстави для застосування до позивача фінансових санкцій, передбачених пунктом 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки».
Враховуючи вищевикладене та дотримання позивачем вимог податкового законодавства, а саме правил ведення Книги обліку розрахункових операцій з підклеюванням та відображенням у ній даних фіскальних звітних чеків (із здійсненням запису в Книзі обліку розрахункових операцій), а також з урахуванням обставин, що оприбуткування готівки прив'язано до певної дати (без годинних обмежень), висновок податкового органу про порушення позивачем вимог пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637 та застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 25 000, 00 грн. та 68 938, 15 грн. є необґрунтованим, а відтак, податкові повідомлення-рішення від 09 лютого 2018 року №0005991409 та №0006001409 є протиправними та таким, що підлягають скасуванню.
Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 12 березня 2020 року по справі №826/7351/16.
Згідно із частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Оцінюючи подані сторонами докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням обставин зазначених вище, суд прийшов до переконання про задоволення позовних вимог.
Згідно з ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 77, 243 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрум Пеймент Сістем» (код ЄДРПОУ 03131, м. Київ, вул. Столичне шосе, 103) задовольнити повністю.
2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 09 лютого 2018 року №0005991409 та №0006001409.
3. Присудити з бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (код ЄДРПОУ 39439980, 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрум Пеймент Сістем» (код ЄДРПОУ 03131, м. Київ, вул. Столичне шосе, 103) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 762, 00 грн. (одну тисячу сімсот шістдесят дві одну гривні, 00 копійок).
Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суддя І.М. Погрібніченко