Справа № 590/272/20
провадження № 3/590/159/20
"13" квітня 2020 р. смт. Ямпіль
Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого : ДП Ямпільський агролісгосп , водій
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.03.2020 року серія ОБ № 049115, 02.03.2020 року о 16 год. 10 хв. по вул. Партизанська в с. Прудище, водій ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: стійкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, керував транспортним засобом МТЗ 82.1.57 д.н.з. НОМЕР_1 . Від проходження медичного огляду у встановленому порядку на стан сп'яніння ОСОБА_1 ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 130 КУпАП
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. При цьому, суд враховує, що ОСОБА_1 в протоколі своїм підписом засвідчив, що йому повідомлено про те, що розгляд справи відбуватиметься в Ямпільському районному суді Сумської області, проте за викликом в судове засідання не з'явився, та протягом тривалого часу з дня надходження протоколу до суду не цікавився провадженням у справі, будь-яких клопотань до суду не надавав.
Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Стаття 130 КУпАП містить шість частин, які всі шість, передбачають відповідальність за керування транспортними засобами або судами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з різними ознаками складу адміністративного правопорушення.
В протоколі про адміністративне правопорушення від 02.03.2020 серія ОБ № 049115 не зазначена частина статті 130 КУпАП.
Відповідно до ч1 ст 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом
Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, суд не має права у будь-який спосіб конкретизувати пред'явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України.
Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.
Особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, який є предметом розгляду даної справи , інспектором СРПП Ямпільського ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області Аристовим Д.В. пред'явлено ОСОБА_1 нечітке та неконкретне обвинувачення, що, в свою чергу, є порушенням його права на захист.
У зв'язку з вищевикладеними обставинами, справа підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247, 248 КУпАП, суд,-
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 130 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя : О.В. Сатарова