Справа № 761/1630/20
Провадження № 3/761/1279/2020
13 березня 2020 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, за участі секретарів - Волок А.О., Маслакова С.В., захисника Гайдай О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
На розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, в тому, що він 29 грудня 2019 року о 12 годині 40 хвилин, в м. Києві по вул. Хрещатик, 24, керував автомобілем марки «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, підвищена жвавість ходи та мови, неприродна блідість шкіри. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, тобто порушив вимоги п.2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 29 грудня 2019 року о 12 годині 40 хвилин, в м. Києві по вул. Хрещатик, 24, його зупинив екіпаж патрульної поліції та повідомив про причини зупинки, а саме порушення встановлення переднього номерного знаку. В ході розмови, працівники поліції стали говорити, що вбачають у його поведінці ознаки наркотичного сп'яніння, при цьому натякаючи на дачу хабара. В подальшому, до них під'їхав інший екіпаж поліції, з боку якого також розпочалися провокації в його сторону. В результаті чого він повідомив працівникам поліції, що пройде медичний огляд особисто. Також додав, що з моменту зупинення його працівниками поліції до проходження медичного огляду минуло близько півтори години.
Разом з тим, ОСОБА_1 просив долучити до матеріалів справи висновок КМНКЛ «Соціотерапія» щодо проходження медичного огляду.
Захисник Гайдай О.М. подала до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Так, зазначила про те, що на місці зупинення транспортного засобу працівниками поліції ОСОБА_1 не відмовився проходження медичного огляду на стан алкогольного або наркотичного сп'яніння. Також ОСОБА_1 зауважував на тому, що йому потрібна допомога адвоката. Однак працівники поліції на це не звернули ніякої уваги та продовжувати свої неправомірні дії.
При цьому, захисник звертає увагу, що відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України суд повинен вважати відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами, у зв'язку з їх не відповідністю нормам ст. 256 КУпАП, положенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС 09.11.2015 № 1452/735 та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом".
Так, враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, судом було ініційоване питання про виклик до суду для допиту в якості свідків поліцейського 7 роти 1 батальйону 1 полку УПП в м. Києві ДПП капрала поліції Безим'янського О.В., а також свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , проте на неодноразові виклики суду вказані особи в судове засідання не з'явилися, а тому суд приходить до висновку про розгляд справи на підставі наявних у розпорядженні судді матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, та долучені до них письмові заперечення адвоката Гайдай О.М., заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до наступного висновку.
Так, згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як встановлено в ході судового розгляду, у матеріалах справи, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №287414 від 29.12.2019 року, письмових поясненнях свідків, а також відеозаписі, який долучений до матеріалів справи, містяться суперечності щодо факту наявності пропозиції від працівників поліції про проходження медичного огляду.
Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №287414 від 29.12.2019 року, у ньому зазначено про те, що о 12 годині 40 хвилин, в м. Києві по вул. Хрещатик, 24, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, підвищена жвавість ходи та мови, неприродна блідість шкіри. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, тобто порушив вимоги п.2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
У письмових поясненнях свідків зазначено про те, що 29.12.2019 року о 12 годині 40 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння та у їх присутності відмовився від проходження тесту на стан сп'яніння.
На відеозаписі, який долучений до матеріалів справи, факт пропозиції працівників поліції ОСОБА_1 щодо проходження огляду на стан сп'яніння та відповідно відмова останнього від такого проходження, відсутні.
При цьому, суд звертає увагу на те, що порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння визначається ст.266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.
Вказаними нормативними документами передбачено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану сп'яніння. П.п. 3, 4, 6 Постанови та п.п. 1, 2, 3, 6, 7 ч. 1 Інструкції передбачено, що огляд проводиться поліцейським уповноваженого підрозділу Національної поліції України на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених для застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
В разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським уповноваженого підрозділу Національної поліції України огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
При цьому, згідно пункту 9 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Разом з тим, судом враховується, що згідно відеозапису працівники поліції запропонували ОСОБА_1 самостійно звернутися до лікаря-нарколога та пройти огляд на стан сп'яніння, що і було зроблено останнім.
Згідно висновку КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який було надано ОСОБА_1 у судовому засіданні, вбачається згідно проведеного медичного огляду 29.12.2019 року о 14 годині 10 хвилин, ознак сп'яніння у ОСОБА_1 не виявлено.
Водночас, поліцейський 7 роти 1 батальйону 1 полку УПП в м. Києві ДПП Безим'янський О.В., яким було складено вказаний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , на неодноразові виклики до суду не з'явився, обставини, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення та ОСОБА_1 в судовому засіданні не спростував.
Окрім того, в судове засідання не прибули свідки, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Більше того, як вбачається з даних відеозапису, свідки є чоловіком та дружиною, а отже останні не можуть бути залученими для участі у процесуальних діях як свідки, оскільки не є незацікавленими особами.
Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. В той же час, ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Отже, жодними іншими доказами, які надані у розпорядження суду, не доведено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.
За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, провадження за справою підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.
Суддя Шевченківського
районного суду міста Києва М.С. Антонюк