Справа № 585/351/20
Номер провадження 2/585/318/20
13 квітня 2020 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря С.А. Дем'яненко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Роменська виправна колонія (№ 56)» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права засудженого на таємницю кореспонденції від суду, -
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ДУ «Роменська ВК (№ 56)» і просить: стягнути з Державної установи «Роменська виправна колонія (№ 56)» на його користь моральну шкоду у сумі 1000 грн., завданої йому внаслідок порушення його права на таємницю кореспонденції з Роменського міськрайонного суду Сумської обл. від 31.01.2017 р. № 585/4727/16-ц/2133/2017 .
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що заявляє відвід судді Шульзі В.О. з тих підстав, що суддя вирішуючи питання участі у справі представника відповідача - Трухан Л.С. , неправомірно допустив представника до участі, оскільки не врахував положення ЦПК України та Конституції України щодо кола осіб, які можуть бути допущені до участі у цивільній справі в якості представника.
Представник відповідача - Л.С. Трухан в судове засідання не прибула, надала клопотання про відкладення розгляду справи.
Неприбуття представника відповідача не перешкоджає можливості заявлення відводу судді та вирішенню питання щодо відводу.
За таких обставин, суд вважає, що вказані позивачем підстави для відводу судді не можуть бути використані для задоволення заяви про відвід, оскільки ч.4 ст. 36 ЦПК України передбачає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах не може бути підставою для відводу.
Відповідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Виходячи з викладеного, оскільки суд, який розглядає справу не вбачає підстав для відводу, вважаю за необхідне зупинити провадження у даній справі до вирішення питання про відвід.
Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, -
Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді необґрунтованою.
Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Роменська виправна колонія (№ 56)» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права засудженого на таємницю кореспонденції від суду до вирішення питання про відвід судді та передати справу в канцелярію суду для визначення складу суду у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга