печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2905/20-к
27 березня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксепт-Буд» ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 12013110100007660,-
До провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксепт-Буд» ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 12013110100007660.
У вимогах даного клопотання суб'єкт звернення просить, скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/56579/19-к від 25.10.2019 у кримінальному провадженні № 12013110100007660 від 30.04.2017, а саме на будівлю офісного центру і пункту технічного обслуговування автомобілів загальною площею 4 485,8 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Г. Андрющенка, 4-Г та заборону ПП «Ерідан» (код ЄДРПОУ 30181190) ТОВ «Фортінбрас» (код ЄДРПОУ 38825623), ТОВ «Аксепт-Буд» (код ЄДРПОУ 34998726), ТОВ «Авіста-Інвест» (код ЄДРПОУ 34485641), ТОВ «Комтранс» (код ЄДРПОУ 22899248) та будь-яким фізичним та юридичним особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження, передачу в заставу, надання в іпотеку тощо нежитлових приміщень будівлі офісного центру і пункту технічного обслуговування автомобілів загальною площею 4 485,8 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Г. Андрющенка, 4-Г, а також вчиняти будь які інші дії відносно зазначеного майна.
В обґрунтування вказаного клопотання особа, яка заявила його вказує, що накладений арешт є безпідставним та юридично необґрунтованим, висновки викладені в ухвалі про накладення арешту відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Та не існує жодних об'єктивних даних, які б свідчили про те, що майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксепт-Буд» є предметом вчинення посадовими особами цього товариства злочинів передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2 КК України.
У судове засідання особа, яка звернулася із клопотанням не з'явилась, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялась належним чином. Засобами електронного зв'язку на адресу суду адвокатом подно заяву про розгляд клопотання у його відсутність.
Прокурор у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013110100007660 від 30.04.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.3 ст. 365-2 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/56579/19-к від 25.10.2019 року у кримінальному провадженні № 12013110100007660 від 30.04.2017 накладено арешт на майно, а саме будівлі офісного центру і пункту технічного обслуговування автомобілів загальною площею 4 485,8 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Г. Андрющенка, 4-Г та заборонено ПП «Ерідан» (код ЄДРПОУ 30181190) ТОВ «Фортінбрас» (код ЄДРПОУ 38825623), ТОВ «Аксепт-Буд» (код ЄДРПОУ 34998726), ТОВ «Авіста-Інвест» (код ЄДРПОУ 34485641), ТОВ «Комтранс» (код ЄДРПОУ 22899248) та будь-яким фізичним та юридичним особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження, передачу в заставу, надання в іпотеку тощо нежитлових приміщень будівлі офісного центру і пункту технічного обслуговування автомобілів загальною площею 4 485,8 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Г. Андрющенка, 4-Г, а також вчиняти будь які інші дії відносно зазначеного майна.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Оскільки, при накладенні арешту слідчий суддя вказував на достатність підстав вважати, що майно, відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, та з метою збереження речових доказів, наявні підстави для накладення арешту на майно.
Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.
З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту, оскільки він накладений обґрунтовано з метою забезпечення збереження речових доказів.
Доказів, що в органу досудового розслідування відпала потреба у накладеному арешті, слідчому судді не надано.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -
У задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксепт-Буд» ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 12013110100007660 - відмовити .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчийсуддя ОСОБА_1