Справа № 212/2216/20
1-кп/212/590/20
09 квітня 2020 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд місто Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу кримінальне провадження № 12020040230000196 від 26.01.2020р. стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Погребнякове, Новгородківського району, Кіровоградської області, громадянки України, раніше не судимої, заміжної, має на утриманні малолітню доньку 2006 року народження, працює ПП «Оптика Ока», продавець-консультант, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
ОСОБА_4 о 12:05 годин 26.01.2020 року, у світлий час доби, рухалась по сухому та чистому асфальтному покриттю вул.Електрозаводська з боку об'їзної дороги в напрямку вул.Коломийцевська в Покровському районі міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області на технічно справному автомобілі «Mitsubishi lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , керуючи цим автомобілем. В салоні автомобіля «Mitsubishi lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , серед інших пасажирів знаходилась малолітня ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В цей же час, попереду на перехресті нерівнозначних доріг вул.Електрозаводська та заїзду до Дизельного заводу на вимогу знаку 2.1 ПДР України з правої сторони за напрямком руху вищезазначеного транспортного засобу, розташовувався без руху автомобіль «VolkswagenTouran» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
В ході подальшого руху ОСОБА_4 перед зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, маючи об'єктивну можливість спостерігати за дорожньою обстановкою, змінила напрямок свого руху, чим порушила вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б), 10.1, Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:
- 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.»;
- 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.»;
- 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»
Внаслідок порушення зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною та достатньою умовою для запобігання ДТП, водій ОСОБА_4 допустила наїзд керованого нею автомобіля Mitsubishi lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 на автомобіль «Volkswagen Touran» реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок чого була травмована пасажир: малолітня ОСОБА_6 , яка отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої променевої кістки в нижній третині, які згідно висновку експерта № 149 від 20.02.2020 року за своїм характером відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров'я більше 21 доби, згідно п.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року.
Між порушенням ОСОБА_4 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України та настанням наслідків - спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень малолітній ОСОБА_6 є прямий причинний зв'язок.
Своїми діями ОСОБА_4 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керуючи транспортним засобом, допустила необережні дії, що спричинили потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв'язку з примиренням обвинуваченої з потерпілою стороною, на підставі ст. 46 КК України. Представник потерпілої ОСОБА_5 підтвердив позицію стосовно клопотання обвинуваченої, зверненням зі своєї сторони з письмовим клопотанням про закриття кримінального провадження за ст.46 КК України відносно ОСОБА_4 у зв'язку з примиренням та відшкодуванням моральної та матеріальної шкоди.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти заявленого клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд дійшов до наступного.
Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винного з потерпілим, за наявності передбачених у ст.46 КК підстав, є обов'язковим.
На підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, при зверненні відповідно до ч.4 ст.286 КПК України сторони кримінального провадження, з клопотанням про закриття справи, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, згідно яких вбачається, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, має на утриманні одну малолітню дитину, вперше вчинила необережний злочин середньої тяжкості, примирилась із потерпілою стороною, повністю відшкодувала завдані нею збитки, претензій матеріального або морального характеру до неї з боку потерпілої сторони відсутні і, сторона потерпілої, в свою чергу, також клопоче про звільнення її від кримінальної відповідальності - суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності та закрити провадження у зв'язку з примиренням із потерпілою стороною.
Долю речових доказів вирішити в порядку статті 100 КПК України.
Процесуальні витрати та цивільний позов по справі відсутній.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 не обирався.
Керуючись ст.ст. 284, 288, 314, 369-372, 376 КПК України, ст. 46 КК України, суд, -
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити. Звільнити останню від кримінальної відповідальності у зв'язку із примиренням із потерпілою.
Речові докази - автомобіль «VolkswagenTouran», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебуває під зберігальною розпискою ОСОБА_7 - залишити в його розпорядженні; автомобіль «Mitsubishi lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває під зберігальною розпискою ОСОБА_4 - залишити в її розпорядженні.
Матеріали досудового розслідування №120200402300001961 від 26.01.2020 року залишити при обвинувальному акті.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.
Ухвала, яка набрала законної сили, обов'язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.
Суддя ОСОБА_1