Справа № 201/15/17
Провадження № - 1кп/201/117/2020
13 квітня 2020 року м. Дніпро
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 12015040650000269 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Таганрог, РФ Ростовської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:
обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -
В судовому засіданні приймали участь:
прокурор ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3
захисник ОСОБА_5
перекладач ОСОБА_6
В судовому засіданні обвинувачений заявив про відвід прокурора ОСОБА_4 , так як остання вступила у справа сьогодні, не володіє матеріалами справи та не знає про обставини подій, які розглядаються.
Захисник підтримала обвинуваченого, а прокурор заперечувала посилаючись на те що заява необґрунтована.
Заслухавши думку учасників суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, так як ст. 77 КПК України визначено підстави для відводу прокурора у кримінальному провадженні, серед яких відсутня підстава названа обвинуваченим.
В той же час суд звертає увагу що в разі якщо прокурор не володіє матеріалами справи він може заявити клопотання про надання йому часу на підготовку. В іншому випадку вважається, що прокурор познайомлений зі справою і може ефективно підтримувати державне обвинувачення
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора відмовити.
Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.
Головуючий суддя ОСОБА_1