Справа № 199/931/20
(3/199/686/20)
іменем України
13 квітня 2020 року м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштованого,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
31 січня 2020 року о 20 год. 05 хв. ОСОБА_1 , в районі будинку № 59 по вул. Калиновій у м. Дніпро, керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ VITO 112», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив та пояснив, що того дня він разом з другом ОСОБА_3 їздив на ринок «Образцова», щоб купити продукти. За кермом автомобіля був ОСОБА_3 , ОСОБА_4 оскільки в нього була зламана рука. Скупившись, вони помітили підозрілу особу, яка, як їм здалося, робила «закладку» наркотиків. Так вони обидва мають дітей шкільного віку, то вирішили спіймати цю особу та почали переслідування на автомобілі, але, коли проїхали певну відстань, їх зупинили працівники патрульної поліції. Останні забрали в нього документи та почали складати якісь папери. При цьому ніхто не пропонував йому ані підписати протокол, ані отримати його копію. Про сам факт складення щодо нього протоколу він довідався лише тоді, коли отримав судові повістку. Не заперечує, що вживав того дня алкогольні напої, а саме дві пляшки пива.
Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об'єктивності:
?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;
?письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного сп'яніння;
?рапортом працівника патрульної поліції Кардашової А.М., яким підтверджений факт керування ОСОБА_1 31 січня 2020 року о 20 год. 05 хв. транспортним засобом «MERCEDES-BENZ VITO 112», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння. Водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння у присутності двох свідків;
?переглянутими у судовому засіданні відеозаписами з нагрудних камер працівників патрульної поліції, на яких зафіксовано, як працівники патрульної поліції пропонують ОСОБА_1 , який мав наявні ознаки алкогольного сп'яніння, пройти огляд на стан такого сп'яніння, на що той спочатку дає згоду, але після того, як працівники патрульної поліції почали процедуру огляду на «Drager Alkotest 6820», всіляко почав уникати проходження огляду і так його й не пройшов.
Суд враховує, що допитаний в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 свідок ОСОБА_3 пояснив, що він є другом ОСОБА_1 31 січня 2020 року близько 08:00 год. вони поїхали на вул. Образцова на ринок за продуктами. ОСОБА_3 сидів за кермом, тому що у ОСОБА_1 були поламані руки. Поки скуплялися на ринку, побачили підозрілу особу, яка ховала щось під прилавком. Так як вони мають дітей і переймалися з приводу так званих «закладників», вирішили затримати підозрілу особу. ОСОБА_3 крикнув цій особі «стій», але та побігла. Він разом з ОСОБА_1 сіли в авто та погналися за цією особою, але почули через гучномовець від поліції вимогу зупинитися. Після зупинки на них спрямували зброю, наказали покласти руки на капот, питали, чи є щось заборонене, на що він сказав, що поки не приберуть зброю, він не вийде. Потім співробітники поліції почали обшукувати машину. ОСОБА_1 почав сперечатися щодо документів, а він почав знімати те, що відбувається, на телефон, зателефонували адвокату. Поліцейські спитали, чому так швидко їхали, на що вони розповіли, що гналися за підозрілою особою. ОСОБА_1 повернули документи, запропонували пройти огляд, на що той погодився, але повідомив, що він не керував авто. Прокоментувати слова ОСОБА_1 про хабар працівнику виконкому та місце на «Калинівському» ринку, зафіксовані на відеозаписі не може, але зазначає, що відео записано вибірково.
Надаючи оцінку поясненням свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , суд враховує, що останні узгоджено в суді стверджували, що переслідували підозрілу особу, яка щось закладала під прилавком, однак такі пояснення останніх спростовуються зафіксованими на відеозаписі на місці зупинки автомобіля поясненнями ОСОБА_1 , за якими який повідомив працівникам патрульної поліції, що вони приїхали дати хабар співробітнику райвиконкому за місце на «Калинівському» ринку, але у них щось пішло не так і та особа викликала на них поліцію.
Також ОСОБА_1 в суді стверджував, що йому не пропонували ознайомитися з протоколом та підписати, однак такі пояснення спростовуються тим відеозаписом, на якому зафіксовано, як працівник поліції пропонує ОСОБА_1 ознайомитися та підписати протокол, на що той повідомив, що у нього поламані руки та попросив зробити у протоколі відповідну позначку.
Сукупність наведених обставин є підставою для того, щоб суд критично поставився до відповідних пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
Окрім цього ОСОБА_1 стверджує, що не міг керувати транспортним засобом у зв'язку з тим, що у нього були поламані руки, на підтвердження чого надав медичні документи. Однак за медичною довідкою на момент складання протоколу у ОСОБА_1 , була переламана п'яна кістка правої кисті, що з урахуванням пояснень ОСОБА_1 про те, що автомобіль «MERCEDES-BENZ VITO 112», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , обладнаний автоматичною трансмісією, не виключає можливості керування ОСОБА_1 зазначеним автомобілем.
З огляду на викладене, відповідні пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , який перебуває з останнім у дружніх відносинах, спростовані сукупністю вищенаведених доказів і судом відхиляються.
Суд виходить з того, що ОСОБА_1 вважається таким, що ознайомлений зі змістом, як ч. 1 ст. 130, ст. 266 КУпАП, так і Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, оскільки відповідні нормативно-правові акти були офіційно оприлюднені. Стороною захисту не надані докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 має будь-які вади психічного чи розумового розвитку. Таким чином, ОСОБА_1 поза розумним сумнівом, діючи розсудливо, міг співставити свої дії в частині відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння з їх наслідками у виді складення протоколу про адміністративне правопорушення та подальшого накладення адміністративного стягнення.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд -
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень зпозбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.
Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя:
13.04.2020