справа №173/2989/19
провадження №1-кп/176/121/20
13 квітня 2020 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води під час дистанційного судового провадження в режимі відео конференції, під час трансляції із Державною установою «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Дніпровське, Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, із базовою середньою освітою (9 класів), не одруженого, не працюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 лдистопада 2019 року за №12019040430000938,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -
11 листопада 2019 року близько 0 11:30 год. ОСОБА_3 прийшов до адміністративної будівлі районного відділу освіти Верхньодніпровської РДА, розташованого за адресою: вул. Дніпровська, 56, м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровської області з метою оформити документи на отримання допомоги у зв'язку з відсутністю годувальника.
Зайшов до службового кабінету № 203 Верхньодніпровської РДА, він спілкувався з ОСОБА_5 , яка є працівником Верхньодніпровської РДА та здійснювала оформлення вказаних документів. Під час спілкування ОСОБА_3 побачив що на столі у ОСОБА_5 лежить мобільний телефон «А9 Gold 650» виробництво Китай, в цей час у ОСОБА_3 виник намір на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свої злочині наміри, скориставшись тим, що ОСОБА_5 на деякий час вийшла зі свого службового кабінету а інших працівників установи не було, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, та відсутні перешкоди для вчинення кримінального правопорушення, таємно, з корисливих мотивів, цілковито усвідомлюючи, що він у незаконний спосіб здійснює вилучення чужого майна поза волею його власника, ОСОБА_3 взяв зі столу мобільний телефон «А9 Gold 650» виробництво Китай в якому знаходилась сім карта № НОМЕР_1 що належить ОСОБА_5 та поклав собі в кишеню. Заволодівши викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився за власним розсудом. Чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1945 грн.
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, розкаявся, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та посилаючись на ст.63 Конституції України відмовився давати показання. Проте, суду зазначив, що обставини кримінального правопорушення не оспорює, підтримав формулювання обвинувачення, яке викладено в обвинувальному акті. Просив розглядати справу на підставі ч.3 ст.349 КПК України. Просив суворо не карати.
Також зазначив, що докази його вини, здобуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює їх, правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.
Посилання ОСОБА_3 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з'ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, суд обмежився дослідженням доказів по справі лише таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.
Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 , визнається судом повністю доведеним, ніким не оспорюється. У зв'язку з чим суд, кваліфікує дії обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Зокрема, суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого.
При призначенні покарання суд згідно із вимогами ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, що відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів, є умисним та закінченим.
Як особа, ОСОБА_3 є особою раніше не судимою, характеризується посередньо. Скарг з боку сусідів не було. Правила співжиття не порушував. Не працює. Не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра ОСОБА_3 не перебуває.
Згідно висновку досудової доповіді на обвинуваченого, складеної фахівцем Верхньодніпровського міськрайонного відділу ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 10.04.2020 року, ОСОБА_3 не становить небезпеку для суспільства, а тому його виправлення можливе без позбавлення або обмеження волі.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Судом також враховано і те, що потерпіла, претензій майнового або немайнового характеру до обвинуваченого не має.
Цивільний позов по кримінальному провадженню до обвинуваченого не пред'являвся.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого, його щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання в межах санкції частини та статті, за якими кваліфіковані його дії, у виді арешта.
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
Витрати на залучення експерта відсутні.
Речові докази: мобільний телефон «А9 Gold 650» виробництво Китай в якому знаходилась сім карта № НОМЕР_1 , який передано під розписку потерпілій ОСОБА_5 - слід залишити власнику ОСОБА_5 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України суд ,-
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком 4 /чотири/ місяця.
Початок строку відбування покарання у виді арешту обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
Речові докази: мобільний телефон «А9 Gold 650» виробництво Китай в якому знаходилась сім карта № НОМЕР_1 , який передано під розписку потерпілій ОСОБА_5 -залишити власнику ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.
Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1