Справа № 212/873/20
2-а/212/33/20
13 квітня 2020 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н.М., за участі секретаря судового засідання Нестеренко В. В., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції Бібіка Андрія Івановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 01.02.2020 року в 09 год. 23 хв. лейтенантом поліції Бібік А.І. винесено постанову серія ЕАК №2051365 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425грн. Відповідно до змісту постанови, рухаючись по вул. Волгоградська м. Кривого Рогу, ОСОБА_1 керував транспортним засобом нібито без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби. Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.
Вказано, що лейтенант поліції Бібік А.І. зупинив водія ОСОБА_1 29.01.2020 року о 19-30 за адресою вул .Філатова 10 , та звинуватив що він керував транспортним засобом по вул. Волгоградська м.Кривий Ріг без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби.
ОСОБА_1 заявив усне клопотання щодо перенесення розгляду справи, так як були погані погодні умови, яке відповідач, задовольнив, та призначив розгляд справи на 01.02.2020. Лейтенант поліції Бібік А.І. 01.02.2020, розглянув справу та виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП за порушення п. 19.1.а ПДР України. ОСОБА_1 , зауважив, що ближнє світло фар на його автомобілі ввімкнене, вказане зауваження було подано поліцейському в усній формі. При розгляді справи позивачу було продемонстровано відео на якому був автомобіль, начебто схожий на його, однак не було ніякої ідентифікації автомобіля, та було видно, що автомобіль рухався з ввімкненим світлом фар, та фари світили не дуже ярко. ОСОБА_1 повідомив відповідача, що були несприятливі погодні умови та фари можливо брудні.
В судовому засіданні, позивач просив скасувати вищевказану постанову та закрити провадження по справі з підстав вказаних в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлений належним чином (а. с. 13,16,19 рекомендоване повідомлення) причини неявки суду не повідомив. Правом подати відзив, відповідач не скористався.
Згідно до частин 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Суд, заслухавши позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що 01.02.2020 року, року відповідачем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАК №2051365 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425, 00 гривень.
Відповідно до змісту вказаної постанови ОСОБА_1 , 29.01.2020 року о 19.30 годині в м. Кривий Ріг по вул. Філатова, керував транспортним засобом, марки «Kia Cerato» державний номерний знак « НОМЕР_2 », без ввімкненого ближнього світла фару темну пору доби, чим порушив п. 19.1 а Правил дорожнього руху України (у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: а)на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла; б)на мопедах (велосипедах) і гужових возах (санях) - фари або ліхтарі; в)на причепах та транспортних засобах, що буксируються, - габаритні ліхтарі), та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
ОСОБА_1 стверджує, що він діяв в межах правил дорожнього руху.
Як встановлено ч.2 ст.122 КУпАП, користування зовнішніми освітлювальними приладами тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За нормами ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Відповідачем не надано доказів, які спростовують покази позивача з приводу недоведеності його вини у порушені Правил дорожнього руху України та які беззаперечно свідчили про факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме керування транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Оцінюючи в сукупності наявні в справі докази, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки відповідачем не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 77, 268, 286 КАС України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 , задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серія ЕАК № 2051365 від 01.02.2020, прийняту інспектором Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції Бібік Андрієм Івановичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення з накладенням штрафу в розмірі 425,00 гривень, провадження у справі закрити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Суддя: Н. М. Ваврушак