Справа № 199/1219/20
(1-кс/199/374/20)
іменем України
2020 року квітня місяця 09 дня м. Дніпро
Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника арештованого майна про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №42020042630000028 від 22.01.2020,
До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №42020042630000028 від 22.01.2020.
Клопотання обґрунтовується тим, що ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2020 року задоволено клопотання слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження №42020042630000028, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199, ч.1 ст.364 КК України, а саме накладено арешт на - пластикові відра у кількості 36 шт., у середині яких знаходиться тютюнова продукція, змащена ароматизаторами; 54 рулони поліетиленової стрічки для фасування з написом «Serbetli»; паперовий короб приблизними розмірами 1 куб.м, в середині якого знаходиться висушений тютюн; 4 мішки, в середині яких знаходиться висушений тютюн; 15 рулонів поліетиленової стрічки чорного кольору для фасування з написом «Serbetli»; 2 паперові коробки з типографічною продукцією марки «Serbetli»; 28 коробок з готовою розфасованою продукцією тютюну марки «Serbetli»; 42 коробки з типографічною продукцією, частина з яких заповнена готовими виробами марки «Serbetli»; 41 пластикове відро, в середині яких знаходяться тютюнова продукція, змащена ароматизаторами; 2 цистерни білого кольору, в середині яких знаходиться гліцерин; 20 коністр, заповнених різними ароматизаторами; станок фасувальний без серії та номеру; станок фасувальний Fesa Pack; станок целлофанатор без серії та номеру; станок целлофанатор без серії та номеру.
Заявник вважає, що арешт є необґрунтованим та таким, що порушує права власника вказаного майна, а тому підлягає скасуванню судом. Ухвала суду про накладення арешту не містить жодного обґрунтування наявності ризиків, передбачених ч.1 ст170 КПК України, не надано оцінки жодного доказу існування ризиків та навіть не загадано про існування таких доказів взагалі. Крім цього, жодним чином не обґрунтована правова підстава для арешту майна.
В судове засідання заявник адвокат ОСОБА_3 подав заяву, якою просив повернути матеріали клопотання про скасування арешту майна для усунення недоліків.
Розглянувши заяву, слідчий суддя приходить до наступного.
У відповідності до ч. 1ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Положенням кримінального процесуального законодавства України не врегульовано питання повернення заяви про скасування арешту майна.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
З аналізу ст. 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов'язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна /власник майна/, тощо; перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт; мотивація чому слід скасувати арешт, та додаються усі наявні докази на підтвердження права власності та права розпорядження майном, на яке накладено арешт.
Проте ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, не зазначив чіткого переліку майна, арешт якого має бути скасовано, не надав докази, на підтвердження належності цього майна саме ОСОБА_5 та/або ОСОБА_6 .
Беручи до уваги, вищезазначене та заяву адвоката ОСОБА_3 про повернення клопотання для усунення недоліків, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника арештованого майна про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №42020042630000028 від 22.01.2020 слід повернути для усунення недоліків.
Керуючись ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника арештованого майна про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №42020042630000028 від 22.01.2020 - повернути для усунення недоліків.
Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
09.04.2020