Справа № 607/4495/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/106/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
08 квітня 2020 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду
в складі: головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
з участю: прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 13 березня 2020 року,-
встановив:
Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання підвартою підозрюваного ОСОБА_7 . Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 продовжено до 23 год. 59 хв. 11 травня 2020 року. Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 11 травня 2020 року.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, у невстановлений слідством період часу, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на придбання, зберігання, виготовлення, пересилання, з метою збуту та збуті незаконно одержаних голографічних захисних елементів. Переслідуючи мету збагачення шляхом придбання, зберігання, виготовлення, пересилання з метою збуту та збуті незаконно одержаних голографічних захисних елементів ОСОБА_7 вступив в злочинну змову із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
ОСОБА_7 діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 придбав за невстановлених слідством обставин та зберігав у невстановленому місці захисну плівку з голографічним зображенням малого Державного герба України, яку наносять на посвідчення водія при цьому використовують спеціальне обладнання.
Здійснюючи свій злочинний умисел, у невстановлений слідством період часу та спосіб, ОСОБА_7 отримав месенджером «Вайбер» від ОСОБА_10 замовлення про виготовлення підробленого посвідчення водія із додатковими категоріями - C, C1, C1E, CE для ОСОБА_12 за що в подальшому повинен отримати свою частину від обумовленої суми за виготовлення та збут.
В період з 11.10.2019 по 15.10.2019 ОСОБА_7 за місцем свого проживання АДРЕСА_1 з метою подальшого збуту виготовив підроблене посвідчення водія для ОСОБА_12 з використанням спеціального обладнання та наніс захисну плівку з голографічним зображенням малого Державного герба України.
В подальшому ОСОБА_7 передав ОСОБА_11 підроблене посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_12 , яке остання переслала на адресу відділення ТОВ «Нової Пошти» в м.Тернопіль.
17.10.2019 р. у відділенні ТОВ «Нової Пошти» ОСОБА_12 отримав посвідчення водія та оплатив суму грошових коштів - 2000 гривень за переказ наложеним платежем.
Окрім цього, у невстановлений слідством період часу, у ОСОБА_13 виник злочинний умисел направлений на виготовлення з метою збуту та збуті незаконно одержаних голографічних захисних елементів. Переслідуючи мету збагачення шляхом виготовлення з метою збуту та збуті незаконно одержаних голографічних захисних елементів ОСОБА_13 вступив в злочинну змову із ОСОБА_14 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, в невстановлений слідством період часу та спосіб, ОСОБА_13 за попередньою змовою із ОСОБА_14 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 достовірно усвідомлював, що останні незаконно володіють голографічними захисними елементами, а саме захисною плівкою з голографічним зображенням малого Державного герба України, які наносять на посвідчення водія при цьому використовують спеціальне обладнання, маючи на меті отримати частину прибутку, керуючись корисливим мотивом, отримавши необхідні реквізити за допомогою комп'ютерної техніки підготовив електронний варіант посвідчення водія ОСОБА_15 , яке надалі переслав ОСОБА_7 та ОСОБА_11 . При цьому, достовірно знав, що останні використовують для покриття посвідчення водія заздалегідь заготовлену плівку з захисними голографічним елементами із зображенням малого Державного герба України та таким чином вчинив активні дії для виготовлення посвідчення водія ОСОБА_15 з метою подальшого збуту.
10.01.2020 ОСОБА_13 отримав замовлення на виготовлення електронного варіанту посвідчення водія ОСОБА_15 , за що отримав свою частину від обумовленої суми - 100 гривень.
У період з 10.01.2020 по 14.01.2020 ОСОБА_13 отримавши всі необхідні персональні дані для виготовлення посвідчення водія ОСОБА_15 передав їх месенджером «Вайбер» ОСОБА_7 та ОСОБА_11 .
15.01.2020 року ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.199, ч.3 ст 358 КК України.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.03.2020 р. Свої вимоги мотивує тим, що слідчим суддею, при винесенні ухвали, не взято до уваги необґрунтованості підозри, а саме те, що з моменту оголошення підозри ОСОБА_7 пройшло два місяці, а стороною обвинувачення не усунуто наявні в підозрі неточності, що ведуть до «необґрунтованості». Стверджує, що слідчим суддею не взято до уваги і те, що прокурор в судовому засіданні формально перерахував ризики передбачені ст. 177 КПК України без прив'язки до особи ОСОБА_7 та не довів що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам. Також, захисник підозрюваного звертає увагу суду на те, що слідчим суддею безпідставно відмовлено у задоволенні усного клопотання ОСОБА_7 про залучення перекладача Ромської мови, так як його підзахисний погано розуміє Українську мову оскільки по національності циган.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили скасувати ухвалу слідчого судді, прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи сторін, колегія суддів з'ясувала наступне.
Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що при вирішенні питання продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 слідчий суддя правильно встановив наявність обставин, передбачених ст.199 КПК України, які є підставою для прийняття такого рішення.
Так, продовжуючи підозрюваному строк тримання під вартою, слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.199, ч.3 ст.358 КК України, а саме у придбанні, зберіганні, виготовленні, пересиланні з метою збуту та збуті незаконно одержаних голографічних захисних елементів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, та у підробленні посвідчення водія, яке видається установою, яка має право видавати такі посвідчення та збут такого посвідчення, за попередньою змовою групою осіб.
Слідчий суддя при перевірці обґрунтованості вказаної підозри прийшов до висновку, що вона підтверджується даними: протоколу про проведення негласної слідчої дії спостереження за ОСОБА_7 , в ході якого встановлено, що він з приводу збуту підроблених документів контактує з іншими особами, відносно яких здійснюється досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні; протоколу про проведення негласної слідчої дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж абонентського номера ОСОБА_7 , яким зафіксовано його розмови в період з 06.10.2019р. по 28.10.2019р. щодо організації систематичного виготовлення і збуту підроблених документів за попередньою змовою групою осіб; протоколу за результатами проведення негласної слідчої дії контролю за вчиненням злочину від 18.10.2019р., в ході якого було здійснено оперативну закупівлю у ОСОБА_10 підробленого посвідчення водія на ім'я ОСОБА_16 ; висновку експерта №1.1-461/19 від 31.10.2019р., згідно якого бланк вказаного посвідчення водія виготовлений не на державному спеціалізованому підприємстві; протоколу обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 , де також проживав і ОСОБА_7 , в ході якого було вилучено речові докази виготовлення і збуту підроблених документів; інших матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.
З висновком слідчого судді про обґрунтованість пред'явленої підозри колегія суддів погоджується, оскільки надана органом досудового розслідування та проаналізована слідчим суддею сукупність доказів об'єктивно пов'язує підозрюваного з інкримінованими злочинами і є достатньою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, а тому доводи захисника про необґрунтованість пред'явленої ОСОБА_7 підозри є безпідставними.
Також, слідчий суддя належно вмотивував своє рішення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 в частині наявності ризиків, визначених в ст.177 КПК України, які полягають в тому, що перебуваючи на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню.
Згідно ухвали, продовжуючи підозрюваному строк тримання під вартою, слідчий суддя крім характеру інкримінованих злочинів, які є тяжкими, врахував також відомості про особу підозрюваного, а саме що він молодого віку, не має постійного місця роботи та офіційних доходів не отримує, не одружений, проживає без реєстрації з іншою підозрюваною в цьому кримінальному провадженні, що дає підстави вважати про відсутність у нього міцних соціальних зв'язків за місцем проживання та з огляду на суворість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим (до 10 років позбавлення волі) вказує на те, що ризик переховування від досудового розслідування і суду є істотним та продовжує існувати.
Також, слідчий суддя правильно врахував, що виходячи зі змісту ст.23, ч.4 ст.95 КПК України ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та інших підозрюваних і дослідження їх судом.
У зв'язку з наведеним та враховуючи роль ОСОБА_17 в інкримінованому йому злочині, який вчинений групою осіб за попередньою змовою, ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні є вагомим і продовжує існувати.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що на даний час продовжують існувати ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а застосування більш м'яких запобіжних заходів не зможе їм запобігти.
Доводи апеляційної скарги захисника про порушення принципу рівності сторін і права підозрюваного на участь перекладача в судовому розгляді колегія суддів вважає безпідставними, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що підозрюваний є громадянином України, з народження жив і навчався в Україні, проходив службу в Збройних силах України, раніше під час досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні про необхідність залучення перекладача на романську мову клопотань не заявляв, під час судового розгляду спілкується українською мовою, а тому слідчий суддя прийшов до правильного висновку про відсутність підстав вважати, що підозрюваний не володіє українською мовою в тому обсязі, який необхідний для розуміння суті пред'явленої підозри та реалізації його процесуальних прав під час судового розгляду за участю захисника - професійного адвоката.
Таким чином, перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам ст. ст. 177, 183, 199 КПК України, є обґрунтованою і законною, а тому підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст.176-178,183,184,194,404,407,422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 13 березня 2020 року відносно ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді