Справа № 685/315/20
Провадження № 1-кп/685/39/20
іменем України
13 квітня 2020 року смт.Теофіполь
Теофіпольський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підсудного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теофіполь кримінальне провадження, внесене 01.10.2019 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019240240000195, про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів Львівської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, одруженого, тимчасово не працюючого, військовозобов'язаного, депутатом не обирався, не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,
підсудний ОСОБА_4 , будучи постановою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 19.04.2019 року справа №685/477/19, яка набрала законної сили 03.05.2019 року визнаним винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, 01.10.2019 року о 11 год. 14 хв. діючи умисно, достовірно знаючи про наявність вказаної постанови суду та будучи ознайомлений з нею, з метою невиконання постанови суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України, керував автомобілем Audi А4 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Заводській у смт Теофіполь, будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Своїми умисними діями, які виразились в умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.382 КК України.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину в умисному невиконанні постанови Теофіпольського райсуду від 19.04.2019 року визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, показав що дійсно, 01.10.2019 року керував автомобілем, хоча знав, що постановою Теофіпольського райсуду позбавлений права керувати транспортним засобом .
Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_4 в умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили, підтверджується постановою Теофіпольського райсуду від 19.04.2019, згідно якої ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, постановою від 01.10.2019 у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст 126 КУпАП та накладено стягнення у виді 510 грн штрафу.
Об?єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст 126 КУпАП є безпека дорожнього руху, а об?єктом злочину, передбаченого ч.1 ст 382 КК України - є суспільні відносини в сфері правосуддя, а саме забезпечення одного із основних принципів судочинства, передбачених ч.5 ст 124 та п.9 ч.3 ст 129 Конституції України -обов?язковості рішення суду.
Об'єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК Кодексу, полягає в одному з таких, альтернативно зазначених у диспозиції діянь, як: невиконання (ухилення від виконання) вироку, ухвали, постанови, рішення суду або перешкоджання їх виконанню. За цією нормою матеріального права склад злочину є формальним, адже його об'єктивна сторона вичерпується вчиненням одного із зазначених у законі діянь - дії (перешкоджання) чи бездіяльність (невиконання). І саме з цього моменту злочин визнається закінченим. Невиконання судового акту проявляється і в тому, що особа, яка повинна була б утриматися від вчинення певних дій, їх вчиняє.
Захід примусу у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на певний строк до підсудного було застосовано за постановою суду за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП з метою не тільки його виправлення, але й запобігання вчиненню нових правопорушень як винуватцем, так й іншими особами. Виконання постанови суду про позбавлення права керування керувати транспортними засобами полягає у тому, що посадова особа національної поліції зобов?язана вилучити посвідчення водія, а особа, яка позбавлена права керувати транспортним засобом, зобов?язана утриматися від керування всіма видами транспортих засобів на строк, зазначений у постанові.
В судовому засіданні ОСОБА_4 визнав, що він знав про те, що позбавлений права керувати (тобто зобов?язаний утриматися від керування ) всіма видами транспортних засобів строком на один рік, однак свідомо не виконав вимоги постанови Теофіпольського райсуду від 19.04.2019 року та 01.10.2019 року керував автомобілем Audi А4 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Заводській у смт Теофіполь.
Оцінюючи викладені докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку про те, що вина підсудного в умисному невиконанні постанови Теофіпольського райсуду від 04.04.2019 року, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повністю доведена, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.382 КК України.
При призначенні підсудному покарання за вчинений злочин, суд враховує тяжкість вчиненого, обставини справи, особу підсудного.
Підсудний свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризується позитивно. Вказані обставини пом'якшують покарання.
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Відповідно до ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.
Згідно з позицією ЄСПЛ, викладеною в рішенні його Великої Палати від 15 листопада 2016 року у справі «А та Б проти Норвегії», держави повинні мати можливість законно обрати додаткові юридичні заходи у відповідь на соціально небезпечну поведінку особи за допомогою різних процедур, що утворюють єдине ціле, для вирішення різних аспектів соціальної проблеми, яка виникла, за умови, що застосовані заходи в сукупності не являють собою надмірного тягаря для такої особи.
В судовому засіданні підсудний просив суд накласти на нього покарання у виді штрафу, оскільки це покарання не буде для нього надмірним тягарем.
Враховуючи, що підсудний до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризується позитивно, з врахуванням змісту досудової доповіді суд вважає за можливе, при призначенні покарання застосувати ст. 69 КК України та призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.1 ст 382 КК України.
Керуючись ст. 373, 374 КПК України, райсуд
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст 69 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.
Речові докази - DVD-R диск із відеозаписом події від 01.10.2019 залишити при кримінальній справі, DVD-R диск із відеозаписом події від 21.03.2019 залишити при матеріалах кримінального провадження № 12019240240000195.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити підсудному та прокурору, інші учасники судового провадження можуть отримати копію вироку у суді.
Головуючий: