Деражнянський районний суд Хмельницької області
вул.Миру,43 м.Деражня, Деражнянський район, Хмельницька обл., Україна ін.32200
Справа № 673/2067/19
Провадження № 1-кп/673/49/20
10 квітня 2020 р.м.Деражня
Деражнянський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючий - суддя ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12019240130000216, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.10.2019 року за яким по обвинувачується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Деражня, Деражнянського району Хмельницької області, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, військовозобов'язаний, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
14.10.2019, близько 20 години 20 хвилин, ОСОБА_6 перебуваючи на території власного господарства, що по АДРЕСА_1 , прийняв рішення про вчинення хуліганських дій, із застосуванням заздалегідь заготовленої для вчинення хуліганських дій пневматичної рушниці марки «Kandar» моделі «B2-4» калібру 4,5 мм, на території домоволодіння по АДРЕСА_2 .
Тоді ж, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на вчинення хуліганських дій, ОСОБА_6 , взявши із собою заздалегідь заготовлену для вчинення хуліганських дій, пневматичну рушницю марки «Kandar» моделі «B2-4» калібру 4,5 мм, яка йому належить та яку він зберігав по місцю проживання, прийшов до будинку, за місцем проживання ОСОБА_4 , що по
АДРЕСА_2 , який на праві приватної власності належить, ОСОБА_8 , де під приводом розваг та ствердження себе перед неповнолітнім ОСОБА_9 , який був присутній під час вчинення хуліганських дій ОСОБА_6 , з метою порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, зневажаючи громадський порядок та існуючі в суспільстві загальновизнані правила поведінки і моральності, усвідомлюючи, що він діє у вечірній час доби та ОСОБА_4 може відпочивати, грубо ігноруючи його право на відпочинок у вечірній час, умисно, розбиваючи прикладом пневматичної рушниці та здійснивши щонайменше 4 прицільних постріли із заздалегідь заготовленої для вчинення хуліганських дій пневматичної рушниці марки «Kandar» моделі «B2-4» калібру 4,5 мм по вікнах будинку, влучив у вікна та розбив прикладом пневматичної рушниці 25 скляних шибок різного розміру із усіх сторін будинку, що мають товщину скла 3мм та загальну площу 2,93 м?, вартістю 120 грн. за 1 м?, загальною вартістю 351,6 грн.
Продовжуючи реалізацію свого єдиного протиправного умислу направленого на вчинення хуліганства, ОСОБА_6 перебуваючи на території господарства за місцем проживання ОСОБА_4 , помітив у приміщенні веранди вищевказаного будинку потерпілого ОСОБА_4 , який вийшов з коридору, почувши звуки пошкодження скла вікон, та в подальшому, діючи з метою порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось винятковим цинізмом, зневажаючи громадський порядок, не маючи умислу на позбавлення життя ОСОБА_4 , демонстративно зневажаючи людську гідність, знущаючись над особою, яка не могла себе захистити від пневматичної зброї, та бажаючи завдати фізичного болю, а також маючи на меті нанести тілесні ушкодження, здійснив щонайменше 4 прицільних постріли у напрямку тіла ОСОБА_4 внаслідок чого влучив двома кулями в ОСОБА_4 та спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді поранення лівої кисті, які за своїм характером відносяться легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Таким чином, своїми умисними хуліганськими діями ОСОБА_6 із застосуванням пневматичної зброї, спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_4 у вигляді поранення гомілки правої ноги та поранення зовнішньої частини кисті лівої руки та шляхом нанесення ударів прикладом пневматичної рушниці і здійснення пострілів із цієї ж пневматичної рушниці, розбив 25 скляних шибок різного розміру із усіх сторін будинку, що мають товщину скла 3 мм. та загальну площу 2,93 м?, вартістю 120 грн. за 1 м?, загальною вартістю 351,6 грн., чим спричинив майнову шкоду потерпілій ОСОБА_8 , та порушив громадський спокій і порядок, що виразилось в стрілянині із пневматичної зброї по вікнах житлового будинку та в людину.
Своїми умисними діями, які виразились у хуліганстві, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.296 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та дав показання про обставини вчинення злочину, які повністю відповідають обставинам, зазначеним у обвинувальному акті, повідомивши, що дійсно 14.10.2019, близько 20 години 20 хвилин вчиняв хуліганські дії на території домогосподарства ОСОБА_4 . Так, взявши вдома власну пневматичну рушницю із набоями він прийшов на домогосподарство ОСОБА_4 де під приводом розваг та ствердження себе перед неповнолітнім ОСОБА_9 , який був присутній під час вчинення хуліганських дій останнього, розбив прикладом власної пневматичної рушниці та здійснив більш ніж 4 постріли із вказаної рушниці по вікнах будинку. Окрім цього, він помітивши у приміщенні веранди вищевказаного будинку потерпілого ОСОБА_4 який вийшов з коридору, здійснив більш ніж 4 прицільних постріли у напрямку тіла потерпілого. Так, встановлені слідством фактичні обставини він не оспорює, цивільний позов потерпілого про відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнав повністю, шкоду не відшкодував взагалі, попросив вибачення у потерпілого та просив суд його суворо не карати.
Разом з повним визнанням своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, його винуватість підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими безпосередньо судом доказами.
Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 дав показання, що дійсно при зазначених в обвинувальному акті обставинах він 14.10.2019 у вечірній час перебував за власним місцем проживання по АДРЕСА_3 почувши звуки пошкодження склав вікон вийшов у веранду. Тоді ж, перебуваючи у веранді буднику ОСОБА_6 здійснив більш ніж 4 прицільних постріли у напрямку тіла потерпілого, внаслідок чого влучив у нього двома кулями. Внаслідок хуліганський дій ОСОБА_6 йому завдано матеріальної та моральної шкоди, яка най даний час не відшкодована, при цьому потерпілий на суворому покаранні обвинуваченого не наполягає.
Окрім цього, вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами по справі:
- протоколом огляду місця події з фото-таблицею від 15.10.2019 згідно якого під час огляду домогосподарства по АДРЕСА_2 , зафіксовано обстановку на місці вчинення кримінального правопорушення та вилучено 6 предметів схожих на набої;
- заявами ОСОБА_6 від 15.10.2019, згідно яких він добровільно видає рушницю марки «Kandar» моделі «B2-4» калібру 4,5 мм, за допомогою якої він вчиняв кримінальне правопорушення та 141 набій до пневматичної рушниці, та протоколом огляду місця події з фото-таблицею від 15.10.2019 згідно якого оглянуто вказану рушницю та набої;
- протоколом проведення слідчого експерименту з фото-таблицею від 18.10.2019, згідно якого під час слідчої дії, проведеної за участі потерпілого ОСОБА_4 , останній добровільно детально продемонстрував механізм дій ОСОБА_6 під час вчинення ним хуліганських дій;
- протоколом проведення слідчого експерименту з фото-таблицею від 18.10.2019, згідно якого під час слідчої дії, проведеної за участі неповнолітнього свідка ОСОБА_9 та його законного представника ОСОБА_10 , останній добровільно детально продемонстрував механізм дій ОСОБА_6 під час вчинення ним хуліганських дій;
- висновком експерта №673 від 23.10.2019, згідно якого у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді поранення лівої кисті, що могло утворитись від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею овальної форми, яким могла бути куля, не виключено в час та за обставин, вказаних в ухвалі про призначення судово-медичної експертизи та самим обстежуваним, та за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, що причинили короткочасний розлад здоров'я;
- довідкою інспектора з ктнролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 23.10.2019 №13/104-2019, згідно якої спеціальний дозвіл для придбання, зберігання та носіння пневматичної рушниці марки «Kandar» моделі «B2-4» калібру 4,5 мм не видається, дозвільна системи щодо такого виду зброї не здійснюється;
- довідкою ПП ОСОБА_11 , згідно якої середньориночна вартість станом на 14.10.2019 скла прозорого товщиною 3 мм за 1 м? - 140 грн., бувшого у використанні скла прозорого товщиною 3 мм за 1 м? - 120 грн.;
- протоколом проведення слідчого експерименту з фото-таблицею від 22.10.2019, згідно якого під час слідчої дії, проведеної за участі підозрюваного ОСОБА_6 , останній добровільно детально продемонстрував механізм своїх дій під час вчинення кримінального правопорушення;
- висновком експерта №3.1/3.2-0190:19 від 26.11.2019 за результатами проведення судової експертизи зброї, згідно якого надані на експертизу сім предметів - є кулями до пневматичної зброї калібру 4,5 мм, чотири досліджувані кулі - відстріляні із наданої на експертизу пневматичної гвинтівки «Kandar» моделі «B2-4» калібру 4,5 мм, три досліджувані кулі - не придатні до ідентифікації;
- заявою ОСОБА_6 від 26.10.2019, згідно якої останній добровільно видає паперову коробку від пневматичної рушниці «Kandar» моделі «B2-4» калібру 4,5 мм та протоколом огляду предмету з фото-таблицею від 26.10.2019, згідно якого оглянуто вказану паперову коробку.
Водночас, речовими доказами в справі являються: чоловічий светр зі слідами речовини бурого кольору, який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити йому ж; змив речовини бурого кольору, контрольний зразок залишити при матеріалах справи (постанова про приєднання до справи речових доказів від 15.10.2019; розписка ОСОБА_4 від 15.10.2019); рушниця марки «Kandar» моделі «B2-4» калібру 4,5 мм та 41 набій до пневматичної рушниці (постанова про приєднання до справи речових доказів від 15.10.2019); паперова коробка від пневматичної рушниці «Kandar» моделі «B2-4» калібру 4,5 мм (постанова про приєднання до справи речових доказів від 26.10.2019; розписка ОСОБА_6 )
З огляду на викладене, дії ОСОБА_6 по даному епізоду судом кваліфікуються за ч. 4 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, тому його винуватість у вчиненні інкримінованого злочину суд визнає доведеною.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Зокрема, вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він на «Д» обліку в лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, в цілому стан його здоров'я нормальний, по місцю фактичного проживання характеризується позитивно, виховується в повній багатодітній сім'ї, на даний час не навчається і офіційно не працює, в цілому за характеристикою особистих якостей в за місцем колишнього навчання в ДНЗ «Деражнянський ЦПО» старанним учнем не являється, пропускав заняття без поважних причин, на зауваження майстра та класного керівника не реагував, бажання до навчання не виявляв, серед учнівського колективу авторитетом не користувався, здатний піддаватися негативному впливу сторонніх людей.
Водночас, інвалідності обвинувачений не має, депутатом не являється, участі в громадському житті села не бере, не одружений, дітей, літніх чи хворих батьків на утриманні не має, на день постановлення вироку та в момент вчинення кримінального правопорушення був повнолітнім, раніше не судимий.
Як вбачається з досудової доповіді від 22.02.2020 року Деражнянського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області, як органу пробації, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення та ризик його небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній, останній проживає разом з матір'ю, вітчимом та двома братами в належному їм будинку в нормальних побутових умовах, під час навчання не підтримував дружніх відносин з однолітками, навчався з мінімальною успішністю, здобув базову середню загальну освіту, вступив до ДНЗ «Деражнянського центру професійної освіти», однак був відрахований за не відвідування. На даний час не працює і не навчається, живе за рахунок рідних.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого судом визнаються повне визнання ним вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
При цьому, суд також бере до уваги, що вчинений обвинуваченим злочин, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, цивільний позов потерпілим було заявлено в суді, запобіжний захід відносно обвинуваченого було обрано у виді домашнього арешту, в справі наявні судові витрати, юридична доля речових доказів і документів підлягає вирішенню у відповідності до ст. 100 КПК України.
Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 завданої злочином матеріальної та моральної шкоди, суд знаходить його повністю обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Так, визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, нанесеної вказаному потерпілому обвинуваченим, суд враховує характер та зухвалість самого правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань потерпілого ОСОБА_4 , який у зв'язку із отриманням тілесних ушкоджень був змушений проходити стаціонарне та амбулаторне лікування, що перешкодило йому отримати роботу та здійснювати трудову діяльність за новим місцем роботи, витрачені зусилля по додатковій організації його життя у зв'язку із медичним лікуванням, перенесенням болісних медичних операцій, а також вимушеним втягненням його в сферу кримінального судочинства в статусі потерпілого, що порушило його життєвий ритм, протиправне і безпідставне пошкодження нерухомого майна, що перебуває у його користуванні, ступінь вини ОСОБА_6 , який своїми злочинними діями фактично в помешкання потерпілого завдав фізичного та морального болю потерпілому, принизивши його честь та гідність у власних очах та очах громадян, які були присутні на місці злочину, та навіть не вживав належних дієвих заходів до примирення з потерпілим і усунення негативних наслідків своєї зухвалої протиправної поведінки.
З огляду на зазначені обставини, керуючись вимогами розумності та справедливості, суд визначає розмір відшкодування завданої потерпілому ОСОБА_4 обвинуваченим ОСОБА_6 моральної шкоди, в розмірі 10 000 грн.
Водночас, з огляду на матеріали справи, з обвинуваченого на користь потерпілого підлягає стягненню також і матеріальна шкода на лікування в сумі 714,95 грн., яка повністю підтверджена наявними письмовими доказами (а.с. 78-83).
Таким чином, не дивлячись на думку органу пробації з приводу можливості виправлення обвинуваченого без позбавлення волі, оскільки він не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб), суд, з огляду на конкретні обставини справи, особливо на особу обвинуваченого ОСОБА_6 , низький розвиток його особистості, що, вочевидь, не дозволяє обвинуваченому дійсно усвідомити суть та наслідки своїх дій, а також при відсутності бажання з його боку їх усунути, суд з таким твердженням органу пробації погодитися не може та дійшов обґрунтованого висновку, що звільнення обвинуваченого від покарання із застосуванням іспитового строку в порядку ст.ст. 75 та 76 КК України, не призведе до позитивних змін в його особистості і не створить у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, оскільки таке покарання не матиме належного та відповідного виховного впливу на обвинуваченого та не сприятиме його виправленню.
Так, визначаючи вид та суворість покарання, суд враховує характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань потерпілого ОСОБА_4 , який має до обвинуваченого обґрунтовані претензії матеріального та морального характеру, ступінь вини ОСОБА_6 , який вчинив умисний тяжкий злочин проти свого односельця, відсутність відшкодування обвинуваченим завданої матеріальної шкоди, задовільну поведінку обвинуваченого під час досліджуваних судом обставин, його нормальний психічний та фізичний стан та вочевидь низький загальний розвиток, як особистості, який не дає йому змоги цілком усвідомити наслідки своєї протиправної поведінки та зробити відповідні правильні висновки щодо дотримання правил поведінки в суспільстві, умови його виховання та проживання, а також інші фактичні обставини справи, які в цілому свідчать про можливість обвинуваченого стати на шлях виправлення після відбуття ним достатнього покарання, яке не перевищуватиме розумні строки та не буде занадто несправедливим в силу його надмірної суворості.
Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 не може бути призначено покарання із застосуванням ст.ст. 75 та 76 КК України без відбування покарання із встановленням йому іспитового строку, оскільки таке покарання не матиме належного та відповідного виховного впливу на обвинуваченого та не сприятиме його виправленню, натомість, в свою чергу призначення реального покарання в межах санкції ч. 4 ст. 296 КК України, у виді позбавлення волі на певний строк не менше, як 3 роки, на думку суду, буде надмірно суворим.
Таким чином, з огляду на вказані вище обставини, а також за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд, призначаючи основне покарання, вважає за можливе перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті ч. 4 ст. 296 КК України, за цей злочин та призначити покарання ОСОБА_6 із застосуванням ст. 69 КК України, у виді арешту, ближче до максимальної межі, передбаченої ст. 60 КК України, як необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 368, 370 та 374 КПК України, ст. 65-67, 69 та 60 КК України, суд ,-
Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді арешту на строк 6 місяців.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту його фактичного затримання після набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у виді домашнього арешту до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити повністю та стягнути з останнього моральну шкоду в сумі 10 000 грн. та матеріальну шкоду в сумі 714,95 грн.
Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави судові витрати на залучення експертів Хмельницького НДЕКЦ МВС України для проведення судової експертиз зброї №3.1/3.2-0190:19 від 26.11.2019 в сумі 4396,28 грн.
Речові докази по кримінальному провадженню:
- передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області: пневматичну рушницю марки «Kandar» моделі «B2-4» калібру 4,5 мм - конфіскувати; 41 набій до пневматичної рушниці - знищити.
- передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 , а саме светр зі слідами речовини бурого кольору, залишити йому ж.
- передано на відповідальне зберігання обвинуваченому ОСОБА_6 , а саме паперову коробку від пневматичної рушниці «Kandar» моделі «B2-4» калібру 4,5 мм - знищити;
- змив речовини бурого кольору, контрольний зразок залишити при матеріалах справи.
Після набрання вироком законної сили скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Деражнянського районного суду Хмельницької області № 673/1814/19 від 23.10.2019 року.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана через Деражнянський районний суд Хмельницької області, який його ухвалив, до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, яка негайно після проголошення вручається безпосередньо обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1