Ухвала від 10.04.2020 по справі 920/368/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.04.2020 Справа № 920/368/17

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Жерьобкіної Є.А., судді Джепи Ю.А., судді Котельницької В.Л.,

за участю секретаря судового засідання Гребенюк С.В.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/368/17

за позовом ING BANK N.V. (Королівство Нідерландів),

до відповідача Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" (м. Суми),

про стягнення 39441346,04 дол. США (1060012 639 грн. 96 коп.),

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" (м. Суми),

до відповідача - ING BANK N.V. (Королівство Нідерландів),

про визнання правочину недійсним, визнання відсутнім права,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТехноІмпорт" (Російська Федерація, м. Тверь);

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Іскра-Турбогаз" (Російська Федерація, м. Пермь);

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" (м. Суми);

4. Публічного акціонерного товариства "Інг Банк Україна" (м. Київ),

представники учасників справи у судове засідання не з'явилися

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 39441346,04 доларів США., що були сплачені ПАТ «ІНГ Банк» за гарантією, виданою на забезпечення виконання відповідачем умов договору про надання фінансових послуг № 08/012 від 22.05.2008 укладеного з ПАТ «ІНГ Банк», в порядку регресу.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.04.2017 порушене провадження у справі № 920/368/17.

02.06.2017 відповідач подав зустрічну позовну заяву, в якій просить суд визнати недійсним правочин (відступлення права вимоги за договором про надання фінансових послуг № 08/012 від 22 травня 2008 року (у новій редакції від 14.10.2010 року), вчинений шляхом надання ING Bank N.V. гарантії № 2016/26/01 від 30.01.2017 ПАТ "ІНГ Банк Україна"; визнати відсутнім у ING Bank N.V. права на зворотну вимогу до ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення в порядку регресу суми, що сплачена за гарантією ING Bank N.V. № 2016/26/01 від 30.01.2017 ПАТ "ІНГ Банк Україна".

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.06.2017 прийнято зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом.

21.06.2017 позивач подав відзив на зустрічну позовну заяву (вх. № 5523 від 21.06.2017), в якому просить суд відмовити у задоволенні зустрічного позову. Позивач зазначає, що гарантія не є відступленням права вимоги до боржника. Гарантія та реалізація прав за нею не змінюють основного зобов'язання, а до гаранта не переходить права банку за таким зобов'язанням, в тому числі право вимоги до боржника за договором про надання фінансових послуг. Позивач зазначає, що відповідач не навів жодних доказів на підтвердження того, що будь-яке його право було порушене видачею гарантії та реалізацією гарантом своїх прав за нею.

21.06.2017 позивач подав заяву про забезпечення позову (вх. № 847к від 21.06.2017).

21.06.2017 позивач подав клопотання про закритий розгляд справи № 920/368/17.

21.06.2017 відповідач подав клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб (вх. № 1850к від 21.06.2017).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.06.2017 відкладено розгляд справи до 21.12.2017; залучено до участі у справі в якості третьої особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТехноІмпорт" (Російська Федерація, 170001, м. Тверь, Студенческий пров., буд. 23, прим. V, каб. 2); залучено до участі у справі в якості третьої особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Іскра-Турбогаз" (Російська Федерація, 614056, м. Пермь, вул. Солікамська, буд. 285); залучено до участі у справі в якості третьої особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" (40004, Україна, м. Суми, вул. Горького, 58); ухвалено: надіслати судове доручення у справі № 920/368/17 згідно з вимогами Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах від 15.11.1965 року та Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності від 20.03.1992 року, укладеної урядами держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав до Арбітражного суду Тверської області для подальшого вручення документів ТОВ "ТехноІмпорт"; надіслати судове доручення у справі № 920/368/17 згідно з вимогами Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах від 15.11.1965 року та Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності від 20.03.1992 року, укладеної урядами держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав до Арбітражного суду Пермського краю для подальшого вручення документів ТОВ "Іскра-Турбогаз"; зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" надати суду документи, оформлені у відповідності з вимогами ст. 126 Господарського процесуального кодексу України в строк до 29.06.2017; запропоновано третім особам: ТОВ "ТехноІмпорт", ТОВ "Іскра-Турбогаз" та ТОВ "СМНВО" подати письмові правові обґрунтування своєї позиції з приводу обставин, викладених у позові. Провадження у справі № 920/368/17 зупинено до 21.12.2017. Згідно з мотивувальною частиною ухвали, клопотання представника позивача про розгляд справи в закритому судовому засіданні та заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ПАТ "Сумське НВО" у розмірі 39441346,04 доларів США та 240000 грн. визнані судом необґрунтованими та таким, що не підлягають задоволенню.

06.07.2017 позивач подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Сумської області від 21.06.2017 у справі № 920/368/17.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.2017 прийнято відмову ING Bank N.V. від апеляційної скарги, провадження за апеляційною скаргою припинено.

ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" подало касаційну скаргу на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.2017 у справі № 920/368/17.

ТОВ "ТехноІмпорт" подало касаційну скаргу на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.2017 у справі № 920/368/17.

Постановою Вищого господарського суду від 27.11.2017 касаційні скарги ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" та ТОВ "ТехноІмпорт" залишені без задоволення, ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.2017 у справі № 920/368/17 залишена без змін.

15.09.2017 на адресу суду надійшла ухвала Арбітражного суду Тверської області від 01.09.2017 про виконання судового доручення іноземного суду про вручення ТОВ "ТехноІмпорт" документів.

02.10.2017 на адресу суду надійшла ухвала Арбітражного суду Пермського краю про виконання судового доручення іноземного суду про вручення ТОВ "Іскра-Турбогаз" документів.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 27.12.2017 поновлене провадження у справі № 920/368/17; судом визначено, що справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження; призначене підготовче засідання на 24.01.2018, 10:30; відповідачу та відповідачу за зустрічним позовом наданий строк для подання відзиву на позовну заяву до 15.01.2018; позивачу та позивачу за зустрічним позовом наданий строк для подання відповіді на відзив до 24.01.2018.

05.01.2018 ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" подало заяву про ухвалення додаткового рішення, зокрема додаткової ухвали, якої вирішити питання про повідомлення ТОВ "ТехноІмпорт" та ТОВ "Іскра-Турбогаз" про ухвалу суду від 27.12.2017 шляхом надсилання судового доручення та зазначеної ухвали.

23.01.2018 ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" подало клопотання про відкладення розгляду справи на строк, достатній для виконання судового доручення про повідомлення ТОВ "ТехноІмпорт" та ТОВ "Іскра-Турбогаз" про дату та час судового засідання.

24.01.2018 позивач подав заяву про визнання бездіяльності відповідача та третьої особи (ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання") зловживанням процесуальними правами та застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

24.01.2018 позивач подав заперечення проти клопотання ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про надсилання судових доручень.

24.01.2018 позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відповідача в межах заявлених позовних вимог.

24.01.2018 відповідач подав клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "Інг Банк Україна".

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.01.2018 у справі № 920/368/17 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про відвід судді Резніченко О.Ю. (вх. № 175к від 23.01.2018) по справі № 920/368/17.

Ухвалою господарського суду Сумської області (суддя Соп'яненко О.Ю.) від 25.01.2018 у справі № 920/368/17, з урахуванням ухвали від 06.02.2018 про виправлення описки, призначене підготовче засідання на 19 лютого 2018 року на 12 год. 00 хв. з повідомленням сторін; відповідачу та відповідачу за зустрічним позовом наданий строк для подання відзиву на позовну заяву до 10.02.2018; позивачу та позивачу за зустрічним позовом наданий строк для подання відповіді на відзив до 14.02.2018.

07.02.2018 відповідач подав відзив на первісну позовну заяву (вх. № 1076 від 07.02.2018), в якому просить суд відмовити у задоволенні первісного позову. Відповідач зазначає, що гарантія є удаваним правочином про відступлення права вимоги, який вчинений з порушення норм чинного законодавства України. Позивачем не підтверджено доказами факту сплати гарантом платежу на користь банку за гарантією. У відзиві на позовну заяву викладено попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які поніс і які очікує понести у зв'язку з розглядом справи відповідач. До відзиву додано докази його направлення учасникам справи, в тому числі позивачу ING BANK N.V. (Амстердам, Нідерланди).

14.02.2018 позивач подав заяву про підтримання попередньо поданого відзиву на зустрічний позов.

14.02.2018 позивач подав доповнення до заяви про визнання бездіяльності відповідача та третьої особи (ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання") зловживанням процесуальними правами та застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

14.02.2018 позивач подав заперечення проти клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи.

14.02.2018 позивач подав заперечення проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

19.02.2018 відповідач подав заперечення на заяву позивача про визнання бездіяльності відповідача та третьої особи (ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання") зловживанням процесуальними правами та застосування заходів процесуального примусу.

19.02.2018 відповідач подав заперечення на заяву позивача про забезпечення первісного позову.

19.02.2018 відповідач подав клопотання про витребування оригіналів електронних доказів (вх. № 394к від 19.02.2018), в якому просить суд витребувати у позивача оригінали підтвердження сплати 21 лютого 2017 року позивачем на користь ПАТ "Інг Банк Україна" 39 441 346, 04 доларів США за гарантією № 2016/26/01 від 30.01.2017; підтвердження надання та повернення кредиту за заявкою № 108, угода LD 00964296; підтвердження надання та повернення кредиту за заявкою № 109, угода LD 00968728.

16.02.2018 відповідач подав клопотання (вх. № 1340 від 16.02.2018) про долучення до матеріалів справи висновку судової економічної експертизи № 1154 від 09.02.2018, в якому надані відповіді на наступні питання: чи підтверджується документально сплата позивачем на користь ПАТ "Інг Банк Україна" 39 441 346, 04 доларів США за гарантією № 2016/26/01 від 30.01.2017?; здійснення якої саме фінансової операції підтверджують надані для проведення експертного дослідження документи?.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.02.2018 відмовлено у задоволенні заяви ING BANK N.V. (ІНГ БАНК Н.В.), Амстердам, Королівство Нідерландів, від 24.01.2018 про забезпечення первісного позову у справі №920/368/17.

Ухвалою господарського суду сумської області від 19.02.2018 відмовлено у задоволенні заяви ING BANK N.V. (ІНГ БАНК Н.В.), Амстердам, Королівство Нідерландів, від 24.01.2018 про визнання бездіяльності боржника та дій ТОВ "СМНВО" зловживанням процесуальними правами та застосування заходів процесуального примусу у справі №920/368/17.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.02.2018 залишено без розгляду заяву №7 від 05.01.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про ухвалення додаткового рішення; задоволено клопотання №48 від 23.01.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про відкладення розгляду справи; відкладене підготовче засідання на 26 березня 2018 року на 11 год. 00 хв. з повідомленням сторін; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" здійснити переклад даної ухвали суду та доручень про вручення документів на російську мову, нотаріально посвідчити вірність перекладу та надати їх до господарського суду Сумської області у строк до 28.02.2018; ухвалено направити дану ухвалу та доручення про вручення документів для вручення Товариству з обмеженою відповідальністю "ТехноІмпорт" у порядку, встановленому Угодою, через Арбітражний суд Тверської області; ухвалено направити дану ухвалу та доручення про вручення документів для вручення Товариству з обмеженою відповідальністю "Іскра-Турбогаз" у порядку, встановленому Угодою, через Арбітражний суд Пермського краю; третім особам 1,2 - надати письмові пояснення щодо первісних та зустрічних позовних вимог з урахуванням вимог ст. 168 ГПК України; задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" №18-7/89 від 24.01.2018 про залучення третьої особи до участі в розгляді справи; залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача за зустрічним позовом, Публічне акціонерне товариство "Інг Банк Україна" (04070, м. Київ, вул. Спаська, буд. 30-А, код 21684818); зобов'язано позивача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом надіслати на адресу третьої особи ПАТ "Інг Банк Україна" копії позову, зустрічного позову та доданих до них документів, докази такого надсилання подати суду; третій особі ПАТ "Інг Банк Україна" наданий строк до 10.03.2018 для подання письмових пояснень щодо первісних та зустрічних позовних вимог з урахуванням вимог ст. 168 ГПК України; у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" №18-7/217 від 19.02.2018 про витребування оригіналів електронних доказів відмовлено. Розгляд клопотання Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" №18-7/207 від 16.02.2018 про приєднання до матеріалів справи висновку експерта відкладено до 26.03.2018, зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" надіслати на адресу сторін по справі копію вказаного клопотання та доданих до нього документів, докази такого надсилання подати суду.

27.02.2018 відповідач подав клопотання (вх. № 1674 від 27.02.2018) про долучення до матеріалів справи доказів направлення учасникам справи висновку судової економічної експертизи № 1154 від 09.02.2018.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.02.2018 зупинено провадження у справі № 920/368/17, у зв'язку з направленням матеріалів справи до Верховного Суду для розгляду заяви ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 22.03.2018 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про ухвалення додаткового рішення.

02.05.2018 матеріали справи № 920/368/17 повернуті до Господарського суду Сумської області.

07.03.2018 ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" подало копії ухвали суду від 19.02.2018 та доручення про вручення документів з перекладом на російську мову та нотаріальним засвідченням (супровідний лист вх. № 1864 від 07.03.2018).

13.03.2018 судові доручення направлені згідно з ухвалою суду від 19.02.2018 до Арбітражного суду Пермського краю та Арбітражного суду Тверської області.

14.03.2018 ПАТ "Інг Банк Україна" подало письмові пояснення (вх. № 2025 від 14.03.2018) щодо первісних та зустрічних позовних вимог, в яких повністю підтримує первісний позов та просить суд відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 07.05.2018, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 24.05.2018, поновлене провадження у справі № 920/368/17, призначене підготовче засідання та розгляд клопотання Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" №18-7/207 від 16.02.2018 про приєднання до матеріалів справи висновку експерта на 24 травня 2018 року на 12 год. 00 хв. з повідомленням сторін.

08.05.2018 від Арбітражного суду Тверської області надійшла ухвала від 17.04.2018 про виконання судового доручення.

22.05.2018 відповідач подав докази надсилання третій особі ПАТ "Інг Банк Україна" зустрічного позову з доданими до нього документами.

23.05.2018 відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просить суд надіслати судове доручення про повідомлення ТОВ «ТехноІмпорт» та ТОВ «Іскра-Турбогаз» про дату та час судового засідання, зупинити провадження у справі на час, необхідний для виконання судового доручення.

24.05.2018 позивач подав заперечення проти клопотання відповідача про приєднання до матеріалів справи висновку експерта.

24.05.2018 від Арбітражного суду Пермського краю надійшла ухвала від 25.04.2018 про виконання судового доручення.

24.05.2018 позивач подав відповідь на відзив на первісний позов та клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи. Позивач зазначає, що вимога за гарантією у формі повідомлення МТ799 була направлена банком позивачу та отримана останнім через систему SWIFT 16.02.2017. Повідомлення МТ799 не є паперовим документом, останнє виконано в електронній формі та направлене через систему SWIFT. Факт перерахування коштів за гарантією підтверджується повідомленням про оплату МТ202 та розшифровкою до зазначеного повідомлення. Також у додатковому повідомлення про оплату № МТ199 міститься посилання на здійснення платежу за гарантією № 08/012. Враховуючи, що положення постанови № 639 в частині видачі гарантії до позивача як нерезидента не застосовуються, а Уніфікованими правилами Міжнародної торгової палати для гарантії за першою вимогою прямо визначено, що гарантія може видаватися на прохання сторони, яка може і не бути принципалом (боржником), процедура видачі гарантії не порушена. Можливість видачі гарантії та її дійсність не залежать від того, чи включено до договору про надання фінансових послуг відповідне застереження про можливість забезпечення зобов'язань за договором шляхом видачі гарантії. Відповідач у відповіді на відзив заперечує проти розміру судових витрат відповідача, зазначаючи, що відповідні витрати не підтверджені доказами. Щодо строку подання відповіді на відзив, позивач зазначає, що до моменту проведення судового засідання 19.02.2018 позивачу не було відмово про подання відповідачем відзиву на первісну позовну заяву. Ухвалою суду від 28.02.2018 провадження у справі було зупинено, а за приписами ст. 117 ГПК України, зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків. У зв'язку з поданням відповідачем клопотання про витребування доказів та клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експерта, позивачу стало відомо про необхідність подання додаткових доказів по справі. В той же час, враховуючи, що позивач не є резидентом України, підготовка та оформлення таких доказів потребувала додаткового часу. До відповіді на відзив позивачем додані засвідчені паперові копії заявок № 108 від 10.04.2015, № 109 від 24.04.2015, № 110 від 08.05.2015, № 111 від 22.05.2015, меморіальних ордерів та банківських виписок на підтвердження надання кредиту, погашення попередніх кредитів; повідомлення типу МТ 202 та повідомлення типу МТ 199 на підтвердження здійснення оплати за гарантією; меморіальний ордер № 29814886 від 22.02.2017 на підтвердження сплати частини боргу позивачем.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.05.2018 задоволені клопотання № 18-7/207 від 16.02.2018 ПАТ "Сумське МНВО" про приєднання до матеріалів справи висновку експерта (вх. 1340) та клопотання № 18-7/752 від 22.05.2018 ПАТ "Сумське МНВО" про відкладення підготовчого засідання у даній справі; відкладене підготовче засідання на 21.08.2018 року на 12 год. 00 хв. з повідомленням сторін; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" здійснити переклад даної ухвали суду та доручень про вручення документів на російську мову, нотаріально посвідчити вірність перекладу та надати їх до господарського суду Сумської області у строк до 18.06.2018; ухвалено направити дану ухвалу та доручення про вручення документів для вручення Товариству з обмеженою відповідальністю "ТехноІмпорт" у порядку, встановленому Угодою, через Арбітражний суд Тверської області; направити дану ухвалу та доручення про вручення документів для вручення Товариству з обмеженою відповідальністю "Іскра-Турбогаз" у порядку, встановленому Угодою, через Арбітражний суд Пермського краю; третім особам Товариству з обмеженою відповідальністю "ТехноІмпорт" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Іскра-Турбогаз" - надати письмові пояснення щодо первісних та зустрічних позовних вимог з урахуванням вимог ст. 168 ГПК України; задоволено клопотання № 18-7/753 від 23.05.2018 про зупинення провадження у справі (вх. 1114); провадження у справі № 920/368/17 зупинено.

23.06.2018 судові доручення направлені згідно з ухвалою суду від 24.05.2018 до Арбітражного суду Пермського краю та Арбітражного суду Тверської області.

10.08.2018 від Арбітражного суду Пермського краю надійшла ухвала від 30.07.2018 про виконання судового доручення.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 28.08.2018 поновлено провадження у справі № 920/368/17, призначене підготовче засідання у справі № 920/368/17 на 19 вересня 2018 року на 11 год. 00 хв.; третім особам ТОВ "Іскра-Турбогаз", ТОВ "ТехноІмпорт" надати письмові пояснення щодо первісних та зустрічних позовних вимог з урахуванням вимог ст. 168 ГПК України.

29.08.2018 від Арбітражного суду Тверської області надійшла ухвала від 17.08.2018 про виконання судового доручення.

19.09.2018 позивач подав заяву про визнання дій відповідача зловживанням процесуальними правами та застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

19.09.2018 відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просить суд надіслати судове доручення про повідомлення ТОВ «ТехноІмпорт» та ТОВ «Іскра-Турбогаз» про дату та час судового засідання, зупинити провадження у справі на час, необхідний для виконання судового доручення.

19.09.2018 відповідач подав клопотання про призначення експертизи по справі № 920/368/17, в якому просить суд призначити проведення судової економічної експертизи з наступних питань: чи підтверджується документально сплата позивачем на користь ПАТ "Інг Банк Україна" 39 441 346, 04 доларів США за гарантією № 2016/26/01 від 30.01.2017?; здійснення якої саме фінансової операції підтверджують надані для проведення експертного дослідження документи?.

19.09.2018 до господарського суду надійшов зустрічний позов № 438 від 18.09.2018 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом), ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання", відповідно до якого третя особа просить суд визнати припиненим договір поруки № 08/12/S від 24.10.2010, укладений між ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" та ПАТ "ІНГ Банк Україна".

03.10.2018 відповідач подав додаткові пояснення до клопотання про зупинення провадження у справі.

03.10.2018 позивач подав заперечення проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, заперечення проти клопотання про призначення експертизи.

03.10.2018 відповідач подав заперечення на заяву позивача про зловживання процесуальними правами.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.10.2018 зустрічний позов № 438 від 18.09.2018 ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" (вх. 2026) повернуто без розгляду.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.10.2018 відмовлено у задоволенні заяви ING BANK N.V. (ІНГ БАНК Н.В.), Амстердам, Королівство Нідерландів, від 19.09.2018 про визнання дій Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" зловживанням процесуальними правами та застосування заходів процесуального примусу у справі №920/368/17 (вх. 2029).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.10.2018 відмовлено у задоволенні клопотання № 8-7/1240 від 18.09.2018 ПАТ "Сумське НВО" про призначення експертизи по справі № 920/368/17 (вх. 2028).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.10.2018 відкладено підготовче засідання на 17.04.2019 на 11 год. 30 хв. з повідомленням сторін; зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" здійснити переклад даної ухвали суду та доручень про вручення документів на російську мову, нотаріально посвідчити вірність перекладу та надати їх до господарського суду Сумської області у строк до 17.11.2018; ухвалено направити дану ухвалу та доручення про вручення документів для вручення Товариству з обмеженою відповідальністю "ТехноІмпорт" у порядку, встановленому Угодою, через Арбітражний суд Тверської області; направити дану ухвалу та доручення про вручення документів для вручення Товариству з обмеженою відповідальністю "Іскра-Турбогаз" у порядку, встановленому Угодою, через Арбітражний суд Пермського краю; третім особам Товариству з обмеженою відповідальністю "ТехноІмпорт" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Іскра-Турбогаз" - надати письмові пояснення щодо первісних та зустрічних позовних вимог з урахуванням вимог ст. 168 ГПК України у строк до 17.03.2019; задоволено клопотання № 18-7/1239 від 18.09.2018 ПАТ "Сумське НВО" про зупинення провадження у даній справі (вх.2027); провадження у справі № 920/368/17 зупинено; судом визначено, що явка в судове засідання представників третіх осіб у даній справі не є обов'язковою.

12.10.2018 судові доручення направлені згідно з ухвалою суду від 03.10.2018 до Арбітражного суду Пермського краю та Арбітражного суду Тверської області.

ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" подало апеляційну скаргу на ухвалу суду від 03.10.2018 про повернення зустрічної позовної заяви.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 апеляційну скаргу ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду сумської області від 03.10.2018 у справі № 920/368/17 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 05.03.2019 відмовлено ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.10.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 у справі № 920/368/17.

Ухвалою Верховного Суду від 11.04.2019 повернуто ТОВ «ТехноІмпорт» касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.10.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 у справі № 920/368/17.

Ухвалою Верховного Суду від 18.04.2019 відмовлено ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 у справі № 920/368/17.

17.04.2019 розгляд справи не відбувся у зв'язку з тим, що матеріали справи знаходились в апеляційній та касаційній інстанціях.

11.05.2019 справа повернута до господарського суду Сумської області.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 16.05.2019 провадження у справі № 920/368/17 поновлене, призначене підготовче засідання у справі № 920/368/17 на 11.06.2019, 11:30.

07.06.2019 від Публічного акціонерного товариства "ІНГ Банк Україна" надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи в якості доказів постанови Верховного Суду від 04 квітня 2019 року у справі № 920/367/17.

07.06.2019 від Публічного акціонерного товариства "ІНГ Банк Україна" надійшло клопотання (вх. № 1711к від 07.06.2019), в якому третя особа просить суд зобов'язати відповідача подати докази повернення кредиту в сумі 41 000 000 доларів США, наданого ПАТ «ІНГ Банк Україна» 22.05.2015.

11.06.2019 відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі до винесення судом касаційної інстанції рішення по касаційній скарзі ТОВ «ТехноІмпорт» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2018.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 16.05.2019 задоволене клопотання третьої особи Публічного акціонерного товариства "ІНГ Банк Україна" про приєднання доказів до матеріалів справи; приєднано до матеріалів справи постанову Верховного Суду від 04 квітня 2019 року у справі № 920/367/17; задоволене клопотання Публічного акціонерного товариства "ІНГ Банк Україна" про зобов'язання відповідача надати докази; зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" надати докази повернення кредиту в сумі 41 000 000 дол. США, наданого йому ПАТ "ІНГ Банк України" 22 травня 2015 року; відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі; відкладено підготовче засідання у справі № 920/368/17 на 04.07.2019, 12:00. Суд визначив, що явка в судове засідання представників третіх осіб у даній справі не є обов'язковою.

Ухвалою Верховного Суду від 12.06.2019 відмовлено ТОВ «ТехноІмпорт» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 у справі № 920/368/17.

04.07.2019 відповідач подав клопотання (вх. № 2031к від 04.07.2019) про зупинення провадження у справі № 920/368/17 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 920/367/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "ІНГ Банк Україна", м. Київ, до відповідача Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання", м. Суми, про стягнення 9 968986,51 доларів США (еквівалент 268903 392,28 грн.) та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання", м. Суми, до відповідача Публічного акціонерного товариства "ІНГ Банк Україна" , м. Київ за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача за зустрічним позовом: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "ТехноІмпорт", Російська Федерація, м. Тверь, 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Іскра-Турбогаз", Російська Федерація, м. Пермь, 3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання", Україна, м. Суми, про визнання права (відсутності права) та визнання припиненим зобов'язання.

04.07.2019 відповідач подав клопотання про колегіальний розгляд справи № 920/368/17.

04.07.2019 відповідач подав пояснення щодо надання доказів повернення кредиту, в яких зазначає, що зобов'язання перед банком з повернення кредитних коштів, отриманих в рамках виконання договору за заявкою № 110 від 08.05.2015, припинилося 22.05.2015 (погашення боргу). Вчинений між відповідачем та банком правочин щодо надання кредиту за заявкою № 111 від 22.05.2015 понад максимальний ліміт лінії за договором є нікчемним і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Кошти в сумі 41 000 000 доларів США були отримані не по кредитному договору, про повернення коштів наданих за заявкою № 111 від 22.05.2015 банк вимоги до товариства не заявляв, строк їх повернення не настав і такі кошти станом на 04.07.2019 банку відповідачем не поверталися. Обставини правомірності/неправомірності вимог банку до товариства про стягнення наданих коштів за заявкою № 111 від 22.05.2015, саме як кредитних коштів за договором, встановлюються у справі № 920/367/17.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 04.07.2019 задоволено клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи, призначено розгляд справи № 920/368/17 колегіально у складі трьох суддів.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 04.07.2019, справу № 920/368/17 призначено до розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Соп'яненко О.Ю., судді Жерьобкіної Є.А., судді Коваленко О.В.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 04.07.2019 призначене підготовче засідання у справі № 920/368/17 на 24.07.2019, 12:00; відкладено розгляд клопотання Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" від 04.07.2019 (вх. № 2031к) про зупинення провадження у справі на 24.07.2019 на 12:00.

16.07.2019 позивач подав заперечення проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

16.07.2019 ПАТ «ІНГ Банк Україна» подало клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту та відсотками за користування кредитом (заявка № 111) з 22 травня 2015 року та заборгованості до 22 травня 2015 року за користування іншими кредитами (заявки № 101, № 104-110).

24.07.2019 від третьої особи, ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання", надійшло письмове пояснення, в якому третя особа підтримує клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 920/367/17.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 24.07.2019 відмовлено у задоволенні клопотання позивача за зустрічним позовом про зупинення провадження у справі; задоволено клопотання третьої особи Публічного акціонерного товариства "Інг Банк Україна" про долучення доказів, відкладено підготовче засідання у справі № 920/368/17 на 03.09.2019, 12:00.

Третя особа у справі № 920/368/17, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТехноІмпорт" звернулась з позовною заявою про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 25.07.2019 (головуючий суддя Соп'яненко О.Ю., суддя Коваленко О.В., суддя Жерьобкіна Є.А.) позовну заяву № 22/07-01 від 22.07.2019 третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "ТехноІмпорт", залишено без руху.

У зв'язку з перебування судді Жерьобкіної Є.А. у відпустці (відпустка більше 14 днів) призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 920/368/17.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями справу № 920/368/17 призначено до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Соп'яненко О.Ю., суддя Яковенко В.В., суддя Котельницька В.Л.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 09.08.2019 у справі № 920/368/17 (головуючий суддя Соп'яненко О.Ю., суддя Яковенко В.В., суддя Котельницька В.Л.) позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про визнання правочину недійсним - повернуто заявнику Товариству з обмеженою відповідальністю "ТехноІмпорт".

22.08.2019 до суду надійшла апеляційна скарга ТОВ "ТехноІмпорт" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.08.2019 у справі № 920/368/17.

У зв'язку з перебуванням судді Соп'яненко О.Ю. у відпустці (більше 14 календарних днів) призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 920/368/17.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 23.08.2019 справу № 920/368/17 призначено до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Жерьобкіна Є.А., суддя Котельницька В.Л., суддя Яковенко В.В.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 27.08.2019 зупинено провадження у справі № 920/368/17 до перегляду ухвали Господарського суду Сумської області від 09.08.2019 у справі № 920/368/17 про повернення позовної заяви в порядку апеляційного провадження.

27.08.2019 позивач подав заяву про визнання дій відповідача із подання апеляційної скарги 22.08.2019 у справі № 920/368/17 зловживанням процесуальними правами та повернення апеляційної скарги без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2019 у справі № 920/368/17 ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.08.2019 у справі № 920/368/17 про повернення позовної заяви залишено без змін.

27.12.2019 матеріали справи № 920/368/17 повернуті на адресу господарського суду Сумської області.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.12.2019 поновлено провадження у справі № 920/368/17 та призначено підготовче засідання на 27.01.2020 на 12 год. 30 хв.

09.01.2020 до суду надійшов запит від Північного апеляційного господарського суду від 02.01.2020 № 22/20 про направлення матеріалів справи № 920/368/17 до Північного апеляційного господарського суду, у зв'язку з надходженням від Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2019, для подальшого скерування разом з касаційною скаргою до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.01.2020 зупинено провадження у справі № 920/368/17 до перегляду постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2019 у справі № 920/368/17 в порядку касаційного провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 05.02.2020 відмовлено Акціонерному товариству "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.08.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2019 у справі № 920/368/17.

19.02.2020 матеріали справи повернуті до Господарського суду Сумської області.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.02.2020 поновлено провадження у справі № 920/368/17, призначено підготовче засідання на 16.03.2020, 12:30 з повідомленням сторін (господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Жерьобкіної Є.А., судді Котельницької В.Л., судді Яковенка В.В.).

16.03.2020 судове засідання у справі № 920/368/17 не відбулось, у зв'язку з лікарняним судді Яковенка В.В. до 16.03.2020 включно.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2020, справу № 920/368/17 призначено до розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Жерьобкіної Є.А., судді Джепи Ю.А., судді Котельницької В.Л.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.03.2020 призначене підготовче засідання на 10.04.2020, 11:30.

16.03.2020 відповідач подав клопотання (вх. № 881к від 16.03.2020), в якому просить суд, у зв'язку зі зміною складу суду, розпочати розгляд справи спочатку, надати учасникам справи строк для подання заяв по суті спору та доказів, що мають значення для розгляду справи, повідомити учасників справи про час та місце розгляду справи новим складом суду.

16.03.2020 відповідач подав клопотання (вх. № 2367 від 16.03.2020), в якому просить суд залишити без розгляду відповідь на відзив на первісний позов та повернути його разом із доданими доказами позивачу, у зв'язку з пропуском останнім строку подання відповіді на відзив.

16.03.2020 відповідач подав клопотання (вх. № 880к від 16.03.2020), в якому просить суд залучити до участі у справі в якості співвідповідача за зустрічним позовом Публічне акціонерне товариства «ІНГ Банк Україна», розгляд справи розпочати спочатку, надати учасникам справи строк для подання заяв по суті зустрічного позову, з урахуванням обставин залучення співвідповідача до участі у розгляді справи.

18.03.2020 від третьої особи, ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання», надійшло клопотання про призначення експертизи по справі (вх. № 925к від 18.03.2020), в якому заявник просить суд призначити у справі проведення судової економічної експертизи з наступних питань: чи підтверджується документально сплата позивачем на користь ПАТ "Інг Банк Україна" 39 441 346, 04 доларів США за гарантією № 2016/26/01 від 30.01.2017?; здійснення якої саме фінансової операції підтверджують надані для проведення експертного дослідження документи?.

18.03.2020 від третьої особи, ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання», надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 928к від 18.03.2020), в якому заявник просить суд надіслати судові доручення про повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "ТехноІмпорт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Іскра-Турбогаз" про дату та час судового засідання у справі № 920/368/17; на час, необхідний для виконання судового доручення - зупинити провадження у справі.

18.03.2020 від третьої особи, ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання», надійшло клопотання про витребування доказів (вх. № 927к від 18.03.2020), в якому заявник просить суд витребувати у позивача за первісним позовом оригінали наступних електронних доказів: заявки ПАТ «СМНВО» № 108 (Drawdown request) від 10 квітня 2015 року; меморіального ордеру № 26802339 від 10 квітня 2015 року; банківської виписки по особовим рахункам ПАТ «СМНВО» в ПАТ «ІНГ Банк Україна» від 10 квітня 2015 року; заявки ПАТ «СМНВО» № 109 (Drawdown request) від 24 квітня 2015 року; меморіального ордеру № 26861870 від 24 квітня 2015 року; меморіального ордеру № 26861366 від 24 квітня 2015 року; банківської виписки по особовим рахункам ПАТ «СМНВО» в ПАТ «ІНГ Банк Україна» від 24 квітня 2015 року; заявки ПАТ «СМНВО» № 110 (Drawdown request) від 08 травня 2015 року; меморіального ордеру № 26914620 від 08 травня 2015 року; меморіального ордеру № 26913601 від 08 травня 2015 року; банківської виписки по особовим рахункам ПАТ «СМНВО» в ПАТ «ІНГ Банк Україна» від 08 травня 2015 року; заявки ПАТ «СМНВО» № 111 (Drawdown request) від 22 травня 2015 року; меморіального ордеру № 26979679 від 22 травня 2015 року; меморіального ордеру № 26979001 від 22 травня 2015; банківської виписки по особовим рахункам ПАТ «СМНВО» в ПАТ «ІНГ Банк Україна» від 22 травня 2015 року; повідомлення через систему SWIFT типу МТ799. № 180032609082 від 16 лютого 2017 року; повідомлення через систему SWIFT типу МТ202 № 020214119946 від 21 лютого 2017 року; повідомлення через систему SWIFT типу МТ199; меморіального ордеру № 29814886 від 22 лютого 2017 року. В обґрунтування клопотання третя особа вказує на приписи ст. 96 ГПК України та зазначає, що має сумніви у відповідності оригіналам поданих позивачем копій документів.

18.03.2020 від третьої особи, ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання», надійшло клопотання (вх. № 926к від 18.03.2020), в якому заявник просить суд зупинити провадження у справі № 920/368/17 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 920/367/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "ІНГ Банк Україна", м. Київ, до відповідача Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання", м. Суми, про стягнення 9 968986,51 доларів США (еквівалент 268903 392,28 грн.) та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання", м. Суми, до відповідача Публічного акціонерного товариства "ІНГ Банк Україна" , м. Київ, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача за зустрічним позовом: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТехноІмпорт", Російська Федерація, м. Тверь, 2) Товариствоа з обмеженою відповідальністю "Іскра-Турбогаз", Російська Федерація, м. Пермь, 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання", Україна, м. Суми, про визнання права (відсутності права) та визнання припиненим зобов'язання. В обґрунтування клопотання заявник вказує на те, що обставини правомірності та обґрунтованості твердження банку про те, що станом на 16.02.2017 існувала заборгованість боржника перед банком з погашення 32 800 000 доларів США за кредитом та 6 641 346,04 доларів США по сплаті відсотків (нарахованих за період з 22.05.2015 по 15.02.2017) можуть бути встановлені господарським судом лише у справі № 920/367/17за позовом кредитодавця (ПАТ «ІНГ Банк Україна») до боржника (АТ «Сумське НВЮ»). Вирішуючи справу № 920/368/17 за позовом гаранта до боржника суд не може встановити обставини правомірності/неправомірності нарахування банком суми боргу за кредитом та відсотків за користування таким кредитом, оскільки гарант не був та не є стороною в правовідносинах щодо надання банком кредитних коштів боржнику за договором та нарахування на них відсотків, а дані факти не є предметом судового розгляду у справі № 920/368/17. Обставини наявності чи відсутності боргу за договором є предметом розгляду справи № 920/367/17. Отже, існує об'єктивна неможливість розгляду справи № 920/368/17 до вирішення справи № 920/367/17, що розглядається Господарським судом Сумської області.

01.04.2020 позивач подав заперечення (вх. № 2870 від 01.04.2020) проти клопотання відповідача про розгляд справи спочатку зі стадії проведення підготовчого засідання у зв'язку зі зміною складу суду, в якому просить суд відмовити у задоволенні клопотання; визнати зловживанням процесуальними правами дії Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» із подання відповідного клопотання; застосувати до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» захід процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу за зловживання процесуальними правами у справі № 920/368/17.

01.04.2020 позивач подав заперечення (вх. № 2869 від 01.04.2020) проти клопотання відповідача про залишення без розгляду відповіді на відзив, в якому просить суд відмовити у задоволенні відповідного клопотання.

01.04.2020 позивач подав заперечення (вх. № 2868 від 01.04.2020) на клопотання відповідача про залучення співвідповідача за зустрічним позовом, в якому просить суд відмовити у задоволенні клопотання; визнати зловживанням процесуальними правами дії Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» із подання відповідного клопотання; застосувати до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» захід процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу за зловживання процесуальними правами у справі № 920/368/17.

01.04.2020 позивач подав заперечення (вх. № 2866 від 01.04.2020) проти клопотання ТОВ «СМНВО» про зупинення провадження у справі для направлення судових доручень, в якому просить суд відмовити у задоволенні клопотання; визнати зловживанням процесуальними правами дії ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» із подання відповідного клопотання; застосувати до ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» захід процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу за зловживання процесуальними правами у справі № 920/368/17.

01.04.2020 позивач подав заперечення (вх. № 2867 від 01.04.2020) проти клопотання ТОВ «СМНВО» про призначення експертизи, в якому просить суд відмовити у задоволенні клопотання; визнати зловживанням процесуальними правами дії ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» із подання відповідного клопотання; застосувати до ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» захід процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу за зловживання процесуальними правами у справі № 920/368/17.

01.04.2020 позивач подав заперечення (вх. № 2865 від 01.04.2020) проти клопотання ТОВ «СМНВО» про витребування доказів, в якому просить суд відмовити у задоволенні клопотання, у зв'язку з його необґрунтованістю.

01.04.2020 позивач подав заперечення (вх. № 2871 від 01.04.2020) проти клопотання ТОВ «СМНВО» про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, в якому просить суд відмовити у задоволенні клопотання; визнати зловживанням процесуальними правами дії ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» із подання відповідного клопотання; застосувати до ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» захід процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу за зловживання процесуальними правами у справі № 920/368/17.

09.04.2020 позивач подав клопотання (вх. № 3066 від 09.04.2020), в якому просить суд відкласти підготовче засідання, у зв'язку з установленням постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" на усій території України карантину, та розглядати справу за участю представника.

10.04.2020 відповідач подав клопотання (вх. № 3093 від 10.04.2020), в якому просить суд відкласти розгляд справи до закінчення карантинних заходів, введених постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19".

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є:1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд, в тому числі, з'ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; може роз'яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з'ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; вирішує заяви та клопотання учасників справи; направляє судові доручення; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; встановлює порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; з'ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; вирішує питання про колегіальний розгляд справи; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 14 ст. 32 ГПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 183 ГПК України, якщо розгляд справи у випадках, передбачених цим Кодексом, починається спочатку, суд призначає та проводить підготовче засідання спочатку в загальному порядку, крім випадку ухвалення рішення про колегіальний розгляд справи, коли підготовче засідання проводиться спочатку лише у разі, якщо суд дійшов висновку про необхідність його проведення.

З урахуванням приписів вказаних норм, у зв'язку зі зміною складу суду на стадії підготовчого провадження, розгляд справи починається спочатку та суд проводить підготовче засідання спочатку в загальному порядку, за виключенням тих дій, які вже були здійснені учасниками справи, в тому числі стосовно яких суд прийняв рішення, так як зміна складу суду не тягне за собою повторного вчинення дій пов'язаних з відкриттям провадження у справі, не є підставою не враховувати наявні в матеріалах справи заяви по суті учасників процесу та докази, які ними подані.

З матеріалів справи вбачається, що 21.06.2017 позивач подав відзив на зустрічну позовну заяву (вх. № 5523 від 21.06.2017); 07.02.2018 відповідач подав відзив на первісну позовну заяву (вх. № 1076 від 07.02.2018); 24.05.2018 позивач подав відповідь на відзив на первісний позов; 14.03.2018 ПАТ "Інг Банк Україна" подало письмові пояснення (вх. № 2025 від 14.03.2018) щодо первісних та зустрічних позовних вимог.

Суд не вбачає підстав для надання учасникам справи нових строків для подання заяв по суті спору, тим більше тих, які вже подані до справи та вважає дії відповідача щодо подання відповідного клопотання (вх. № 881к від 16.03.2020), такими, що спрямовані на безпідставне затягування розгляду справи.

Треті особи ТОВ "ТехноІмпорт", ТОВ "Іскра-Турбогаз", ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" своїх пояснень щодо первісних та зустрічних позовних вимог по суті з моменту залучення їх до участі у справі ухвалою господарського суду Сумської області від 21.06.2017 не подали.

Разом з цим, подання заяв по суті справи є правом, а не обов'язком учасників справи.

Треті особи не позбавлені права висловити свою позицію по справі у письмових поясненнях, однак встановлення нового строку для подання відповідних пояснень, виключно у зв'язку зі зміною складу суду, призведе до затягування судового процесу.

На підставі викладеного, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача (вх. № 881к від 16.03.2020) про розгляд справи спочатку.

Щодо клопотання відповідача (вх. № 2367 від 16.03.2020) про залишення без розгляду відповіді на відзив на первісний позов, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За змістом вказаної норми, у разі подання учасниками справи заяв, скарг і документів після закінчення процесуальних строків: 1) без клопотання про поновлення (продовження) строків на подання відповідних документів; або 2) залишення такого клопотання без задоволення, - суд долучає ці документи до матеріалів справи, проте залишає їх без розгляду, про що постановляє відповідну ухвалу.

Чинним ГПК України не передбачено можливості повернення судом документів, поданих із пропуском строку, встановленого судом, а отже, правових підстав для їх повернення відповідному учаснику справи суд не має.

Питання стосовно прийняття доказів, долучених до таких заяв, скарг і документів, суд повинен вирішувати, керуючись положеннями ч. 8 ст. 80 ГПК України та зважаючи на поважність причин пропуску строку на подання доказу.

За приписами ч. 8 ст. 80 ГПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Про прийняття судом доказів до розгляду суд відповідно до ч. 2 ст. 232 ГПК України має постановити ухвалу.

Згідно зі ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином пропущений процесуальний строк може бути поновлений за заявою учасника справи у разі, якщо суд визнає наведені причини пропуску цього строку поважними.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 Господарського процесуального кодексу України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 11 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Положеннями частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.01.2018 у справі № 920/368/17, з урахуванням ухвали від 06.02.2018 про виправлення описки, позивачу та позивачу за зустрічним позовом наданий строк для подання відповіді на відзив до 14.02.2018.

Судом встановлено, що відзив на первісну позовну заяву був поданий відповідачем 07.02.2018 та до відзиву додано докази його направлення учасникам справи, в тому числі позивачу ING BANK N.V. за адресою Амстердам, Нідерланди.

Згідно зі ст. 166 ГПК України, відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

У відповіді на відзив, яка подана суду 24.05.2018, щодо строку подання відповіді на відзив, позивач зазначив, що до моменту проведення судового засідання 19.02.2018 позивачу не було відомо про подання відповідачем відзиву на первісну позовну заяву. Ухвалою суду від 28.02.2018 провадження у справі було зупинено, а за приписами ст. 117 ГПК України, зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків. У зв'язку з поданням відповідачем клопотання про витребування доказів та клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експерта, позивачу стало відомо про необхідність подання додаткових доказів по справі. В той же час, враховуючи, що позивач не є резидентом України, підготовка та оформлення таких доказів потребувала додаткового часу.

У запереченні проти клопотання відповідача (вх. № 2869 від 01.04.2020) позивач зазначає, що станом на момент закінчення строку подання відповіді на відзив, ING Bank N.V. не отримав тексту відзиву, на який мала бути надана відповідь, що було встановлено судом (ухвала від 19 лютого 2018 року); в судовому засіданні представник ING Bank N.V. повідомляв суд про неможливість подання відповіді на відзив протягом встановленого строку та просив надати можливість подання такого відзиву пізніше - після отримання відзиву; з 28 лютого по 07 травня 2018 року провадження у справі було зупинене; про поновлення провадження ING Bank N.V. стало відомо 14 лютого 2018 року (з моменту оприлюднення ухвали); відповідь на відзив була подана ING Bank N.V. на наступний день після оприлюднення ухвали про поновлення провадження у справі.

Дослідивши наведені позивачем обставини в обґрунтування поважності пропуску встановленого судом строку для подання відповіді на відзив та матеріали справи, суд визнає причини пропуску встановленого судом строку для подання відповіді на відзив разом з клопотання про долучення до матеріалів справи доказів (клопотання викладене у відповіді на відзив) поважними, з метою об'єктивного розгляду всіх обставин справи, забезпечення рівних прав учасників справи щодо здійснення процесуальних прав та обов'язків, відповідно до ст. 119 ГПК України, поновлює відповідний строк та приймає відповідь на відзив до розгляду з доданими до неї доказами.

Клопотання відповідача (вх. № 2367 від 16.03.2013) про залишення без розгляду відповіді на відзив на первісний позов та повернення його разом з доданими доказами позивачу, суд залишає без задоволення.

Щодо клопотання відповідача про залучення співвідповідачем за зустрічним позовом ПАТ "ІНГ Банк Україна" (вх. № 880к від 16.03.2020) суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 48 ГПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідач у зустрічній позовній заяві просить суд визнати недійсним правочин (відступлення права вимоги за договором про надання фінансових послуг № 08/012 від 22 травня 2008 року (у новій редакції від 14.10.2010), вчинений шляхом надання ING Bank N.V. гарантії № 2016/26/01 від 30.01.2017 ПАТ "ІНГ Банк Україна"; визнати відсутнім у ING Bank N.V. права на зворотну вимогу до ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення в порядку регресу суми, що сплачена за Гарантією ING Bank N.V. № 2016/26/01 від 30.01.2017 ПАТ "ІНГ Банк Україна". В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач посилається на те, що гарантія є удаваним правочином, який приховує інший правочин - уступку права вимоги.

В обґрунтування клопотання про залучення до участі у справі Публічного акціонерного товариства "Інг Банк Україна" в якості співвідповідача за зустрічним позовом, відповідач зазначає, що уступка права вимоги є двостороннім правочином і відповідачами мають бути сторони такого удаваного правочину.

Разом з цим, виходячи з предмету зустрічного позову, Публічне акціонерне товариство "Інг Банк Україна" не є належним відповідачем.

Предметом зустрічного позову є визнання недійсною саме гарантії № 2016/26/01 від 30.01.2017, яка є одностороннім правочином, що надана ING BANK N.V. (Королівство Нідерландів), тому суд не вбачає підстав для залучення до участі у справі Публічного акціонерного товариства "Інг Банк Україна" в якості співвідповідача та відмовляє у задоволенні відповідного клопотання позивача за зустрічним позовом (вх. № 880к від 16.03.2020).

Публічне акціонерне товариство "Інг Банк Україна" залучене судом до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору з урахуванням приписів ГПК України, так як рішення у справі може вплинути на його права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Щодо клопотання ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про зупинення провадження у справі (вх. № 928к від 18.03.2020), в якому заявник просить суд надіслати судові доручення про повідомлення третіх осіб про дату, час та місце розгляду справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно із частинами першою та другою ст.3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору.

Згідно із частинами першою та другою ст.367 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України; судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Названою нормою встановлено право суду, а не обов'язок у разі необхідності, з урахуванням обставин конкретної справи та вимог закону, звертатись до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави з судовим дорученням.

Порядок передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном регулюється Конвенцією, до якої Україна приєдналася 19.10.2000 відповідно до Закону України "Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах" від 19.10.2000.

З аналізу положень статті 15 зазначеної Конвенції вбачається, що ця норма застосовується за умов необхідності повідомлення юридичної особи - нерезидента, який є відповідачем у справі (а не позивачем чи третьою особою), про наявність справи, яка розглядається судом, для надання відповідачу можливості вжиття заходів захисту.

Тобто положення Конвенції не допускають винесення судом рішення у справі до виконання певних умов у разі неявки саме відповідача, а не будь-якого іншого учасника провадження.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Треті особи, ТОВ «ТехноІмпорт» та ТОВ «Іскра-Турбогаз», були залучені до участі у справі ухвалою господарського суду Сумської області від 21.06.2017 і неодноразово повідомлялися про розгляд справи шляхом направлення судом судових доручень, які були виконані, а також шляхом направлення ухвал засобами поштового зв'язку безпосередньо за адресою місцезнаходження.

Жодні норми процесуального законодавства та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, не містять вимоги щодо необхідності повідомлення іноземного суб'єкта господарювання про кожне наступне судове засідання зі справи шляхом направлення до компетентного органу іноземної держави судового доручення про вручення йому документів та у зв'язку з цим зупинення щоразу провадження у справі, оскільки це призводило б до порушення розумного строку розгляду справи (Подібна правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 10.09.2018 у справі № 710/6880/17).

Застосовуючи на підставі частини 1 статті 3, частини 2, 4 статті 11 ГПК України та статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд зауважує, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Відтак, учасники справи, які добросовісно користуються наданими законом процесуальними правами, зобов'язані слідкувати за перебігом розгляду справи, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу (стаття 43 ГПК України).

За змістом ст.ст. 2, 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. До Реєстру включаються усі судові рішення судів загальної юрисдикції.

Таким чином, цим Законом та процесуальним законодавством учасникам справи надано право бути обізнаним про прийняті в цій справі судові рішення та можливість реалізувати право на участь у судовому засіданні шляхом доступу до Реєстру.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє у задоволенні клопотання ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про зупинення провадження у справі (вх. № 928к від 18.03.2020), в якому заявник просить суд надіслати судові доручення про повідомлення третіх осіб про дату, час та місце розгляду справи.

Щодо клопотання ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (вх. № 926к від 18.03.2020), в якому заявник просить суд зупинити провадження у справі № 920/368/17 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 920/367/17.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, в тому числі, у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із об'єктивних підстав.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість розгляду певної справи до вирішення справи іншим судом, яка полягає у тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 19.06.2018 у справі № 910/13545/17 сформульовано правовий висновок, відповідно до якого для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

У справі № 920/368/17, як і зазначає третя особа у клопотанні, відповідач в обґрунтування своїх заперечень проти первісного позову посилається на те, що зобов'язання боржника перед банком з повернення кредитних коштів отриманих в рамках виконання умов договору за заявкою № 110 від 08.05.2015 припинилося 22.05.2015, а кошти за заявкою № 111 від 22.05.2015 були отримані поза межами правовідносин сторін за договором про надання фінансових послуг № 08/012 від 22.05.2008. На ці ж обставини посилається відповідач в обґрунтування зустрічного позову в межах справи № 920/367/17.

Оскільки обставини отримання кредитних коштів за договором про надання фінансових послуг № 08/012 від 22.05.2008 з огляду на заперечення відповідача проти первісного позову входять до предмету доказування у справі № 920/368/17, сторони договору про надання фінансових послуг № 08/012 від 22.05.2008 є учасниками справи № 920/368/17 (відповідач та третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору), відповідні обставини можуть бути встановлені господарським судом самостійно на підставі наявних у справі доказів.

З огляду на викладене, розглянувши клопотання третьої особи ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (вх. № 926к від 18.03.2020) про зупинення провадження у справі № 920/368/17 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 920/367/17, суд відмовляє в його задоволенні, оскільки не вбачає об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 920/367/17.

Щодо клопотання ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про призначення експертизи по справі (вх. № 925к від 18.03.2020), суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Зі змісту вказаної норми, неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 24.05.2018 задоволено клопотання відповідача про приєднання до матеріалів справи висновку експерта № 1154 від 09.02.2018, в якому надано відповіді на питання, які ставить ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» у клопотанні (вх. № 925к від 18.03.2020).

Питання, які третя особа просить суд поставити перед експертом не потребують спеціальних знань, а відповіді на них можливо отримати з наданих суду доказів та пояснень сторін.

У зв'язку з викладеним, суд відмовляє у задоволенні клопотання ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про призначення експертизи по справі (вх. № 925к від 18.03.2020).

Щодо клопотання ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (вх. № 927к від 18.03.2020) про витребування оригіналів електронних доказів відповідно до ст. 96 ГПК України, у зв'язку з наявністю сумнівів щодо відповідності оригіналам поданих позивачем копій документів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 96 ГПК України, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам'яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.

Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

У клопотанні про витребування оригіналів електронних доказів третя особа не наводить жодних мотивів своїх сумнівів у відповідності наявних в матеріалах справи паперових копій доказів оригіналам.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа.

Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Згідно з приписами статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". Копією документа на папері для електронного документа є візуальне подання електронного документа на папері, яке засвідчене в порядку, встановленому законодавством.

Статтею 8 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" встановлено, що юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

З матеріалів справи вбачається, що долучені до матеріалів справи копії документів, оригінали яких просить витребувати третя особа, завірені належним чином з відміткою про відповідність копії оригіналу та зазначенням місця зберігання оригіналу, що засвідчена підписом члена правління ПАТ «Інг Банк Україна», підпис скріплений печаткою. Паперові копії повідомлень через систему SWIFT типу МТ799, МТ 202 від 16.02.2017 та від 21.02.2017, МТ199 надані разом з засвідченим перекладом на українську мову.

Заявник не обґрунтував жодним чином свої сумніви у відповідності поданих позивачем копій документів оригіналам, тому суд відмовляє у задоволенні відповідного клопотання ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (вх. № 927к від 18.03.2020) про витребування оригіналів електронних доказів відповідно до ст. 96 ГПК України.

За приписами ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об'єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Суд, розглянувши клопотання позивача про визнання дій ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» щодо подання клопотань про зупинення провадження у справі, призначення експертизи, витребування оригіналів документів, зловживанням процесуальними правами, які викладені у запереченнях, залишає відповідні клопотання позивача без задоволення, оскільки судом не встановлено факту повторного подання відповідних клопотань саме третьою особою.

Щодо відповідача, суд розглянувши клопотання Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про розгляд справи спочатку вважає, що подання такого клопотання спрямоване на безпідставне затягування, перешкоджання розгляду справи.

Суд попереджає відповідача, що відповідно до ст. 135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Розглянувши заяву позивача, що подана суду 27.08.2019 про визнання дій відповідача із подання апеляційної скарги 22.08.2019 у справі № 920/368/17 зловживанням процесуальними правами та повернення апеляційної скарги без розгляду, суд залишає таку заяву без задоволення, оскільки апеляційна скарга 22.08.2019 була подана не відповідачем, а Товариством з обмеженою відповідальністю "ТехноІмпорт" на ухвалу про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про визнання правочину недійсним - Товариству з обмеженою відповідальністю "ТехноІмпорт".

З урахуванням приписів ст. 2 ГПК України, оскільки забезпечення права на апеляційний перегляд справи є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства, суд не вбачає підстав для визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю "ТехноІмпорт" з подання апеляційної скарги на ухвалу про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору зловживанням процесуальними правами.

За приписами ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно зі статтею 3 Конституції України, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, і з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020, Кабінетом Міністрів України постановою від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (в редакції постанови №215 від 16.03.2020) з 12 березня до 3 квітня 2020 року на усій території України установлено карантин.

У рішенні Ради національної безпеки і оборони України від 13.03.2020 "Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", введеному в дію Указом Президента України від 13.03.2020 №87, констатовано, що епідемічна ситуація в Україні у зв'язку з поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, набула надзвичайно загрозливого характеру.

Рада суддів України листом від 16.03.2020 №9рс-186/20 звернулася до голів судів з рекомендацією запровадити особливий режим роботи судів України на період карантинних заходів.

Згідно з наказом в.о. голови Господарського суду Сумської області О.Ю. Соп'яненко про організацію роботи суду під час карантину від 17.03.2020, рекомендовано суддям: зменшити кількість судових засідань, що призначаються для розгляду протягом робочого дня; роз'яснити сторонам можливість відкладення розгляду справ у зв'язку із карантинними заходами та можливість розгляду справ в режимі відеоконференції; при можливості здійснювати судовий розгляд справ без участі сторін, а також рекомендовано учасникам судових засідань та відвідувачам суду: всі необхідні документи (позовні заяви, заяви, скарги, відзиви, пояснення, клопотання тощо) надавати суду в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або через дистанційні засоби зв'язку; подати до суду заяви про розгляд справ за їхньої відсутності за наявними в справі матеріалами; утримуватися від відвідування приміщення суду, особливо за наявності захворювання (слабкість, кашель, задуха, утруднення дихання тощо).

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 №239 внесено зміни до актів Кабінету Міністрів України, зокрема у постанову Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та продовжено строк дії карантину до 24.04.2020.

Згідно з ч. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву, продовжуються на строк дії такого карантину.

Враховуючи вищенаведене, задля дотримання карантинного режиму та недопущення поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, у зв'язку з запровадженням карантину, з метою надання можливості учасникам справи скористатися своїми процесуальними правами, в тому числі брати участь у судових засіданнях, суд приходить до висновку про задоволення клопотань учасників справи та відкладає підготовче засідання на дату поза межами періоду часу, на який встановлено карантин.

Керуючись ст. ст. 2, 32, 42, 43, 80, 96, 99, 120, 118, 119, 135, 177, 182, 183, 227, 234, 235, 367 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" (вх. № 881к від 16.03.2020) про розгляд справи спочатку.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" (вх. № 2367 від 16.03.2013) про залишення без розгляду відповіді на відзив на первісний позов.

3. Визнати поважними причини пропуску ING BANK N.V. встановленого судом строку для подання відповіді на відзив разом з клопотанням про долучення до матеріалів справи доказів (клопотання викладене у відповіді на відзив).

4. Поновити ING BANK N.V. строк та прийняти до розгляду відповідь на відзив на первісний позов та додані до неї докази (вх. № 3960 від 24.05.2018).

5. Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" (вх. № 880к від 16.03.2020) про залучення співвідповідачем за зустрічним позовом ПАТ "ІНГ Банк Україна"

6. Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (вх. № 928к від 18.03.2020) про зупинення провадження у справі та направлення судових доручень.

7. Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (вх. № 926к від 18.03.2020) про зупинення провадження у справі № 920/368/17 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 920/367/17.

8. Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (вх. № 925к від 18.03.2020) про призначення експертизи по справі.

9. Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (вх. № 927к від 18.03.2020) про витребування електронних доказів.

10. Відмовити у задоволенні клопотань ING BANK N.V., викладених у запереченнях проти клопотань ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (вх. №№ 2866, 2867, 2871 від 01.04.2020) про визнання зловживанням процесуальними правами дій із подання клопотань та застосування заходу процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу.

11. Визнати дії Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" із подання клопотання про розгляд справи спочатку такими, що спрямовані на безпідставне затягування, перешкоджання розгляду справи.

12. Попередити Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання", що відповідно до ст. 135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

13. Відмовити у задоволенні заяви ING BANK N.V. (вх. № 6868 від 27.08.2019) про визнання дій відповідача із подання апеляційної скарги 22.08.2019 у справі № 920/368/17 зловживанням процесуальними правами.

14. Задовольнити клопотання ING BANK N.V. (вх. № 3066 від 09.04.2020) та Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" (вх. № 3093 від 10.04.2020) про відкладення підготовчого засідання.

15. Відкласти підготовче засідання на 18.05.2020, 14:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 3.

16. Рекомендувати учасникам справи подавати документи у справі (заяви, клопотання, пояснення, відзиви, скарги, тощо) в електронному вигляді на електронну адресу господарського суду (inbox@su.arbitr.gov.ua) з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або через дистанційні засоби зв'язку.

17. З урахуванням епідеміологічної ситуації в України, сторони мають право подати до суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

18. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою://court.gov.ua/sud5021/.

19. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддями 13.04.2020.

Головуючий суддя Є.А. Жерьобкіна

Суддя Ю.А.Джепа

Суддя В.Л.Котельницька