65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"08" квітня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/2439/16
Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.
при секретарі судового засідання Орлов О.О.
розглянувши у судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Нотапс" на бездіяльність державного виконавця Монастирищенського РВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) за вх.№2-522/20 від 25.03.2020р.
у справі №916/2439/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Нотапс"
до відповідачів 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "СОВАГРО"; 2. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "ЧИСТА КРИНИЧКА"
про стягнення 294,08 грн.
за участю представників:
від позивача (скаржник): не з'явився
від відповідача -1: не з'явився
від відповідача-2: не з'явився
від органу ДВС: не з'явився
Рішенням господарського суду Одеської області від 07.11.2016р. у справі №916/2439/16 позов Товариства з обмеженою відповідальністю „КАЗУС-ПРО” задоволено частково. Стягнуто солідарно з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Чиста Криничка” та з Товариства з обмеженою відповідальністю „Совагро” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „КАЗУС-ПРО” 3% річних в сумі 3252 грн. 47 коп., інфляційні нарахування в сумі 6573 грн. 42 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 476 грн. 65 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.12.2016р. у справі №916/2439/16 частково скасовано рішення господарського суду Одеської області від 07.11.2016р., з викладенням резолютивної частини рішення в наступній редакції: "1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КАЗУС-ПРО" задовольнити частково. 2.Стягнути солідарно з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ЧИСТА КРИНИЧКА" та з Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВАГРО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КАЗУС-ПРО" 3% річних в сумі 3250,57 грн., інфляційні нарахування в сумі 6573,43 грн., пеню у розмірі 14544,14 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1182,19 грн. 3.У задоволенні решти позовних вимог відмовити”. Стягнути солідарно Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ЧИСТА КРИНИЧКА" та з Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВАГРО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КАЗУС-ПРО" 1515,80 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. Зобов'язати господарський суд Одеської області видати накази з відповідними реквізитами.
29.12.2016р. господарським судом Одеської області видані відповідні накази на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 21.12.2016р.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.03.2017р. здійснено заміну сторони по справі ТОВ "Казус-Про" на його правонаступника ТОВ "Компанія Нотапс".
25.03.2020р. за вх.№2-522/20 господарським судом одержано скаргу ТОВ "Компанія Нотапс" на бездіяльність державного виконавця Монастирищенського РВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) щодо примусового виконання наказів господарського суду Одеської області від 29.12.2016р. у справі № 916/2439/16.
Ухвалою від 31.03.2020р. скаргу ТОВ "Компанія Нотапс" за вх.№2-522/20 від 25.03.2020р. призначено до розгляду у судовому засіданні на 08.04.2020р., з повідомленням учасників справи та Монастирищенського РВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) про судове засідання щодо розгляду скарги. Також ухвалою від 31.03.2020р. задоволено клопотання скаржника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Скаржник у судове засідання щодо розгляду скарги не з'явився та надав до суду клопотання про розгляд справи за наявними в ній документами за відсутності представника ТОВ "Компанія Нотапс" за вх.№8859/20 від 07.04.2020р., в якому скаржник з посиланням на неможливість прибути до Окружного адміністративного суду міста Києва для участі у судовому засіданні просить суд здійснювати розгляд скарги у справі за відсутністю скаржника та просить суд задовольнити скаргу вих. №23-5/03 від 23.03.2020р. ТОВ "Компанія Нотапс" на бездіяльність державного виконавця Монастирищенського РВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні №53769645 та № 53769475 щодо примусового виконання наказів господарського суду Одеської області від 29.12.2016р. по справі № 916/2439/16.
Відповідачі у судове засідання щодо розгляду скарги не з'явилися. Про дату, час і місце судового засідання щодо розгляду скарги відповідачі повідомлені шляхом направлення ухвали суду від 31.03.2020р.
Державний виконавець Монастирищенського РВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) також у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить відповідна телефонограма від 31.03.2020р.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.
Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Отже, враховуючи встановлені законом обмеження щодо строку розгляду скарги, а також клопотання скаржника про проведення судового засідання без його участі, суд вважає за можливе розглянути скаргу ТОВ "Компанія Нотапс" за відсутності стягувача, боржника та державного виконавця.
Розглянувши скаргу ТОВ "Компанія "Нотапс" на бездіяльність державного виконавця Монастирищенського РВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ), господарський суд дійшов висновку про задоволення скарги, з наступних мотивів.
Як встановлено господарським судом, начальником Монастирищенського РВДВС ГТУЮ в Черкаській області Редько Олександром Олександровичем відкрито виконавче провадження з виконання наказу по справі №916/2439/16, виданого 29.12.2016р., про що винесено відповідну постанову від 14.04.2017р. ВП №53769645. Також начальником Монастирищенського РВДВС ГТУЮ в Черкаській області Редько Олександром Олександровичем відкрито виконавче провадження з виконання наказу по справі №916/2439/16, виданого 29.12.2016р., про що винесено відповідну постанову від 14.04.2017р. ВП №53769475.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 31.07.2019р. визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Монастирищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області у виконавчому провадженні № 53769645 та № 53769475 щодо примусового виконання наказів господарського суду Одеської від 29.12.2016 р. у справі № 916/2439/16, що полягає у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", за період із 23.04.2019р. по 17.07.2019р. Зобов'язано державного виконавця Монастирищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №53769645 та №53769475 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 29 грудня 2016 року по справі №916/2439/16 із врахуванням норм Закону України “Про виконавче провадження”, та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання наказів Господарського суду Одеської області від 29 грудня 2016 року по справі №916/2439/16.
09.09.2019р. ТОВ "Компанія "Нотапс" надіслано Монастирищенському РВДВС ГТУЮ у Черкаській області клопотання від 09.09.2019р. вих.№09-1/09 про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №53769645 та ВП№53769475 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 29.12.2016р. по справі №916/2439/16, що підтверджується описом вкладення у цінний лист, фіскальним чеком та повідомленням про вручення поштового відправлення.
Докази розгляду органом ДВС вказаних клопотань ТОВ "Компанія "Нотапс" в матеріалах справи відсутні та до суду не надані.
Водночас Інформація про виконавче провадження щодо ВП №53769475 та ВП №53769645 станом на 23.03.2020р., також не містить жодних відомостей про вчинення виконавчих дій після 17.07.2019р.
Згідно з п.2 розділу І Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказ Міністерства юстиції України від 05.08.2016р. №2432/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.08.2016р. за №1126/29256, автоматизована система виконавчого провадження (далі - Система) - комп'ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.
Відповідно до п.п. 2, 3 розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, виконавцем до Системи обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До Системи в обов'язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення.
Згідно з положеннями п.п. 1, 2 розділу VІ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, Міністерство юстиції України забезпечує вільний та безоплатний доступ до інформації Системи у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації (на основі поширених веб-оглядачів та редакторів) без обмежень та цілодобово у формі відкритих даних. З метою забезпечення доступу до інформації Системи сторонам виконавчого провадження у постанові про відкриття виконавчого провадження роз'яснюється таке право, вказуються адреса відповідного веб-сайту в мережі Інтернет, а також ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження та порядок його використання. Система забезпечує можливість формування сторонами виконавчого провадження узагальненої інформації про рішення (виконавчі дії), прийняті (вчинені) виконавцем, із зазначенням дати їх прийняття (вчинення) та з можливістю роздрукування такої інформації.
Отже, державним виконавцем вносяться відомості про вчинення всіх виконавчих дій у виконавчому провадженні до автоматизованої системи виконавчого провадження, доступ до якої є відкритим у мережі Інтернет з урахуванням наявного у сторони виконавчого провадження ідентифікатору для доступу до інформації про виконавче провадження.
За таких обставин, господарський суд дійшов висновку, що наявні відомості про вчинення виконавчих дій, які відображені у Інформації про виконавче провадження, за відсутності доказів зворотного, є достовірними та повними.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.
Згідно з ч.1, п.3 ч.2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний: розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.
У ч. 3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; 5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням; 9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; 10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; 11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; 12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; 14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; 15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; 16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; 18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 19) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; 20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.
Згідно з ч.4 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.
Відповідно до ч.ч.2,3 ст.36 Закону України "Про виконавче провадження" розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання поліцією. Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.
Виходячи з відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “ЧИСТА КРИНИЧКА” є: код КВЕД 01.11.0 вирощування зернових та технічних культур.
Інструкцією щодо заповнення форм державних статистичних спостережень у галузі сільського господарства, яка затверджена наказом Державного комітету статистики України від 27.08.2008р. №296, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.09.2008р. №877/15568, затверджено та введено в дію інструкції, що додаються: Інструкцію щодо заповнення форм державних статистичних спостережень N 1-зерно "Наявність і надходження зернових та олійних культур на "___" ____________ 200_ року" (місячна) та N 1-зерно "Наявність і надходження зернових та олійних культур на "___" ____________ 200_ року" (піврічна) - з 1 лютого 2009 року; Інструкцію щодо заповнення форми державного статистичного спостереження N 11-заг "Надходження худоби та птиці на переробні підприємства за січень - ____________ 200_ року" (квартальна) - з 1 лютого 2009 року; 1.3. Інструкцію щодо заповнення форми державного статистичного спостереження N 13-заг "Надходження молока на переробні підприємства за січень - ____________ 200_ року" (квартальна) - з 1 лютого 2009 року; Інструкцію щодо заповнення форм державних статистичних спостережень N 21-заг "Реалізація сільськогосподарської продукції за січень - ___________ 200_ року" (місячна) та N 21-заг "Реалізація сільськогосподарської продукції за 200_ рік" (річна) - з 1 січня 2009 року; Інструкцію щодо заповнення форми державного статистичного спостереження N 4-сг "Посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 200_ року" (річна) - з 1 січня 2009 року; Інструкцію щодо заповнення форми державного статистичного спостереження N 9-б-сг "Внесення мінеральних, органічних добрив, гіпсування та вапнування ґрунтів під урожай 200_ року" (річна) - з 1 грудня 2008 року; Інструкцію щодо заповнення форм державних статистичних спостережень N 29-сг "Підсумки збору врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду на 1 грудня 200_ року" (річна) та N 29-сг (меліорація) "Збір урожаю сільськогосподарських культур на 1 грудня 200_ року" (річна) - з 1 грудня 2008 року; Інструкцію щодо заповнення форми державного статистичного спостереження N 37-сг "Сівба та збирання врожаю сільськогосподарських культур, проведення інших польових робіт на "___" ____________ 200_ року" (місячна) - з 1 січня 2009 року; Інструкцію щодо заповнення форм державних статистичних спостережень N 24 "Стан тваринництва за 200_ рік" (річна) та N 24-сг "Стан тваринництва на "___" ____________ 200_ року" (місячна) - з 1 січня 2009 року.
Отже, виходячи з того, що основним видом діяльності СТОВ “ЧИСТА КРИНИЧКА” є вирощування зернових та технічних культур, останній є особою, яка подає такі форми державних статистичних спостережень, як наявність і надходження зернових та олійних культур, реалізація сільськогосподарської продукції, посівні площі сільськогосподарських культур під урожай. При цьому, з'ясування питання щодо подання таких форм статистичних спостережень надає можливість виявлення відповідного майна.
Згідно з п.п.11,12 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 02.04.2012р. №512/5, запит виконавця є письмовим документом, який є обов'язковим для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю інформації, документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень. Отримана інформація використовується органами державної виконавчої служби (приватним виконавцем) виключно із службовою метою. У вимозі, дорученні, запиті виконавця обов'язково зазначаються: найменування органу державної виконавчої служби, прізвище, ім'я та по батькові державного виконавця або прізвище, ім'я та по батькові приватного виконавця; дата відкриття та номер виконавчого провадження; реквізити виконавчого документа; строк виконання; наслідки невиконання.
Відповідно до ч.ч.2,8 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.
Між тим, у встановлений вимогами ч.8 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження" строк державним виконавцем не здійснено жодних дій щодо виявлення рахунків боржника та виявлення нерухомого та рухомого майна боржника, а також не здійснено жодних дій направлених на задоволення відповідних клопотань скаржника, в т.ч. щодо здійснення запитів до районного (обласного) відділу статистики із вимогою про надання інформації статистичного спостереження сільськогосподарської діяльності боржника за відповідними форматами звітності.
Згідно з положеннями ст.129 Конституції України обов'язковість рішення суду визначено однією із основних засад судочинства.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Конституційний Суд України у своєму рішенні №18-рп/2012 від 13.12.2012р. вказав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.
Розглядаючи справу №5-рп/2013, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013р. зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012р. № 11-рп/2012).
З наведених приписів Конституції України та рішень Конституційного Суду України вбачається декларування законодавцем безумовного права кожного, на чию користь ухвалено судове рішення, на його виконання.
У ч.ч.2,4 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Європейський суд) як джерело права.
У рішенні Європейського суду від 20.07.2004р. у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін. Отже, для цілей ст.6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".
Правові висновки про те, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як складову частину судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якій йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу, містяться також у рішеннях Європейського суду у справах "Бурдов проти Росії", "Горнсбі проти Греції".
Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу до Конвенції (справа "Юрій Миколайович Іванов проти України", рішення Європейського суду від 15.10.2009р.).
Господарський суд вважає, що встановлена судом бездіяльність державного виконавця під час примусового виконання наказів господарського суду Одеської області від 29.12.2016р. по справі №916/2439/16 за період з 18.07.2019р. по 23.03.2020р. порушує права стягувача на виконання рішення суду, яке гарантоване йому Конституцією України.
Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
З огляду на вищевикладене господарський суд дійшов висновку про задоволення скарги про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця та зобов'язання державного виконавця усунути допущене порушення.
Керуючись ст.ст. 234, 340, 343, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1.Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Нотапс" на бездіяльність державного виконавця Монастирищенського РВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) за вх.№2-522/20 від 25.03.2020р. задовольнити.
2.Визнати за період із 18.07.2019р. по 23.03.2020р. неправомірною бездіяльність державного виконавця Монастирищенського РВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні №53769645 та №53769475 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 29 грудня 2016 року по справі №916/2439/16, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України “Про виконавче провадження”.
3.Зобов'язати державного виконавця Монастирищенського РВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №53769645 та №53769475 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 29 грудня 2016 року по справі №916/2439/16 із врахуванням норм Закону України “Про виконавче провадження”, та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання наказів Господарського суду Одеської області від 29 грудня 2016 року по справі №916/2439/16.
Ухвала набирає чинності в порядку встановленому ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.
Повну ухвалу складено 13 квітня 2020 р.
Суддя Г.Є. Смелянець