ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/24054/19
провадження № 3/753/625/20
"06" березня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Веклича А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 109782, 08 грудня 2019 року о 04.40 год. на вул. Ревуцького, 5 в м. Києві в порушення п. 2.9 а) ПДР України ОСОБА_2 керував автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу «Драгер» № ARNK-0539 в присутності двох свідків, результат тесту 1,82 проміле.
В суді ОСОБА_2 свою вину не визнав, вказав, що у протоколі про адмінстративне правопорушення вказана невірна його адреса, він проживає та зареєстрований у м.Донецьк, куди просив суд направити вказаний матеріал для розгляду.
Захисник Веклич А.В. також просив суд направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 до Мар'янського районного суду Донецької області за місцем його проживання, так як у протоколі про адміністративне правопорушення вказана адреса проживання ОСОБА_2 , яка взагалі не існує. Також, у разі відмови у задоволенні вказаного клопотання, захисник просив викликати та допитати свідків, в присутності якої проводився огляд ОСОБА_2 та інспектора поліції, який складав протокол, просив витребувати відео, де зафіксовано рух автомобіля, яким керував ОСОБА_2 . Захисник просив суд закрити провадженні у справі відносно ОСОБА_2 , у зв'язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки огляд на стан сп'яніння проводився з порушенням вимог закону і свідки підписували чисті бланки документів, що чітко видно на відео.
Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , захисника Веклича Р.О., дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення, долучені до протоколу матеріали, відеозапис, суд приходить до висновку, що підстав для направлення вказаного матеріалу до Мар'янського районного суду Донецької області для розгляду немає, оскільки вказаний адміністративний матеріал направлений до суду для розгляду за місцем вчинення правопорушення. Крім цього, суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
В судовому засіданні був досліджений відеозапис, який долучений до матеріалів справи, з якого чітко вбачається, що автомобіль «Фолькваген» д.н.з. НОМЕР_1 рухався по дорозі та був зупинений працівниками поліції, однак під час проведення огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2 за допомогою приладу «Драгер» були запрошені свідки, які відразу підписували чисті бланки документів, зокрема вони поставили підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду на стан сп'яніння та поясненнях, на яких взагалі відсутні будь-які записи, що є неприпустимим.
За клопотанням захисника до суду неодноразово викликалися свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в присутності яких проводився огляд на стан сп'яніння ОСОБА_2 та інспектор поліції ОСОБА_5, однак вони до суду не з'явилися та не надали свої пояснення щодо обставин, викладених у протоколі та зафіксованих на відео.
А тому, суд не може визнати вказані письмові пояснення свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 належними та допустимими доказами, оскільки свідки підписали чисті, не заповнені бланки ще до початку проведення огляду ОСОБА_2 .
З аналогічних підстав суд визнає неналежними та недопустимим доказом акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів.
Крім цього, в акті огляду вказано, що ОСОБА_2 відмовився півдписувати вказаний акт, що свідчить про його незгоду з зазначеним актом.
Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.
Відповідно до вимог п. 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12. 2008 р. № 110, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Однак, всупереч вимогам ст. 266 КУпАП ОСОБА_2 не було запропоновано пройти огляд у найближчому медичному закладі, про що свідчить відсутність його підпису у акті та відсутність направлення для проведення огляду ОСОБА_2 у медичному закладі.
За таких, обставин суд вважає, що огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 був проведений з порушенням вимог вищевказаної норми та визнає його недійсним.
Разом з цим, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адмінправопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов'язку на суд не передбачено.
Європейський Суд з прав людини у рішенні від 09.09.2011 р. у справі «Лучанінова проти України», від 15.05.2018 року у справі Надточій проти України зазначав, що до провадження у справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
В даному випадку огляд на стан сп'яніння ОСОБА_2 був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та є недійсним, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 130 ч.1, 284-285КУпАП, суддя,-
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.
Суддя: