Справа № 711/665/20
Номер провадження 3/711/365/20
09 квітня 2020 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН в матеріалах справи відсутній, працюючий начальником ДУ «Черкаська виправна колонія (№62)», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.01.2020 серії ДПР18 № 307758, 24.01.2020 о 21 год. 56 хв. в м. Черкаси, вул. Симиренківська, 148 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Kia Ceed д.н.з. НОМЕР_1 , у якого не світився в темну пору доби лівий задній габарит та не працювала підсвітка державного номера. Транспортний засіб було зупинено та під час спілкування з водієм було виявлено явні ознаки алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Прядка В.М. просив суд закрити провадження по справі в зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки працівниками поліції був порушений порядок проведення огляду на стан сп'яніння передбачений положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме: відсутня відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи.
З цього приводу суд констатує наступне. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , належним чином була сповіщена про всі призначені судові засідання, про що свідчить по-переше: його особиста явка в суд, де він особисто звертався із клопотаннями, а по-друге: подача до суду заяв до початку призначених судових засідань про відкладення розгляду справи. Тобто, на кожне призначене судове засідання ОСОБА_1 відповідно реагував, що свідчить про належне виконання судом облов'язку - своєчасного повідомлення про час і місце судового розгляду.
Таким чином, суд забезпечив право ОСОБА_1 на справедливий суд з його участю, проте він систематично клопотав про відкладення розгляду справи, не подавав письмових заперечень проти протоколу, а тому його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП. За наведених обставин, судом вирішено проводити судовий розгляд справи справу в строки, визначені законом для притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
А тому, з метою встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП), відсутності інших підстав, які б перешкоджали проведення розгляду питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновків про проведення розгляду адміністративної справи без участі останнього, враховуючи, що його права в судовому засіданні захищає адвокат Прядка В.М.
Заслухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи, зокрема, відомості відеозапису з відеореєстратора встановленого на службовому автомобілі патрульної поліції та нагрудного реєстратора патрульного поліцейського, суд приходить до наступних висновків.
За положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягаються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до положень п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, відповідно до положення ч. 1 ст. 130 КУпАП, кваліфікуючою ознакою для притягнення особи до відповідальності за вищевказаною статтею є встановлення факту керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
У п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Kia Ceed д.н.з. НОМЕР_1 підтверджується відомостями відеозаписів із відеореєстратора встановленого на службовому автомобілі патрульної поліції та нагрудного реєстратора патрульного поліцейського.Суд використовує як доказ відеоінформацію, так як законність здійснення такого запису передбачена положеннями статей 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію».
Із цих відеозаписів встановлено, що працівники патрульної поліції рухались позаду автомобіля Kia Ceed д.н.з. НОМЕР_1 , після того, як вказаний автомобіль був зупинений працівниками поліції із-за керма автомобіля вийшов ОСОБА_1 . Отже, враховуючи безперервність трансляції відеозапису з часу руху автомобіля та до його зупинки, а також виходу ОСОБА_1 з місця водія, суд виключає можливість перебування за кермом автомобіля іншої особи ніж ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 №1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Пунктом 3 Розділу І вказаної Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Дослідивши відео, суд встановлює підстави для ініціювання поліцейськими огляду на стан сп'яніння водія ОСОБА_1 , наявність яких підтверджена дослідженими відеоматеріалами (порушення мови, порушення координації рухів).
Відповідно до п. 6 Розділу І, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я) (п. 7 Розділу І цієї Інструкції).
Тобто, положення вищевказаної Інструкції передбачають чітко обумовлену процедуру порядку проведення огляду на стан сп'яніння.
Суд встановлює, що з боку поліцейських визначений Інструкцією порядок огляду був дотриманий. Поліцейський докладно пояснював підстави та роз'яснював порядок огляду на стан сп'яніння, неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння як за допомогою спеціального технічного засобу так і у лікаря закладу охорони здоров'я, зокрема в Черкаському обласному наркологічному диспансері, на що останній безпідставно відмовився.
Суд не бере до уваги доводи адвоката Прядки В.М. про те, що на відеозапису не встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження на стан сп'яніння, так як таку відмову він не висловлював. З цього приводу суд оцінив поведінку ОСОБА_1 , під час якої останній на неодноразові пропозиції поліцейського пройти огляд всяко ухилявся надати чітку відповідь. Така поведінка вказувала на свідоме затягування такого процесу, який не є безмежним у часі, так як він розпочинається з моменту виникнення підстав вважати у поліцейського, що водій перебуває у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану та закінчується моментом отриманням відповіді водія пройти такий огляд, або відмови.
Як зазначалось судом вище відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена не тільки за керування транспортними засобами в стані відповідного сп'яніння, але й за відмову особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп'яніння. Таким чином, дослідивши матеріали справи суд встановлює в діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та визнає його винуватим у вчинення цього адмінправопорушення.
Його вина підтверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав оцінку, а саме: відомостями протоколу про адміністративне правопорушення від 24.01.2020 серія ДПР18 №307758, відомостями відеозаписів із відеореєстратора встановленого на службовому автомобілі патрульної поліції та нагрудного реєстратора патрульного поліцейського, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, відсутності обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність порушника, приходжу до висновків, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосувати стягнення у межах санкції вказаної частини та статті, яке буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.
Керуючись ст. ст. 278, 279, 283 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладанням на нього штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.
Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: О. М. Степаненко