№707/2583/18
1-кп/707/72/20
03 квітня 2020 року м. Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дубіївка Черкаського району Черкаської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 18.05.2011 Черкаським районним судом Черкаської області, за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 2) 24.07.2012 Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 289 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 71 КК України приєднано частково не відбутий строк 6 місяців позбавлення волі за вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 18.05.2011 року і остаточно визначено до відбування 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 18.07.2014 на підставі рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 11.07.2014 згідно зі ст. 2 ЗУ «Про Амністію 2014 року».
у вчиненні злочину передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Білозір'я Черкаського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 04.05.2012 Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком З роки, на основі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік. 2) 29.10.2015 року Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 310, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. Звільнений умовно-достроково 25.09.2017 за рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.09.2017 на основі ст. 81 КК України, не відбутий строк 1 рік 1 місяць, 9 днів.
у вчиненні злочину передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -
ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за раптово виниклим умислом та за попередньою змовою 19.08.2018 в період часу з близько 02 години 00 хвилин по 07 годину 30 хвилин з, знаходячись на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , в ході словесного конфлікту, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно, протиправно та цілеспрямовано, реалізовуючи свій єдиний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті (вбивство) ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, нанесли множинну кількість ударів руками, ногами та невстановленим у ході досудового розслідування тупим предметом в область обличчя, голови та тулуба ОСОБА_10 , чим спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми голови та тулуба, яка в своєму перебігу призвела до розвитку шоку. Згідно з висновком експерта №03-01/726 від 20.08.2018 року вказана травма представлена у вигляді ран на обличчі, синців та саден на голові та тулубі, крововиливів в м'які покрови голови з внутрішнього боку, крововиливів під оболонки головного мозку та мозочка, переломів ребер обабіч, крововиливів в м'які тканини грудної клітки, лівобічного гемотораксу, забою серця. Вказана травма виникла від дії тупих предметів в проміжок часу, який вимірюється в годинах до моменту настання смерті, та відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Згідно з висновком експерта № 03-01/726/106 від 10.11.2018 року виявлена травма голови та тулубу має прямий причинний зв'язок з настанням смерті ОСОБА_10 .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав частково та показав суду, що 19.08.2018 року він зустрівся з ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 в с.Білозір'я та близько 12 години ночі вони разом пішли до ОСОБА_12 для спільного відпочинку. Прийшовши до домоволодіння, вони зайшли та сіли за стіл, почали вживати алкогольні напої, він пив пиво. Під час розпиття алкоголю в нього виник конфлікт з ОСОБА_10 , в ході якого він наніс ОСОБА_10 удари руками та ногами по обличчю. ОСОБА_10 у відповідь теж наносив йому удари, але тілесних ушкоджень йому не спричинив. Після бійки в приміщенні будинку, вони неодноразово виходили на подвір?я, де він продовжив наносити удари ОСОБА_10 , коли останній раз наніс удар кулаком в голову ОСОБА_10 , то останній впав на землю, та вдарився головою. Ніякими предметами ОСОБА_10 ніхто не бив, ОСОБА_7 взагалі не наносив удари ОСОБА_10 . Також ОСОБА_6 додав, що не погоджується з кваліфікацією злочину, вбивати потерпілого він не хотів, але визнає, що наносив удари ОСОБА_10 , які спричинили смерть останньому. До стадіону він разом з ОСОБА_7 . ОСОБА_10 не вели, надати таки пояснення його заставили працівники поліції. Він сказав ОСОБА_12 провести ОСОБА_10 , а сам в цей час знаходився в домоволодінні ОСОБА_12 .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав повністю та показав суду, що 19.08.2018 року він з ОСОБА_11 та ОСОБА_13 поїхав відпочивати на пляж в м.Сміла, де до них підійшов ОСОБА_10 , та залишився з нами відпочивати, з собою в нього була горілка. Після відпочинку, вони збирались поїхати в с.Білозір'я, ОСОБА_10 виявив бажання поїхати з ними. Приїхавши до с.Білозір'я, йому зателефонував ОСОБА_6 , після чого вони з ним зустрілись. ОСОБА_13 пішла додому, а він разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 пішли далі відпочивати до ОСОБА_12 , де почали вживати алкогольні напої, а саме пиво та горілку. Під час розпиття алкоголю у ОСОБА_6 та ОСОБА_10 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 наніс декілька ударів ОСОБА_10 , він почав їх розборонять. ОСОБА_11 в цей час пішла в іншу кімнату. Після бійки вони декілька разів виходили на вулицю курити сигарети, останній раз коли він вийшов на вулицю, то побачив, що ОСОБА_10 лежить на землі, а ОСОБА_12 обливав його водою, чи наносили ОСОБА_10 удари на вулиці ОСОБА_12 та ОСОБА_6 він не бачив. Після цього він пішов до домоволодіння, де знаходився з ОСОБА_11 а через деякий час за ним зайшли ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 .
Незважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_6 та невизнання вини ОСОБА_7 їх вина підтверджується наступними доказами дослідженими в судовому засіданні:
- показаннями свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні показав, що з ОСОБА_7 він вже знайомий давно, а ОСОБА_10 раніше взагалі не знав. В той день, він був в домоволодінні, яке належить його діду та бабі, за адресою: АДРЕСА_3 . До нього прийшли ОСОБА_7 зі своєю дівчиною ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 для спільного вжиття алкогольних напоїв, з собою в них було 3 пляшки пива. Після того, як вони випили пиво, ОСОБА_7 , відправив його за горілкою, та він купив близько 1 літру горілки. Після того як він повернувся, він пішов готувати їжу на кухню, в цей час між гостями зав'язалась бійка, почувши це, він повернувся до кімнати та сказав їм вирішувати проблеми на вулиці, вони вийшли, через деякий час заспокоїлись, повернулись в будинок та знов почали вживати алкогольні напої. Пізніше вони знов вийшли на подвір'я, а він залишився в кімнаті, почувши, що між гостями знов виникла сварка, вийшов на вулицю та побачив як ОСОБА_10 лежав на землі, вилив на нього 2 відра води, після чого останній прийшов до свідомості, вони всі знову пішли в дім та продовжили вживати горілку. Через деякий час ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 знов вийшли на подвір?я, та кудись пішли, ОСОБА_14 залишилась в будинку, через деякий час ОСОБА_7 повернувся та забрав її. При цих подіях ОСОБА_14 знаходилась в іншій кімнаті. ОСОБА_12 бачив як ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вдвох били потерпілого в будинку, та на подвір?ї руками та ногами, чи наносили удари потерпілому сторонніми предметами він не бачив, але бачив у них обох дерев?яного ціпка. Наступного дня до нього приїхали працівники поліції та вони пішли на стадіон, де побачили мертвого ОСОБА_10 ;
- показаннями свідка ОСОБА_11 , яка в судовому засіданні показала, що раніше ОСОБА_6 бачила декілька разів, а ОСОБА_10 не знала. В той день вона разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_7 була на пляжі, де до них підійшов ОСОБА_10 та попросив в них води, щоб запити горілку. Потім до них підійшли ще якісь знайомі ОСОБА_10 , з якими вони почали вживати алкогольні напої. Близько 21 години знайомі ОСОБА_10 пішли в невідомому напрямку, а ОСОБА_10 залишився та поїхав разом з ними до с.Білозір'я, там він почав чіплятись до ОСОБА_13 , що їй не сподобалось і вона пішла додому, після цього вони зустрілись с ОСОБА_6 та пішли до ОСОБА_12 додому, де вживали алкогольні напої. Коли ОСОБА_6 та ОСОБА_10 почали лаятись, вона пішла в іншу кімнату, почувши звуки бійки вона вийшла та побачила як ОСОБА_6 бив руками ОСОБА_10 , ОСОБА_7 почав їх розбороняти, в результаті чого ОСОБА_10 розбив йому ніс, після цього вони заспокоїлись, вона пішла в іншу кімнату та заснула;
- показаннями ОСОБА_15 , який є батьком загиблого ОСОБА_10 , в судовому засіданні показав, що 20 серпня 2018 року до нього прийшли працівники поліції та повідомили йому, що його сина вбито, про обставини вчинення злочину, він дізнався з матеріалів кримінального провадження, раніше про ОСОБА_7 та ОСОБА_6 його син ОСОБА_10 йому нічого не казав;
- показаннями свідка ОСОБА_16 , яка є сестрою загиблого ОСОБА_10 , в судовому засіданні показала, що 18.08.2019 року її брат розмовляв з нею по телефону. Пізніше від батька їй стало відомо, що її брата вбили та з нею проводили впізнання трупу;
- даними протоколу огляду місця події від 19.08.2018 року за місцем виявлення трупа та фототаблицею до протоколу огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 , відповідно до яких під час огляду виявлено: труп чоловічої статі, поліетиленову пляшку, ємкістю 1 л. з етикеткою «Бон-Буасон», поліетиленову пляшку, ємкістю 0,5 л. з етикеткою «Спрайт», поліетиленову пляшку, ємкістю 0,5 л. з етикеткою «Пепсі», три уламки дерев'яні та вилучено труп, змиви з правої та лівої руки, зрізи нігтів, зразки волосся з голови, поліетиленову пляшку, ємкістю 1 л., дві пляшки, ємкістю по 0,5 л. з етикетками «Спрайт» та «Пепсі», три частини дерев'яних уламків;
- даними протоколу обшуку за адресою: АДРЕСА_3 від 19.08.2018 року в ході якого було виявлено та вилучено напірник, рушник, простирадло з плямами бурого кольору, дві пари будівельних рукавиць, тюль білого кольору з плямами бурого кольору, змиви з середньої та нижньої частини вхідних дверей до будинку, три сліди папілярних візерунків на дверях білого кольору, що ведуть з коридору до зали, три сліди папілярних візерунків з чарок, що знаходились в комоді в залі, дві частини від рослини, ззовні схожі на мак, змиви з дверей білого кольору, що ведуть до зали, змиви з дерев'яної поверхні дивану, пляма бурого кольору з носієм вилучена з дивану. На дерев'яних дверях білого кольору з скляними вставками вилучено сім слідів папілярних візерунків, з вікна, що розташоване в спальні, до якої ведуть дерев'яні двері зі скляними вставками вилучено два сліди папілярних візерунків та змиви. В кухонному приміщені з печі вилучено майку сірого кольору з плямами бурого кольору;
- даними протоколу огляду трупа від 20.08.2018, згідно якого здійснено огляд трупа ОСОБА_10 . В ході огляду трупа виявлено та зафіксовано наявність одягу, забрудненого кров'ю, тілесні ушкодження;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 20.08.2018р. за участю свідка ОСОБА_12 у приміщенні домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , - та дослідженоим в судовому засіданні відеозапиом вказаної слідчої дії, під час якої свідок детально пояснив та показав на місці обставини розвитку подій, що відбувались в його домоволодінні в період часу з 02 год. 00 хв. до 04 год. 30 хв. 19.08.2018 року, коли до нього завітали ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та невідомий йому чоловік на ім'я ОСОБА_17 , а також обстановку розвитку конфлікту, спосіб та механізм нанесення ударів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 чоловіку на ім'я ОСОБА_18 ;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 22.08.2018 року з участю підозрюваного ОСОБА_6 та дослідженим в судовому засіданні відеозаписом вказаної слідчої дії встановлено, що останній на місці вчинення злочину із участю захисника - ОСОБА_8 показав механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , які він наносив разом з ОСОБА_7 та показав куди вони після цього відвели ОСОБА_10 , та де вони його залишили;
- даними протоколу огляду предметів від 28.08.2018 під час якого оглянуто спецпакети №4250211 та №4250188, паперові конверти, поліетиленові пакети, паперові ящики, які були вилучені на стадіоні школи №3, с. Білозір'я Черкаського району Черкаської області відповідно до протоколу огляду місця події від 19.08.2018 року; паперові конверти, паперовий ящик, які були вилучені в ході обшуку за адресою АДРЕСА_3 відповідно до протоколу обшуку від 19.08.2018 року; поліетиленовий пакет, який був вилучений під час огляду трупа ОСОБА_10 , паперові конверти з дактилокартами, спецпакет з дактилокартами;
- даними висновку судово-медичної експертизи №03-01/726 від 20.08.2018 року, згідно якого встановлено, що причиною смерті ОСОБА_10 є сполучена травма голови та тулубу, яка в своєму перебігу призвела до розвитку шоку. Вказана травма представлена у вигляді ран на обличчі, синців та саден на голові та тулубі, крововиливів в м'які покрови голови з внутрішнього боку, крововиливів під оболонки головного мозку та мозочка, переломів ребер обабіч, крововиливів в м'які тканини грудної клітки, лівобічного гемотораксу, забою серця. Вказана травма виникла від дії тупих предметів, в проміжок часу, який вимірюється в годинах до моменту настання смерті, та відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Окрім вищеописаної сполученої травми виявлено синці та садна на кінцівках, які утворились від дії тупих предметів, в термін до 1-1,5 діб до настання смерті, та носять ознаки легких тілесних ушкоджень. Ступінь розвитку ранніх трупних явищ, та відсутність пізніх трупних явищ вказує, що смерть настала за 36-48 годин до моменту проведення експертизи трупа в морзі або в час наближений до вказаного. При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа ОСОБА_10 було виявлено етанол в кількості 2,56 проміле, що може відповідати сильному ступеню алкогольного сп'яніння відносно живих осіб;
- даними висновку експерта № 03-01/726/106 від 10.11.2018 року, згідно якого ступінь розвитку ранніх трупних явищ, та відсутність пізніх трупних явищ вказує, що смерть настала за 36-48 годин до момента проведення експертизи трупа в морзі або в час наближений до вказаного. При судово-медичній експертизі трупа виявлено більше 38 тілесних ушкоджень, які виникли щонайменше від 38 травмуючих дій. Згідно даних судово-медичної (гістологічної) експертизи забій серця утворився в проміжок часу до 30-40 хвилин до настання смерті, крововиливи в м'які мозкові оболонки в проекції правої та лівої лобних часток, правої тім'яної, лівої скроневої, правої та лівої потиличних часток утворились в проміжок часу до 3-4 годин до момент) настання смерті. Всі інші складові сполученої травми голови та тулуба утворились в проміжок часу до 6-8 годин до настання смерті. Можливість виконувати активні дії ОСОБА_10 після отримання тілесних ушкоджень не виключається за умови перебування останнього у свідомості. Виявлені при експертизі трупа ОСОБА_10 тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, якими не виключено могли бути рука людини, взута нога або дерев'яна палиця. Ознак, які б дозволили висловитись про можливе активне чи пасивне переміщення тіла після нанесення ушкоджень при експертизі не виявлено. Можливість утворення виявлених тілесних ушкоджень внаслідок падіння з положення стоячи з наданням тілу прискорення чи без такого, у тому числі з наступним ударом об тверду поверхню виключається. Тілесних ушкоджень, які б не мали ознак за життєвості при судово-медичній експертизі трупа не виявлено. Виявлена травма голови та тулубу має прямий причинний зв'язок з настанням смерті ОСОБА_10 . Синці та садна на кінцівках не мають причинних зв'язків з настанням смерті. Можливість виникнення виявлених тілесних ушкоджень за обставин вказаних в протоколі слідчого експерименту за участю ОСОБА_12 від 20.08.2018 року не виключається. Можливість виникнення виявлених тілесних ушкоджень за обставин вказаних в протоколі слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 від 22.08.2018 року малоймовірна;
- даними висновку судово-медичного експерта № 05-1-08/228 від 05.10.2018 року з таблицею до висновку, згідно якого:
В слідах на тюлі: (об'єкт № 1) знайдена кров людини та виявлені антигени А і Н, походження крові від трупа ОСОБА_10 не виключається.
В слідах на фрагменті меблевої тканини: (об'єкт № 8) знайдена кров людини та виявлені антигени А, В і Н, походження крові від крові трупа ОСОБА_10 не виключається.
- даними висновку судово-медичного експерта № 05-1-08/225 року від 27.09.2018 року за таблицею до нього, згідно якого антиген А, виявлений в слідах крові людини на марлевому тампоні зі змивом з правої руки трупа ОСОБА_10 (об'єкт №1), марлевому тампоні зі змивом з лівої руки трупа ОСОБА_10 (об'єкт №2) міг походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО, що не виключає можливості походити крові від трупа ОСОБА_10
- даними висновку судово-медичного експерта № 05-1-08/226 від 27.09.2018 року з таблицею до нього, згідно якого антиген А виявлений в слідах крові людини на наволочці (об'єкт №1), рушнику (об'єкти №2,3) простирадлі (об'єкт №4) міг походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові, ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. Походження крові від трупа ОСОБА_10 не виключається.
- даними висновку судово-медичного експерта № 05-1-08/229 від 05.10.2018 року з таблицею до нього, згідно якого:
Антигени А, в слідах крові людини на штанях (об'єкт № 1) виявлений, може походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В. Походженні крові від трупа ОСОБА_10 не виключається.
Антигени А і В, виявлені в слідах крові людини на футболці (об'єкт № 2), можуть походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові АВ(ІV), або за рахунок змішуванні крові осіб з групами крові А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В та В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А, АВ(ІV). Домішка крові трупа ОСОБА_10 не виключається.
- даними висновку судово-медичного експерта № 05-5-06/151 від 14.09.2018 року з таблицею до нього, згідно якого:
Антигени А та Н виявлені в слідах крові на двох парах господарчих рукавиць (об. 1-3,5,6,11) походять від особи (осіб), а в об.4 від чоловіка (чоловіків) з групою крові А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АБО, або за рахунок змішування крові осіб з групою крові А(ІІ) та 0(І). Походження крові від потерпілого ОСОБА_19 не виключається.
Антигени А, В та Н виявлені в слідах крові на господарчій рукавиці червоного кольору (об.7) походять від чоловіка (чоловіків) з групою крові AB(IV) з супутнім антигеном Н. ізосерологічної системи АБО або за рахунок змішування крові осіб з групою крові А(ІІ), В(ІІІ). AB(ІV) та 0(І). Домішка крові від потерпілого ОСОБА_10 не викликається.
- даними висновку судово-медичного експерта № 05-1-08/227 від 27.09.2018 року з таблицею до нього, згідно якого антиген А, виявлений в слідах крові людини на марлевому тампоні зі змивом зі скла вікна (об'єкт №1), марлевому тампоні зі змивом з дерев'яної поверхні дивану (об'єкт №3), марлевому тампоні зі змивом з дверей білого кольору (об'єкт №5) міг походити за рахунок крові особи(осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. Походження крові від трупа ОСОБА_10 не виключається.
- даними висновку судово-медичного експерта № 05-1-08/273 від 26.11.2018 року з таблицею до нього, згідно якого:
В слідах на штанях:(об'єкт № 1) знайдена кров людини та виявлені антигени А і Н, походження крові від трупа ОСОБА_10 не виключається.
В слідах на футболці:(об'єкт № 2) знайдена кров людини та виявлені антигени А, В і Н, домішка крові трупа ОСОБА_10 не виключається.
- даними висновку експерта № 05-1-08/268 від 26.11.2018 року з таблицею до нього, згідно якого:
В слідах на тюлі: (об'єкт № 1) знайдена кров людини та виявлені антигени А і Н, походження крові від трупа ОСОБА_10 не виключається.
В слідах на фрагменті меблевої тканини (об'єкт № 8) знайдена кров людини та виявлені антигени А, В і Н. Домішка крові трупа ОСОБА_10 не виключається.
- даними висновку експерта №1/1886 від 02.11.2018 року згідно якого сліди долонної поверхні руки розмірами 89x67мм, 80x40мм залишені долонною поверхнею лівої руки, слід долонної поверхні руки розмірами 77x31мм залишений долонною поверхнею правої руки, сліди пальців руки розмірами 22x13 мм та 28x13мм залишені середнім пальцем лівої руки, слід долонної поверхні руки розмірами 83x27мм залишений гіпотенаром долонної поверхні лівої руки, слід пальця руки розмірами 19x14 залишений середнім пальцем правої руки особи, слід долонної поверхні руки розмірами 86x33мм залишений долонною поверхнею лівої руки, слід долонної поверхні руки розмірами 51x33мм залишений долонною поверхнею лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім'я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_6 , в тій частині що під час досудового розслібування на нього та свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_20 чинився психологічний та фізичний тиск, показання обох обвинувачених, що тілесні ушкодження пеотерпілому наносив лише ОСОБА_6 , в тій частині, що залишили потерпілого на подвір?ї ОСОБА_20 , а не на місці де виявили його труп, та оцінює їх як такі, що дані ними з метою уникнення кримінальної відповідальності оскільки вони повністю спростовуються викладеними вище доказами, та повністю суперечать об'єктивно встановленими в судовому засіданні обставинам.
Суд також критично оцінює показання свідка ОСОБА_11 що під час досудового розслідування на неї та свідка ОСОБА_20 працівниками поліції чинився психологічний та фізичний тиск, оскільки її показання в цій частині спростовуються вищевикладеними дослідженими в судовому засіданні доказами, , зокрема й показаннями самого свідка ОСОБА_20 який в судовому засіданні дав послідовні показання які повністю узгоджуються з іншими доказами, свідок в засіданні показав, що будь якого тиску на нього не чинилось, будь які дані про це відсутні.
Суд також відхиляє доводи сторони захисту про визнання недопустимим доказом протокол проведення слідчого експерименту від 22.08.2018 року з участю підозрюваного ОСОБА_6 та дослідженого в судовому засіданні відеозапису вказаної слідчої що проведений на місці події в домоволодінні свідка ОСОБА_20 з тих підстав, що він був проведений без добровільної згоди ОСОБА_20 , та без ухвали слідчого судді. Так, чинним КПК не передбачено надання такого дозволу власником чи користувачем житла в письмовому виді, чи обов?язкового надання такого дозволу ухвалою слідчого судді, сам свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні не заперечував факт надання ним такого дозволу на проведення цієї слідчої дії, а тому суд вважає даний доказ допустимим.
Суд також вважає недопустимим доказом протокол проведення слідчого експерименту від 20.08.2018 року з участю свідка ОСОБА_13 оскільки стороною обвинувачення не забезпечено явку даного свідка для допиту в судовому засіданні, фактично дана слідча дія є не слідчим експериментом а допитом свідка, та згідно вимог КПК України може бути допустимим доказом лише за умови проведення її в слідчого судді.
Разом з тим, суд вважає, що інших доказів, досліджених в судовому засіданні, які суд вважає належними та допустимими достатньо для доведеності вини обвинувачених поза розумним сумнівом, та приходить до висновку що вина ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні даного злочину доведена повністю і кваліфікує їх дії за п.12.ч.2 ст.115 КК України - умисне вбивство вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Суд відхиляє доводи сторони захисту про відсутність у обвинувачених попередньої змови на вчинення умисного вбивства, оскільки як встановлено в судовому засіданні обвинувачені знайомі між собою, під час винекнення конфлікту обвинувачені скоординували та спільно направили свої дії проти потерпілого що фактично свівдчить про виникнення у них попередньої змови.
Суд вважає, що не можуть бути кваліфіковані дії обвинувачених і за ч. 2 ст.121 КК України оскільки із сукупності всіх обставин злочину, зокрема способу його вчинення, численна кількість, характер і локалізацію поранень в життєво важливі органи, ненадання допомоги потерпілому після вчинення злочину свідчить про те, що обвинувачені припускали, чи повинні були припускати про можливість настання наслідків у виді смерті потерпілого, хоч і розраховували на їх ненастання.
Під час призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у межах санкцій п.12 ч.2 ст.115 КК України відповідно до положень Загальної частини цього ж кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є особливо тяжким злочином відповідно до ст.12 КК України, особу винного, який характеризується по місцю проживання посередньо, має постійне місце проживання та реєстрації, постійного місця роботи не має, раніше судимого, його відношення до скоєного, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, обставини кримінального провадження, враховуючи відсутність обставин, що пом'якшує покарання, враховуючи обставини, що обтяжують покарання - вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння, суд вважає, що необхідним і достатнім кримінальним покаранням для виправлення особи та запобігання вчиненню ним нових злочинів є кримінальне покарання у виді позбавлення волі на певний строк.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання, а саме з 21.08.2018 року.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд вважає залишити до вступу вироку в законну силу.
Під час призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у межах санкцій п.12 ч.2 ст.115 КК України відповідно до положень Загальної частини цього ж кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є особливо тяжким злочином відповідно до ст.12 КК України, особу винного, який характеризується по місцю проживання посередньо, має постійне місце проживання та реєстрації, раніше судимого, його відношення до скоєного, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, обставини кримінального провадження, враховуючи відсутність обставин, що пом'якшує покарання, враховуючи обставини, що обтяжує покарання - рецидив злочину та вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння, суд вважає, що необхідним і достатнім кримінальним покаранням для виправлення особи та запобігання вчиненню ним нових злочинів є кримінальне покарання у виді позбавлення волі на певний строк.
Крім цього, обвинувачений раніше судимий згідно вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 29 жовтня 2015 року за ч.3 с.185, ч.2. ст.289, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.310 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, звільнений умовно-достроково 25.09.2017 за рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.09.2017 на підставі ст. 81 КК України, не відбутий строк 1 рік 1 місяць, 9 днів, тобто вчинив новий умисний особливо тяжкий злочин після умовно-дострокового звільнення від відбування покарання протягом невідбутої частини покарання, тому остаточне покарання має бути призначене за ст. 71 КК України часково приєднавши невідбуту частину покарання за вказаним попереднім вироком.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_7 рахувати з дня затримання, а саме з 24.09.2018 року.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд вважає залишити до вступу вироку в законну силу.
В кримінальному провадженні були заявлені два цивільні позови: потерпілого ОСОБА_15 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та потерпілої ОСОБА_16 про відшкодування моральної шкоди.
Відповідно до ч.1 ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Майнова шкода, відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Згідно роз'яснень, викладених в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами та доповненнями), відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
Оцінивши заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_15 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку обвинувачених, суд прийшов до висновку, що цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 60635,90 грн. підлягає частковому задоволенню, а саме в частині витрат на організацію та проведення поховання, які підтверджені відповідниим договором-замовлення № 000626 від 21.08.2018 року на суму 735,90 грн. Не підлягає до задоволення позов в частині відшкодувуання інших витрат на поховання, оскільки будь яких доказів з цього приводу не надано.
Що стосується моральної шкоди, то суд вважає, що оскільки смерть ОСОБА_10 сталася внаслідок протиправних дій обвинувачених, втрата рідної людини, в даному випадку сина потерпілого є непоправною втратою, внаслідок якої потерпілий зазнав глибоких душевних страждань, він назавжди позбавлений можливості спілкування з сином. Також, при визначенні розміру моральної шкоди суд враховує принцип розумності та справедливості, та вважає за можливе повністю задовольнити вимоги щодо моральної шкоди в розмірі 30000 грн.
Оцінивши заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_16 про відшкодування моральної шкоди, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку обвинувачених, оскільки смерть ОСОБА_10 сталася внаслідок протиправних дій обвинувачених, втрата рідної людини, в даному випадку брата потерпілої є непоправною втратою, внаслідок якої потерпіла зазнала глибоких душевних та моральних страждань, вона назавжди позбавлена можливості спілкування з братом, суд прийшов до висновку, що цивільний позов слід задовольнити в повному обсязі в розмірі 35000 грн.
На підставі ст.124 КПК України процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь держави.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-375 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, та призначити йому покарання у виді 12 років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_6 у виді тримання під вартою залишити до вступу вироку в законну силу.
Строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання - з 21.08.2018 року.
Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді 11 років позбавлення волі.
На підставі статті 71 КК України призначити ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 29 жовтня 2015 року 12 років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_7 у виді тримання під вартою залишити до вступу вироку в законну силу.
Строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту затримання - з 24.09.2018 року.
Цивільний позов ОСОБА_15 до ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь ОСОБА_15 735,90 (сімсот тридцять п'ять гривень дев'яносто копійок) грн. матеріальної шкоди та 30000 (тридцять тисяч) моральної шкоди
Цивільний позов ОСОБА_16 до ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь ОСОБА_16 35000 (тридцять п?ячть тисяч) грн. моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в сумі 12 231грн. 31 коп, тобто по 6115,65 грн. з кожного.
Речові докази у справі: тюль білого кольору з плямами бурого кольору, штани, футболка, палиця дерев'яна, простирадло, дактилокарта ОСОБА_13 , дактилокарта ОСОБА_6 , дактилокарта ОСОБА_12 , рушник, наволочка, дві пари господарських рукавиць, зразки волосся трупа ОСОБА_10 , змиви з правої та лівої рук ОСОБА_10 , дактилокарта трупа ОСОБА_10 , змиви вилучені під час обшуку - 5 паперових конвертів; пляма речовини бурого кольору вилучена із носієм, майка сірого кольору, частини рослин (макова солома), 3 пляшки, три уламки деревини, 15 слідів папілярних візерунків, зразки крові ОСОБА_7 , зразки крові ОСОБА_6 , зразки крові ОСОБА_10 , дактилокарта ОСОБА_7 , зрізи нігтьових пластин трупа з правої та лівої рук трупа ОСОБА_10 - передані на зберігання до камери речових доказів СУ ГУНП в Черкаській області - знищити; мобільний телефон «Bravis» - залишити за належністю ОСОБА_21 .
Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2