328/496/20
10.04.2020
3/328/222/20
Іменем України
10 квітня 2020 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Коваленко П.Л., за участю особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,
До Токмацького районного суду Запорізькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 01.03.2020 серії ОБ №063162, відповідно до якого 01.03.2020 о 14 год. 40 хв. в місті Токмак по вулиці Гоголя ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, д/з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що 01.03.2020 в стані алкогольного сп'яніння не перебував, алкогольні напої вживав напередодні ввечері, про що повідомив співробітникам поліції. За порадою працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння. Протокол відносно нього не складався. Крім того, протокол містить ряд недоліків, що є порушенням закону. Тому, посилаючись на ст.62 Конституції України, відповідно до якої обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, заявив клопотання про закриття провадження у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши отримані у справі докази та оцінивши їх кожен окремо та у сукупності, приходжу до наступного висновку.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 01.03.2020 серії ОБ № 063162, слідує, що 01.03.2020 о 14 год. 40 хв. в місті Токмак по вулиці Гоголя ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, д/з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
З письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , видно, що він 01.03.2020 о 14 год. 50 хв. був запрошений співробітниками поліції в якості свідка при проходженні водієм автомобіля ВАЗ 2101 білого кольору огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестеру «Драгер». Водій автомобіля в присутності свідка від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» відмовився.
З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , видно, що вона 01.03.2020 о 14 год. 50 хв. була запрошена співробітниками поліції в якості свідка при складанні адміністративного протоколу за керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Водій автомобіля ОСОБА_1 пояснив, що вживав алкогольні напої після чого керував автомобілем ВАЗ 2101, д/з НОМЕР_1 .В присутності свідка від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» відмовився.
Свідчення свідка ОСОБА_2 взагалі не містить відомостей щодо особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.
Крім того, сам ОСОБА_1 заявив, що йому ніхто не пропонував пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі. Ніяких свідків під час його спілкування з працівниками поліції та складанням протоколу не було, що також підтверджується відео з місця події.
Свідчення свідків не приймаються судом як доказ по справі, так як не відповідають відомостям, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення від 01.03.2020 серії ОБ № 063162, та відео з місця події.
Суддя зазначає, що ст.130 КУпАП є бланкетною та відсилає для встановлення її змісту до інших нормативних актів.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч.2 та 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
В п.3 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 зазначено, що ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя; поведінка, що відповідає обстановці; п.7 розділу I передбачено: у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатом огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення; п.1 розділу II передбачено: за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 з наступними змінами: п.3 - огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоров'я; п.6 - водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я; п.13, 14 - лікар, що проводив у закладі охорони здоров'я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.
В матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відсутня будь-яка інформація про фактичну наявність технічного засобу «Драгер».
Оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров'я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обов'язковим.
Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров'я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).
Пунктом 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року N 1452/735) передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. Пунктом 8 затверджено форму такого направлення.
Наявне в матеріалах справи направлення водія на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння датоване 01.02.2020, тобто за місяць до дати події, та на якому відсутність підпис особи, яка направляє на огляд, свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров'я.
Також з матеріалів справи слідує, що Протокол про адміністративне правопорушення від 01.03.2020 серії ОБ № 063162, складено за відсутності ОСОБА_1 , та останньому не роз'яснено його права і обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП, що є порушенням вимог ст.256 КУпАП.
Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Таким чином, належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не надано.
Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з реченням 1 ч.2 ст.8 Конституції України, норми Конституції України є нормами прямої дії, а згідно ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.
Зазначене узгоджується і з прецедентною практикою ЄСПЛ, згідно з якою «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), п. 43 (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).
Згідно з правовою позицією ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до вимог ч.5 ст.266 КУпАП, суд приходить до висновку, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 , а ті, що надіслані на адресу суду є неналежними, оскільки не відповідають вимогам КУпАП, а тому у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП; провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.130 ч.1, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України, закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з підстав передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя